Решение по делу № 33-976/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-557/2023                                                                                                                                       Председательствующий Батырова Ф.М.

Апелляционное определение 33-976/2023

31 августа 2023 г.                                                                  г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Дзаитова М.М.,

судей                                 Кориговой М.М и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутаева Муссы Ибрагимовича к АО Группа «Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Малгобекского городского суда от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

Тутаев М.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак                  (далее – ГРЗ) Е200АХ/15, под его управлением и автомобиля «ГАЗ 3302»,                               ГРЗ №/15, под управлением ФИО6, который признан виновным в его совершении согласно справке о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ФИО1 – в АО Группа «Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес своей страховой компании с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Проведя осмотр принадлежащего ему транспортного средства, ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 93913 руб. 50 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к независимому оценщику в ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 372500 руб. С учетом выводов эксперта ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении которого отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления в его пользу с АО Группа «Ренессанс Страхование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 20686 руб. 50 коп. Полагая свои права нарушенными, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 278586 руб. 50 коп., штраф в размере 139293 руб., неустойку в сумме, исчисленной из расчета 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, в частности полагает, что судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения, при этом не дана надлежащая оценка представленным в материалах дела доказательствам.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, представитель ПАО Группа «Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон).

Согласно ст. 1 Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 200»,                       ГРЗ Е200АХ/15, под управлением истца ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 3302»,                  ГРЗ №/15, под управлением ФИО6

Согласно справке о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №) в АО «ГСК «Югория».

Из страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО Группа «Ренессанс Страхование».

В связи с причинением механических повреждений его автомобилю ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя ФИО7 обратился в АО Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик после проведения осмотра автомобиля истца и с учетом выводов заключения транспортно-трасологического исследования признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 93913 руб.                 50 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 372500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 278586 руб. 50 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отсутствии оснований для пересмотра суммы выплаты, ссылаясь на выводы дополнительной экспертизы.

В порядке досудебного урегулирования спора истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца в отношении АО Группа «Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворено частично, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 20686 руб. 50 коп.                  Из решения усматривается, что в его основу положены выводы заключения независимой экспертизы ООО «Эксперт+», организованной по поручению финансового уполномоченного, согласно которым стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 114600 руб.

Из данного решения усматривается, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба без учета износа составил 173785 руб. 99 коп., с учетом износа - 97600 руб.

В связи с наличием расхождений в оценке страхового случая в представленных сторонами и финансовым уполномоченным заключениях, в целях правильного разрешения спора судом первой инстанции на основании ходатайства истца назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно выводам экспертного заключения № повреждения автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», ГРЗ Е200АХ15, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 353600 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый экспертный центр», в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, поскольку ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по осуществлению страховой выплаты, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано взыскана с ответчика доплата страхового возмещения в пользу истца в размере 259671 руб., исходя из ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения и заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы. Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ              N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, выполненного в соответствии с требованиями Единой методики, в том числе в части составления графической модели столкновения транспортных средств.

В нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с имеющимися в деле доказательствами, заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим стаж, образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы, внесённым в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы, проведенной ООО «Эксперт+» по поручению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ является единственным надлежащим доказательством по делу и назначение судом повторной экспертизы свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

По смыслу ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, оценив заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая наличие расхождений в оценке страхового случая в представленных сторонами и финансовым уполномоченным заключениях, судом первой инстанции на основании мотивированного и законного определения назначена судебная экспертиза, заключение которой как установлено выше является законным и обоснованным, выводы которого в установленном порядке сторонами не опровергнуты.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение экспертизы, проведенной ООО «Эксперт+», не в полной мере соответствует установленным требованиям.                      В частности, исследование экспертом проводилось на основании представленных цифровых изображений, анализа данных, изложенных в объяснениях водителей и схеме ДТП, а также мысленной его реконструкции, при этом в нарушение требований п. 2.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, регламентирующих порядок установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства, с учетом невозможности натурного сопоставления поврежденных транспортных средств не составлялась графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, правильно определен судом в размере 129835 руб. (259671 / 50% = 129835    ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховщиком страховая выплата в полном объеме не произведена в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки, взысканной судом в пользу истца, с учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до размера штрафа, то есть до             129835 руб.

Проверяя законность решения в части, касающейся взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона            не были соблюдены судом первой инстанции.

Так, в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, расписка, доказательства оплаты расходов на представителя, не представлены данные документы и суду апелляционной инстанции. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда в указанной части и отказа в удовлетворении требования истца о взыскании представительских расходов.

Также судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм процессуального права, полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы в пользу истца с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истцом было заявлено соответствующее ходатайство о возмещении понесенных им расходов в размере 48600 руб.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ            N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на экспертное исследование в размере 7000 руб. понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Применительно к ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пропорционально удовлетворяемым требованиям также подлежит снижению взыскиваемая с АО Группа «Ренессанс Страхование» государственная пошлина в пользу местного бюджета до 8595 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного кодекса.

Исходя из данной нормы и ответа МО МВД России «Малгобекский», согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>, доводы жалобы о принятии Малгобекским городским судом настоящего иска с нарушением правил подсудности судебная коллегия считает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    апелляционную жалобу ПАО Группа «Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

    Решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Группа «Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО Группа «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, до 129835 (сто двадцать девять тысяч восемь тридцать пять) руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО Группа «Ренессанс Страхование» в пользу местного бюджета до 8595 (восемь тысяч пятьсот девяносто пять) руб., 06 коп.

    Решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, независимой оценки и экспертизы отменить и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи