Решение по делу № 33-7098/2023 от 13.09.2023

В суде первой инстанции дело № 2-1990/2023

Дело № 33-7098/2023                      г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Моргунова Ю.В.,         

судей                    Плотниковой Е.Г., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре             Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2023 года гражданское дело по иску Савченко Е.И. к Легеза П.Н., Асриеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Асриева В.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения Легеза П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Легеза П.Н., Асриеву В.В., указав в обоснование требований, что 09.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan AD и автомобиля ГАЗ 31029, принадлежащего Асриеву В.В., под управлением Легеза П.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Легеза П.Н., который управляя автомобилем ГАЗ 31029, при повороте налево не уступил договору автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении прямо, чем нарушил п. 8.8 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31029 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была. Согласно отчету экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 143 865 руб. Ответчиком Легеза П.Н. в счет возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке выплачена денежная сумма в размере 25 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила истец взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба 118 865 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации 5 000 руб., почтовых расходов 164 руб. 20 коп., государственной пошлины 3 681 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.06.2023 иск удовлетворен частично.

С Асриева В.В. в пользу Савченко Е.И. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 118 865 руб., расходы на оплату специалиста в сумме 5 800 руб., почтовые расходы в сумме 164 руб. 20 коп., государственная пошлина в сумме 3 681 руб.

В удовлетворении исковых требований к Легеза П.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Асриев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что на момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ 31029 не являлся, так как автомобиль был продан в 2020 году. Судом первой инстанции не были предприняты действия для привлечения к участию в деле собственника спорного автомобиля, который передал его под управление Легеза П.Н. Вред в результате ДТП причинен Легеза П.Н., который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Легеза П.Н. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лица, принимавшего участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Легеза П.Н., и автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Савченко Е.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2021 установлено, что Легеза П.Н., управляя транспортным средством ГАЗ 31029, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Nissan AD, двигавшемуся в попутном направлении прямо, чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, владельцем автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП значился Асриев В.В., которым 26.10.2021 автомобиль был снят с учета.

Гражданская ответственность Легеза П.Н. и собственника автомобиля ГАЗ 31029 Асриева В.В. не была застрахована на момент ДТП.

Согласно выводам заключения ООО «Авто-Экспертиза» № 134 от 22.07.2022, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства Nissan AD, с учетом износа запасных частей составляет 143 865 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 218, 223, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п.п. 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Определяя лицо, на которое подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, принимая во внимание, что Асриевым В.В. не представлено доказательств продажи автомобиля ГАЗ 31029 до момента ДТП иным лицам, а также доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, а также учитывая, что Асриев В.В., являясь законным владельцем автомобиля, свою обязанность, предусмотренную ч.1 ст. 4 Закона об ОСАГО, по страхованию риска гражданской ответственности при использовании транспортного средства не исполнил, суд первой инстанции возложил указанную ответственность на собственника транспортного средства – Асриева В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Асриеву В.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить одновременно доказательства не только передачи права владения автомобилем иному лицу, но и доказательства юридического владения этим лицом транспортным средством в установленном законом порядке.

Асриевым В.В. доказательств передачи транспортного средства ГАЗ 31029 в собственность или на ином законном основании иному лицу не представлено, таких сведений в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отклоняя доводы Асриева В.В. об отчуждении им автомобиля по договору купли-продажи в 2020 году, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку автомобиль был снят с учета на основании заявления Асриева В.В. после совершения ДТП, в материалах проверки по факту ДТП собственником автомобиля указан Асриев В.В., сведения о наличии договора купли-продажи, подтверждающего право собственности на автомобиль, при использовании которого был причинен ущерб истцу, в указанных материалах проверки отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Асриев В.В., как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асриева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи