Решение по делу № 22К-795/2022 от 14.04.2022

судья ФИО29. дело № 22к-795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО22

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6, обвиняемых ФИО2 и ФИО1, участие которых в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых ФИО2 и ФИО1, адвокатов ФИО9, ФИО18 и ФИО8, поданные на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выслушав выступления обвиняемых ФИО2 и ФИО1, их защитников – адвокатов ФИО7 и ФИО8, просивших по доводам апелляционных жалоб отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2022 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей продлен:

в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162, п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ ФИО2, <дата> года рождения, на 5 суток, а всего до 12-ти месяцев, т.е. по 01.04.2022 г. включительно;

и в отношении обвиняемого по п. «б» ч.4 ст.162, п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ ФИО1, <дата> года рождения, на 26 суток, а всего до 12-ти месяцев, т.е. по 22.04.2022 г. включительно.

На указанное постановление суда обвиняемыми ФИО2 и ФИО1, а также их защитниками поданы апелляционные жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Обвиняемый ФИО3 А.С.в своей апелляционной жалобе указывает, что судом без проверки его алиби проигнорированы доводы о невиновности, постоянно нарушается принцип состязательности сторон. В подтверждение его причастности к совершенному преступление суд ссылается на показания потерпевшего, однако в протоколе его допроса нет ни единого слова о нем. Автор жалобы также указывает, что судом каждый раз в отсутствии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ необоснованно продлевается срок его содержания под стражей. При этом, все постановления о продлении срока его содержания под стражей идентичны, вынесены по одним и тем же основаниям, в том числе и при новом рассмотрении после отмены судебного решения Верховным Судом РД. Также отмечает, что апелляционным постановлением от 24.02.2022 г. срок содержания его под стражей в период с 18.01.2022 г. по 18.02.2022 г. признан незаконным. Оценивая материалы ходатайства, суд лишь ограничился их перечислением, оставив без надлежащей оценки. Также при принятии решения судом не учтены обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ, то есть данные о его личности.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, освободив его из-под стражи.

Адвокат ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО1также указывает на несогласие с постановлением суда и указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления нигде не отражено, что ранее Верховный суд РД своим апелляционным постановлением от 24.02.2022г. (№к-428/2022) признал незаконным содержание обвиняемого ФИО1 под стражей в период с 18 января до 18 февраля 2022 г. Судом апелляционной инстанции были установлены существенные нарушения, на которые сторона защиты ранее неоднократно указывала. Эти же нарушения допущены Советским районным судом г. Махачкалы при продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 12-ти месяцев. На данный момент времени ФИО3 А.С. по решениям различных судов находится под стражей на протяжении более 11 месяцев как законно, так и незаконно. В постановление суда на 5 стр. указано, что суд не нашел оснований для вывода о неэффективности предварительного следствия й волоките, поскольку по делу проведено более 10 экспертиз, допрошено 40 свидетелей, получены результаты молекулярно-генетической экспертизы. Однако, следствием документы, подтверждающие проведение и объем указанных действий в суд не представлены, а потому данная информация является голословной. При этом в качестве примера неэффективности расследования можно привести тот факт, что спустя 1 год, а именно 15.03.2022 г. по уголовному делу следователем назначается портретная экспертиза, тогда как видеозаписи с камер видеонаблюдения были изъяты в начале расследования уголовного дела, но портретная экспертиза не проводилась, несмотря на заявленные защитниками ходатайств. Кроме того, несмотря на то, что 20.01.2022 следователем удовлетворено ходатайство стороны защиты от 14.01.2022 г. о проведении осмотра телефонов изъятых у ФИО1 20.01.2022 г., до настоящего времени они не осмотрены. Более того, если бы по делу имелась фактическая сложность, то в соответствии со ст. 163 УПК РФ производство предварительного расследования осуществлялось бы ни одним следователем, а следственной группой, которая по данному делу ни разу не создавалась. Как заявил 15.02.2022 г. в судебном заседании следователь ФИО10, в связи с неэффективным расследованием данного уголовного дела следователь ФИО11, в чьем производстве находилось уголовное дело, получил дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия, то есть сам руководитель следственного органа признал неэффективность расследования по данному уголовному делу, а суд нет. Суд также указал в постановлении, что со дня предыдущего продления срока содержания под стражей следствием выполнены следующие действия: продолжается проведение повторной молекулярно-генетической судебной экспертизы; обвиняемые и их защитники ознакомлены с заключениями ранее назначенных экспертиз, однако это не соответствует действительности, поскольку не подтверждается представленными в суд материалами. С постановлением о назначении повторной молекулярно-генетической судебной экспертизы, якобы назначенной 08.11.2021 г., обвиняемый ФИО3 А.С. и его защитники не ознакомлены до настоящего времени. В отношении кого, кем проводится данная экспертиза, какие поставлены вопросы - не известно. Протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы в суд не представлен, ни обвиняемый, ни его защитники до настоящего времени не ознакомлены ни с одним заключением эксперта. Протоколы ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и протоколы ознакомления с заключениями экспертиз в суд следователем также не представлены. В своих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 следователь ФИО10 указал одни и те же следственные действия, которые необходимо выполнить в ближайшее время. При этом, для их выполнения в ходатайствах о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 следователь указывает совершенно разные сроки содержания под стражей. То есть в отношении обвиняемого ФИО2 до 01.04.2022 г., а обвиняемого ФИО1 до 22.04.2022 года. При этом срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 15 месяцев, то есть до 18.05.2022 г. В описательно-мотивировочной части постановления следователя указано, что причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деяниям подтверждается, в том числе заключениями экспертиз, осмотрами предметов, оперативно-справочной информацией. При этом сторона защиты обращает внимание, что проведенные по уголовному делу судебные экспертизы не имеют никакого отношения к ФИО1, протоколы имеющихся якобы осмотров предметов в суд не представлены, также как и оперативная информация. Следовательно, выводы следствия о причастности ФИО1 являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела. По данному уголовному делу при наличии одинаковых инкриминируемых действий суд избирает в отношении подозреваемых по уголовному делу по своему усмотрению либо меру пресечения в виде заключения под стражу (ФИО3 А.С., ФИО12 и ФИО2), либо домашний арест (ФИО13) который по мнению следствия является организатором преступления. В ходе предварительного расследования ФИО3 А.С. с момента своего задержания по настоящее время заявляет о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям. У ФИО1 имеется алиби, которое подтверждает факт его отсутствия на месте совершения преступления в период времени с 14 по 17 февраля 2021 г., то есть во время указанное потерпевшим Потерпевший №1 как время совершения преступлений в отношении него и согласно предъявленному обвинению от 02.05.2021 г. В материалах уголовного дела имеются допросы свидетелей ФИО14 и ФИО15 которые подтверждают, что имели общение с ФИО1 в период времени с 19 часов 59 минут до 21 часа 14.02.2021 г., который в указанное время во время разговоров и отправки голосовых сообщений находился в районе своей работы, по <адрес> (в 22 километрах от места преступления), что также подтверждается осмотром билинговых соединений. Во время несения службы в ночь с 14 на 15 февраля 2021 г. ФИО1 видели на рабочем месте многие сослуживцы, а также проверяющие от руководства. В журналах проверок сделаны отметки о наличии ФИО1 на месте несения службы. В своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 А.С. указывает, что с другими обвиняемыми по уголовному делу - ФИО13 и ФИО2 он незнаком, а с ФИО12 виделся примерно за год до задержания. Также обращает внимание, что в ходе предварительного расследования не установлено, когда, где и при каких обстоятельствах ФИО3 А.С. якобы достигал договоренности на совершение преступлений с ФИО13, ФИО12, ФИО2 Из материалов уголовного дела также не следует (переписка в мессенджерах и электронной почте), что ФИО3 А.С. общался с указанными лицами. В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 27.08.2021 г. ФИО3 А.С. подробно указал места его нахождения в период времени с 14 по 17 февраля 2021 г., указал с кем общался, кто его видел, на чем передвигался по городу и т.д. Следствие предвзято относится к версии о непричастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, и сознательно не производит следственные действия, которые подтвердили бы доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к якобы совершенным преступлениям. Одним из оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и служит в настоящее время основанием для продления ему данной меры пресечения было проведенное 24.04.2021 г. следственное действие - предъявление лица для опознания, когда потерпевший Потерпевший №1 опознал его по голосу среди молчавших статистов и ФИО1. Визуально потерпевший Потерпевший №1 никогда не видел ФИО1 Какие голоса были у статистов - установить нельзя. Еще одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 явились показания засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО17 от 23.04.2021 г., который в результате просмотра плохого качества видеозаписи сделанной в ночное время, опознал по походке человека одетого в куртку с капюшоном и маской на лице как ФИО1 Когда и при каких обстоятельствах была сделана данная видеозапись не известно. В проведение осмотра данной видеозаписи с участием ФИО1 следователь отказал стороне защиты. На этих сомнительных доказательствах и основано в настоящее время обвинение ФИО1 Показания десятков свидетелей, подтверждающих его алиби, во внимание не берутся. Также суд в своем постановление указал, что обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, следует из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, однако в данном протоколе нет ни одного слова об ФИО1 Суд каждый раз при продлении меры пресечения указывает, что те основания, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Автор также обращает внимание на личность ФИО1, а именно, что он ранее не судим, никогда не оказывал давление на участников уголовного судопроизводства, не препятствовал установлению истины по уголовному делу, не привлекался даже к административной ответственности, не состоит на профильных учетах, как лицо социально опасное или совершающее общественно-опасные проступки или действия, имеет высшее образование, имеет на иждивении пожилую мать, которая является <.> и страдает рядом хронических тяжелых заболеваний, все социальные и общественные связи имеет исключительно в Республике Дагестан, не имеет финансовых средств для того, чтобы скрыться от органа предварительного следствия и суда за границей, имеет постоянную регистрацию на территории гор. Махачкалы, не имеет заграничного паспорта, не имеет зарубежную недвижимость, не имеет двойного гражданства, дает показания органу предварительного следствия, не скрывая фактов и обстоятельств, для установления всех событий по уголовному делу, с момента начала проведения оперативно-розыскных мероприятий и до задержания органами предварительного следствия не пытался скрыться или воспрепятствовать сбору фактов и доказательств в рамках расследуемых событий, до задержания работал оперуполномоченным Управления ОСН ГРОМ УКОН МВД по Республике Дагестан, имеет ряд наград, в том числе государственную, по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

При этом, из представленных в суд материалов уголовного дела не следует, что обвиняемый ФИО3 А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью в том случае, если ранее лицо совершило умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена, поэтому это утверждение не может распространяться на обвиняемого ФИО1 Нет также оснований полагать, что обвиняемый ФИО3 А.С. скроется от органов предварительного следствия, так как у обвиняемого имеются плотные социальные связи на территории России, он не имеет личных крупных финансовых средств. В итоге автор считает, что при указанных выше обстоятельствах в настоящее время отсутствует дальнейшая необходимость содержания ФИО1 под стражей, в связи с чем, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1, адвокаты ФИО18 и ФИО8 также считают постановление суда незаконным и необоснованным. В обосновании указывается, что в суд не представлены доказательства свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ и без учета обстоятельств предусмотренных ст.99 УПК РФ. В течении нескольких месяцев содержания ФИО1 под стражей, следствием не проверяются его алиби о непричастности к преступлениям в совершении которых его обвиняют. При этом судом необоснованно удовлетворяет ходатайство следствия и продлевает срок содержания под стражей по одним и тем же надуманным основаниям. В апелляционной жалобе также приведены доводы аналогичные, приведенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО9. С учетом приведенных доводов просят отменить постановление суда и принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отказать, освободив последнего из-под стражи.

Обвиняемый ФИО2 в своейапелляционной жалобе выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не дана оценка нарушению требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Так, ходатайство следователя было предоставлено в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, однако ни судом, ни прокурором этому обстоятельству оценка не дана. Судебное заседание начато без участия прокурора, который явился с существенным опозданием. Ходатайства следователя идентичны между собой, слово в слово повторяются основания для продления срока содержания под стражей. Расследование дела необоснованно затягивается, есть волокита по делу, портретная экспертиза по делу проведена по истечении 1 года при наличии всех материалов, хотя стороны защиты ходатайствовала об этом неоднократно. Оценка эффективности расследования судом не дана. Дело не расследуется группой следователей, а передается от одного следователя другому. Особая сложность уголовного дела исключена апелляционным постановлением от 13.10.2021 г. Период его содержания под стражей с 18.01.2022 г. по 17.02.2022 г. Верховным Судом РД признан незаконным, (решение от 28.02.2022 г.). Выводы суда о возможных угрозах в адрес свидетелей несостоятельны, поскольку двое свидетелей засекречены, а один содержится в СИЗО под государственной защитой. В допросе потерпевшего нет никаких данных о нем, на него не указывается как на лицо, совершившее преступление. Показания засекреченного свидетеля вымышлены. Вопреки этим обстоятельствам, он имеет постоянное место жительства, является коренным жителем г. Махачкалы, является пенсионером МВД в звании полковника полиции в отставке, является ветераном боевых действий, не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет двоих малолетних детей, мать - инвалида, положительно характеризуется.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, признать незаконным содержание его под стражей в период с 17.02.2022 г. по 01.04.2022 г., а также вынести частное постановление в адрес органа следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах обвиняемых и защитников, выслушав мнения участников судебного разбирательства, Верховный суд РД находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Как следует из представленных материалов, 18 февраля 2021 г. старшим следователем следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 и п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

23 апреля 2021 г. ФИО3 А.С. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 и пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

27 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 2 мая 2021 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 и пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

При этом, ФИО2 задержан 2 апреля 2021 г. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть, по другому уголовному делу.

1 октября 2021 г. содержащемуся под стражей по другому уголовному делу ФИО2 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 162 и пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

1 декабря 2021 г. постановлением суда ФИО2 по данному уголовному делу также заключен под стражу.

В дальнейшем срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, а в последний раз до 17 февраля 2022 г., что для обвиняемого ФИО2 общий срок содержания под стражей составил 10 месяцев 16 суток, а для обвиняемого ФИО1 – 10 месяцев 26 суток.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, а в последний раз 9 февраля 2022 г. первым заместителем Председателя СК России ФИО19 на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть, до 18 мая 2022 года.

11 февраля 2022 г. старший следователь 3-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО10 с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по РД ФИО20 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых под стражей: в отношении ФИО2 на 1 месяц 15 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 4 апреля 2022 г.; в отношении ФИО1 на 2 месяца 5 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 23 апреля 2022 г.

15 февраля 2022 г. постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 21 марта 2022 г. постановление суда от 15 февраля 2022 г. отменено ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно – процессуального закона (нарушение права обвиняемого на защиту), ходатайство следователя вместе с материалом направлено на новое рассмотрение. Обвиняемые ФИО2 и ФИО3 А.С. до нового рассмотрения ходатайства оставлены под стражей до 29 марта 2022 г.

28 марта 2022 г. судом постановлено обжалуемое решение.

Верховный Суд РД находит, что суд первой инстанции, рассматривая в ином составе вновь ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО2 и ФИО3 А.С. обвиняются, а также в соответствии со ст.99 УПК РФ учел данные об их личности.

Как правильно указано в постановлении суда, ФИО2 и ФИО3 А.С. обвиняются в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 и пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, отнесенных законом к категории особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Кроме того, ФИО2 также обвиняется и в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При этом, вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей также учтены обстоятельства предусмотренные ст.99 УК РФ, то есть данные о личности обвиняемых, в том числе те сведения, ссылка на которые содержится в апелляционных жалобах.

Дав оценку всем исследованным в судебном заседании обстоятельствам и основаниям, суд обоснованно указал, что основания, по которым в отношении ФИО2 и ФИО1 ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, не отпали и не изменились, поскольку они по прежнему обвиняются в совершении нескольких преступлений, в том числе и особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, то есть, указанные обстоятельства своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения избранной обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении суда выводы о том, что обвиняемые ФИО2 и ФИО3 А.С., в случае изменения им меры пресечения, могут скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, либо иным способом воспрепятствовать своевременному завершению производства по уголовному делу, являются мотивированными и обоснованными.

Доводы стороны защиты об изменении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку суд, исследовав в судебном заседании представленные материалы, пришел к выводу о том, что основания, при наличии которых ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем и неоднократно продлевалась, не изменились, а потому оснований для изменения меры пресечения на более мягкую меру не усмотрел. При этом суд надлежаще мотивировал в постановлении невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, судами как первой, так и апелляционной инстанций, не установлено. При этом судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что расследование по делу представляет особую сложность, которая обусловлена конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц и объемом уголовного дела.

Как пояснил в ходе судебного заседания следователь ФИО21, уголовное дело представляет собой большой объем следственных и процессуальных действий, по делу привлечены к ответственности 4 лиц, 1 из которых находится под домашним арестом, а остальные 3 лиц находятся под стражей. В настоящее время проведены запланированные ранее очные ставки с обвиняемыми, получены результаты 10 судебных экспертиз, с ними ознакомлены обвиняемые, допрошено 45 свидетелей, планируется закончить предварительное расследование и приступить к ознакомлению участников процесса с материалами уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 и ФИО1 к инкриминируемым им деяниям.

Судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения доводов защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку нахождение обвиняемых под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Какие либо иные материалы, свидетельствующие о невозможности содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей, в суд не представлены, как не представлены они и в Верховный Суд РД.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения не подлежит проверке судом на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку это входит в компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2022 года, которым в отношении обвиняемого по п. «б» ч.4 ст.162, п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ ФИО2, <дата> г.р. срок содержания под стражей продлен на 5 суток, а всего до 12-ти месяцев, т.е. по 01.04.2022 г. включительно; и в отношении обвиняемого по п. «б» ч.4 ст.162, п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ ФИО1, <дата> г.р. срок содержания под стражей продлен на 26 суток, а всего до 12-ти месяцев, т.е. по 22.04.2022 г. включительно – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемые вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий