Решение по делу № 22-607/2022 от 26.10.2022

Дело № 22-607/2022

Судья Ушакова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2022 года                                                                           г. Биробиджан                                                                    

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

с участием:

прокурора Брейчер Н.Н.,

подсудимого Н. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гурского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.10.2022 апелляционную жалобу подсудимого Низамутдинова Д.Р. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 18 октября 2022 года, которым

подсудимому Н., <...>, изменена мера пресечения в виде запрета определённых действий на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по 17 января 2023 года.

После доклада судьи Шибанова В.Г., заслушав пояснения подсудимого Н., его защитника - адвоката Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении данного лица поступило в Смидовичский районный суд ЕАО 13.05.2022.

08.06.2022 в ходе судебного заседания по настоящему делу постановлением судьи разрешён вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Н., а именно судья принял решение в порядке ст.255 УПК РФ об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении данного подсудимого с продлением её действия на 5 месяцев, то есть по 14 ноября 2022 года включительно.

30.08.2022 в районный суд поступило сообщение начальника филиала «Медицинская часть № <...>» ФКУЗ <...> ФСИН России о том, что у данного подсудимого решением врачебной комиссии от 29.08.2022 № 7895 установлено наличие заболевания, включённого в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, поэтому в судебном заседании от 06.09. 2022 мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Н. изменена на меру пресечения в виде запрета определённых действий, в том числе, запрета менять указанное им в судебном заседании место жительства, расположенное по адресу: <...> без разрешения суда.

18.10.2022 в судебном заседании указанному подсудимому мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть по 17.01.2023 в связи нарушением меры пресечения в виде запрета определённых действий, поскольку Н. дважды сменил место жительства без разрешения суда.

В апелляционной жалобе подсудимый Н. просит не менять ему меру пресечения, поскольку он не проживал по адресу, указанном выше, так как его сын, пока он содержался под стражей, данное жильё сдал в аренду семье с двумя детьми, но о смене адреса проживания он известил секретаря судебного заседания, участкового, инспекторов, контролирующих соблюдение им запретов.

В судебные заседания не являлся по уважительной причине, поскольку проходил обследование перед операцией, о чём предоставлял в суд справки. Справку о посещении врача 04.10.2022 не предоставил, так как врача мобилизовали и о её выдаче он написал заявление на имя главного врача, которая задержала выдачу ему этой справки.

Для проживания сын предоставил ему квартиру по <...> в <...>, но подтверждающие об этом документы он не успел подготовить.

Помимо этого подсудимый указывает и на то, что у него имеются многочисленные серьёзные заболевания, одно из которых входит в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и в условиях СИЗО полноценного лечения не получит.       

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Постановление судьи об изменении Н. меры пресечения в виде заперта определённых действий на меру пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.255 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч.13 ст.105.1 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Из материалов дела следует, что 06.09.2022 подсудимому Н. мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на меру пресечения в виде запрета определённых действий, в том числе запрета менять указанное место жительства по адресу: <...> без разрешения суда.

16.09.2022 в суд поступило сообщение врио начальника филиала по Хабаровскому краю ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю о том, что по указанному в постановлении адресу подсудимый не проживает, сменил адрес. Данная информация стала известна инспекции, вопреки доводам жалобы, не от подсудимого, а от его пасынка, номер телефона которого был установлен инспектором. Кроме того, врио начальника филиала поставила вопрос и об изменении Н. меры пресечения.

20.09.2022 в адрес суда инспекцией вновь направлено уведомление об установлении номера телефона Н., который сообщил о смене места жительства и о постоянном проживании в <...>, а при проверке 22.09.2022 его по указанному адресу данный подсудимый пояснил об очередной смене места его жительства 26.09.2022, но адрес нового места жительства ему неизвестен. В объяснении 29.09.2022 Н. сообщил, что с 01.10.2022 будет проживать по адресу: <...>.

Таким образом, подсудимый дважды нарушил запрет смены жительства без разрешения суда, а довод жалобы о том, что о смене жительства он сообщал и участковому, и контролирующему его инспектору является несостоятельным, поскольку, как следует из уведомления инспекции, инициатором установления места его жительства был инспектор. Более того, на Н. был наложен запрет смены жительства без разрешения суда, но данный подсудимый о разрешении ему смены жительства перед судом не ходатайствовал.

Доводы жалобы об уважительности неявки его в судебные заседания являются необоснованными, поскольку, хотя подсудимым и представлены медицинские справки, подтверждающие его обращение в медицинские учреждения в дни, на которые были назначены судебные заседания, вызывает сомнение острая необходимость этих обращений именно в эти дни.

Кроме того, на судебное заседание, назначенное 04.10.2022, постановлением судьи был оформлен принудительный привод Н., который был не исполнен, а из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что подсудимый ему пояснил, что направился в суд самостоятельно. Однако 04.10.2022 в судебное заседание он не явился, уважительности причин неявки в суд не представил.

Выводы суда о необходимости изменения Н. меры пресечения в виде запрета определённых действий на меру пресечения в виде заключения под стражу, основаны на материалах дела, мотивированы в постановлении и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, постановление является обоснованным и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда от 18 октября 2022 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу этого подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый Н. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    В.Г. Шибанов