Решение по делу № 2-7/2023 (2-214/2022;) от 20.09.2022

УИД № 76RS0009-01-2022-000391-40

№ 2-7/2023 (2-214/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

при участии истца Долженкова А.В.,

ответчика Сырги Ю.А.,

представителя ответчика Сырги С.А. – Ракутовой С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Долженкова Алексея Вячеславовича к Сырги Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак (далее, - г.р.з.) №. По адресу 298км+400м ФАД М8 «Холмогоры» Ярославского района Ярославской области 07.02.2022г. в 14:31 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № 76 под управлением Сырги Ю.А. и автомобиля Форд Мондео г.р.з. № под управлением истца - Долженкова А.В. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Сырги Ю.А. правил дорожного движения, что подтверждается протоколом 76 АВ №293262 от 07.04.2022 об административном правонарушении и постановлением суда по делу об административном правонарушении №5-373/2022 от 6.05.2022. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Ингосстрах», автомобиль Фольксваген Поло (под управлением Сырги Ю.А.) был застрахован в СК «АСКО-Страхование». 03.12.2021 года у СК «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия, PCА назначило СК «Югория» на рассмотрение страховых случаев. 08.06.2022г. истец обратился в СК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и запросом на компенсационные выплаты, представив все необходимые документы. В сроки, предусмотренные законом, истец предоставил транспортное средство для осмотра. Истец назначил осмотр транспортного средства СК «Югория» и независимой экспертизе «Волан-М» на 16.06.2022 в 14:00. Был произведен осмотр автомобиля и независимая экспертиза причиненного ущерба. С результатами данной экспертизы истец был ознакомлен. 16.06.2022 независимая экспертиза «Волан-М» составила экспертное заключение №51/06-16 от 16.06.2022г. на сумму 826532,04 руб. 12.07.2022 г. СК «Югория» произвела компенсационную выплату в размере 195100 рублей и 25000 рублей за эвакуацию ТС. Ущерб имуществу истца был причинен Сырги Ю.А., следовательно, у него возникло обязательство по возмещению ущерба в размере 631432,04 руб. (826532,04 - 195100 = 631432,04). Как видно из представленного в материалах дела в качестве доказательства о размере материального ущерба экспертного заключения ООО «Волан-М» компенсационной выплаты в размере 195100 рублей, определенного на основании «Положения о Единой Методике», явно недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Просит взыскать с Сырги Ю.А. расходы, понесенные в результате наступления ДТП, в размере 631432,04 руб., а так же расходы на независимую экспертизу в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9579 руб.

В судебном заседании истец Долженков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Сырги Ю.А. в судебном заседании и его представитель Ракутова С.А. в судебном заседании исковые требования не признали. В судебном заседании пояснили, что вины в ДТП не оспаривают, но оспаривают размер ущерба. Полагают, что ответчик Сырги Ю.Г. должен возместить истцу сумму порядка 41000рублей. Данная сумма сложилась из разницы между размером рыночной стоимостью автомашины на момент ДТП (679000руб.), размером годных остатков автомашины (358600руб.), а также размером страховой выплаты, которую должна была возместить страховая компания при обращении истца по расчету эксперта ООО «ВОЛАН М» (279300руб.). Итого: 679000- 358600-279300 = 41100руб.

Третьи лица - Сырги С.А., Марухин В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена должным образом, возражений не представила.

Представители третьего лица СК «Югория», СК «Ингосстрах», ООО «ВОЛАН М», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом, возражений по иску не представили.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2022 г. на 298 км +400 м ФАД М8 «Холмогоры» Ярославского района Ярославской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомашины «Фольксваген Поло» г.р.з. № принадлежащего Сырги С.А., находящегося под управлением Сырги Ю.А., и автомашины «Форд Мондео» г.р.з. №, принадлежащего Долженкову А.В., и находящегося под управлением последнего. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В отношении Сырги Ю.А. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области был 07.04.2022г. составлен протокол 76 АВ №293262 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 06.05.2022 г. по делу об административном правонарушении №5-373/2022 Сырги Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которого Сырги Ю.А. 07 февраля 2022 г. в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 31 минуты на 298 км. + 400м. ФАД М8 Холмогоры Ярославского района Ярославской области управлял транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион, на дороге с двухсторонним движением, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, разделенной разметкой 1.1 ПДД РФ, создав тем самым помеху для движения автомобиля Форд Мондео г.р. з. № по управлением Долженкова А.В., в результате чего автомобиль Форд г.р.з. № произвел выезд на обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО7 угли и съезд в кювет. При ДТП Жуманазарова получила телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью, автомобиль Форд получил механические повреждения, тем самым нарушил п.1.3, 9.1 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу 07.06.2022 г.

Таким образом, виновников вышеуказанного ДТП признан Сырги Ю.А.

Автомобиль истца Долженкова А.В. на момент указанного ДТП был застрахован в ООО СК «Ингосстрах», а автомобиль ответчика – в СК «АСКО-Страхование».

03.12.2021 г. у СК «АСКО-Страхование» отозвана лицензия, в связи с чем, Российский Союз Автостраховщиков (далее, - РСА) назначило АО ГСК «Югория» для рассмотрения страховых случаев с участием автомобилей, ранее застрахованных в СК «АСКО-Страхование».

Истец Долженков А.В. 08.06.2022 г. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

Решением АО ГСК «Югория» от 11.07.2022 г. № 888/22-48-005960/01/08 Долженкову А.В. произведена компенсационная выплата в размере 195100 рублей, а так же произведена оплата эвакуации транспортного средства в размере 25000 рублей.

Истец Долженков А.В. обратился в ООО «ВОЛАН М» для определения оценки затрат, необходимых для ремонта его автомобиля Форд Мондео г.р. з. №.

В соответствии с экспертным заключением №51/06-16, изготовленным 16.06.2022 г. ООО «ВОЛАН М», по заказу Долженкова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа на запасные части 826532,04 руб., с учетом износа на запасные части 279300 руб.

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, ответчик Сырги Ю.А. обратился к ИП Марухину В.В. (оценочная компания «SMARTEX») для изготовления нового экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения №22.11-1182, изготовленного 13.12.2022 г. ИП Марухиным В.В., по заказу Сырги Ю.А., средняя рыночная стоимость транспортного средства Форд Мондео г.р. з. №, в неповрежденном состоянии, на дату ДТП, составляет 706000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату повреждения составляет 251764,01 руб.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации «Лаборатория автотехнической экспертизы «Автотех» ИП Тараканова А.Ю.

Согласно заключения эксперта №29/03/2023, изготовленного 18.04.2023 г. экспертной организации «Лаборатория автотехнической экспертизы «Автотех» ИП Тараканова А.Ю.:

1. При заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 07.02.2022 г., могли быть образованы следующие механические повреждения ТС «Форд Мондео» г.р.з. № капот - объемная деформация наружной панели на S>50% с ИРЖ, смещение с посадочного места; верхняя накладка замковой панели - разрушение с утратой фрагментов; воздуховод верхний с воздухозаборником и шлангом; панель передка - разрушение в области замка капота; петля капота правая — деформация в виде изгиба; петля капота левая - деформация в виде изгиба; облицовка бампера переднего - деформация в нижней части с образованием разрыва материала, нарушение ЛКП; заглушка буксировочной проушины - утрачена; нижняя решетка радиатора - разрушение; кронштейн датчика парковки внутреннего правого - отрыв крепления, разрыв корпуса; ГРЗ передний - деформация в виде изгиба; молдинг решетки радиатора - царапина гальванического покрытия в средней части; стекло ветровое - разрушение с образованием лучевидных трещин; теплоизоляционный мат капота — заломы материала; А-стойка правая - деформация в области сопряжения с капотом на S<5% с ИРЖ, разрыв материала; решетка радиатора - разрыв материала в области крепления эмблемы изготовителя; нижний экран переднего бампера - разрыв материала; брызговики передние - разрыв материала; брызговики задние - разрыв материала; подкрылок передний левый - разрыв материала; подкрылок передний правый — изгиб, задиры; экран теплозащитный выпускной трубы задний - деформация с образованием разрыва материала; экран теплозащитный выпускной трубы средний - деформация в задней части; панель крыши - деформация в виде вмятины в передней и задней части; дверь задняя правая - деформация в виде вмятины на S<15%.

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Форд Мондео» г.р.з. №, относящихся к ДТП от 07.02.2022г, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: без учета износа 277000 руб.; с учетом износа 170900 руб.

3. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Форд Мондео» г.р.з. №, относящихся к ДТП от 07.02.2022г, определенная по среднерыночным ценам, на дату ДТП составляет: без учета износа 801300 руб., с учетом износа 354600 руб.

4. Стоимость автомобиля «Форд Мондео» г.р.з. М319ЕК799 в неповрежденном состоянии на дату ДТП 07.02.2022г. составляет: 679000 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Форд Мондео» г.р.з. № на дату ДТП 07.02.2022г. составляет: 358600 руб.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов вышеуказанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № – Сырги Ю.А., который, в нарушение п.1.3, 9.1 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, создав тем самым помеху для движения автомобиля Форд Мондео г.р. з. № по управлением Долженкова А.В., в результате чего автомобиль Форд г.р.з. № произвел выезд на обочину, где совершил наезд на пешехода и съезд в кювет, получив при этом механические повреждения.

Истцом Долженковым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Сырги Ю.А. в счет возмещения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства 631432,04 руб.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта №29/03/2023, изготовленного 18.04.2023 г. экспертной организации «Лаборатория автотехнической экспертизы «Автотех» ИП Тараканова А.Ю.:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Форд Мондео» г.р.з. №, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: без учета износа 277000 руб.; с учетом износа 170900 руб.

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Форд Мондео» г.р.з. №, определенная по среднерыночным ценам, на дату ДТП составляет: без учета износа 801300 руб., с учетом износа 354600 руб.

- стоимость автомобиля «Форд Мондео» г.р.з. № в неповрежденном состоянии на дату ДТП 07.02.2022г. составляет: 679000 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Форд Мондео» г.р.з. № на дату ДТП 07.02.2022г. составляет: 358600 руб.

В пункте 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, действующей на момент возникновения ДТП) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно представленной истцом калькуляции, составляет 826532,04 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 679000 руб., следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства, так как ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Таким образом, применительно к настоящему делу, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а должно рассчитываться в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 320400 руб.

Поскольку указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта №29/03/2023, изготовленного 18.04.2023 г. экспертной организации «Лаборатория автотехнической экспертизы «Автотех» ИП Тараканова А.Ю.

Истцу Долженкову А.В. страховой компанией АО ГСК «Югория» была произведена компенсационная выплата в размере 195100 руб.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении материального вреда истцу не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца, с учетом произведенной компенсационной выплаты, о взыскании ущерба в размере 125300 руб. (320400 руб.-195100 руб.), в остальной части исковые требования истца о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, исковые требования были удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных по оплате за составление экспертного заключения и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1258 руб. и 3706 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Долженкова Алексея Вячеславовича к Сырги Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сырги Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, (паспорт № № выдан 19.11.2005г Первомайским РОВД <адрес> 762-020) в пользу Долженкова Алексея Вячеславовича,ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес> (паспорт №, выдан 07.12.2016г. отделом УФМС России по <адрес> по району Марьино, 770-106), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 125300 руб., а также расходы на независимую экспертизу в размере 1258 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3706 руб., а всего 130264руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 г.

Судья М.П. Егорова