Решение по делу № 33-5744/2023 от 16.10.2023

Судья Качалова Н.В. Дело № 2-590/2022

УИД 35RS0010-01-2021-016567-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2023 года № 33-5744/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Махина Е.С., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2023 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 ноября 2022 года, на общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее ООО «Атриум», общество) возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу обеспечить Казимову В.А. доступ к распределительному щиту ЩО 2.1 для подключения и установки прибора учета потребляемой электроэнергии в нежилых помещениях с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., расположенных на втором этаже дома № 36 по ул. Чехова в городе Вологда.

На ООО «Атриум» возложена обязанность не препятствовать Казимову В.А. в подключении и установке прибора учета потребляемой электроэнергии в нежилых помещениях с кадастровыми номерами ..., ..., ... ..., расположенных на втором этаже <адрес> в городе Вологда.

На ООО «Атриум» возложена обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии в нежилые помещения с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., расположенные на втором этаже дома <адрес> в городе Вологда.

С ООО «Атриум» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

22 декабря 2022 года Казимов В.А. обратился в общество с заявлением о предоставлении доступа к распределительному щиту ЩР-2.1 для подключения помещений, указанных в решении суда, к линии электроснабжения.

23 декабря 2022 года в ответ на указанное заявление ООО «Атриум» запросило у Казимова В. А. схемы подключения, перечень и мощность энергопринимающих устройств.

18 января 2023 года на основании исполнительного листа ФС М 043528460 от <ДАТА>, выданного Вологодским городским судом Вологодской области в пользу взыскателя Казимова В.А. по гражданскому делу № 2-590/2022, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Вологды № 1 возбудил исполнительное производство № 8228/23/35022-ИП в отношении ООО «Атриум.

27 января 2023 года должник в ответ на запрос судебного пристава- исполнителя о предоставлении информации указал, что в целях обеспечения безопасного подключения необходимы сведения, которые указаны в ответе ООО «Атриум» от 23 декабря 2022 года, которые у общества отсутствуют, которые ни на дату подготовки ответа судебному приставу-исполнителю, ни по настоящее время Казимовым В.А. не предоставлены. Предоставление этих сведений является необходимой и обязательной мерой для безопасного подключения, поскольку от распределительного щита ЩР-2.1, к которому требует доступ Казимов В.А., осуществляется электроснабжение целого ряда помещений.

Требования исполнительного листа сопряжено с предоставлением доступа Казимова В.А. к энергоустановке встроенно-пристроенной части многоквартирного дома № 36 по улице Чехова города Вологды, которая находится в контуре жилых помещений дома, нежилые помещения Казимова В.А. также находятся в контуре жилого дома.

Исполнение решения суда по делу № 2-590/2022 без предоставления запрашиваемой информации создает реальную угрозу жителям многоквартирного дома, собственникам и пользователям нежилых помещений, запитанных от энергоустановки ООО «Атриум», т.е. неопределенному кругу лиц.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, которые затрудняют исполнение исполнительного листа в срок, указанный в исполнительном документе, ООО «Атриум» обратилось в суд с заявлением, в котором просило рассмотреть вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обязания Казимова В.А. предоставить необходимые сведения и документы для предоставления доступа к распределительному щиту ЩО 2.1 для подключения и установки прибора учета потребляемой энергии в нежилых помещениях кадастровым номером ..., ..., ..., ..., расположенных по адресу <адрес>.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Атриум» об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-590/2022 от 10 июня 2022 года отказано.

В частной жалобе ООО «Атриум» просит определение судьи отменить, заявление удовлетворить. В обоснование ссылается на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Отмечает, что в решении суда от 10 июня 2022 года затронуты интересы физических лиц - собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, а исполнение решения без предоставления документов, истребуемых обществом у Казимова В.А., может повлечь угрозу их жизни и безопасности.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, предусмотренных законом оснований для его отмены не установлено.

При разрешении требований общества судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сам по себе факт длительного неисполнения судебного акта не является достаточным основанием для изменения способа и порядка его исполнения, в рассматриваемом случае возможность исполнения судебного акта утраченной не является, предложенное заявителем изменение способа исполнения решения суда путем обязания Казимова В.А. предоставить необходимые документы и сведения для предоставления доступа к распределительному щиту ЩО 2.1 для подключения и установки прибора учета потребляемой энергии в нежилых помещения по сути не изменяет способ исполнения решения суда, а свидетельствует о предположительном изменении правоотношений сторон и существа судебного акта (обязанность возлагается на истца), что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции полагает возможным согласиться.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из представленных материалов дела следует, что возможность исполнения судебного акта не исчерпана, в свою очередь, изменение способа исполнения решения в предложенном заявителем порядке изменит существо принятого по делу решения, что является недопустимым в силу вышеприведенных норм процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, а также направлены на несогласие с проведенной судом оценкой доказательств, представленных в обоснование наличия (отсутствия) основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

При этом отмечается, что доводы о возможном ненадлежащем технологическом присоединении, о неисполнимости требований истца заявлялись обществом при обжаловании решения суда от 10 июня 2022 года в суде апелляционной инстанции, признаны несостоятельными.

Судья надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Поскольку ни один из доводов жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» - без удовлетворения.

Судья                                         Е.С. Махина