Решение по делу № 2-34/2024 (2-645/2023; 2-4747/2022;) от 21.07.2022

25RS0001-01-2022-005484-40

Дело № 2-34/2024 (2-645/2023; 2-4747/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                                                                              г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Рябинине К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Л. И. к Даниловой А. Ю., Шатунову Е. А., Нургалееву Б. Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Л.И. обратилась в суд с иском к Даниловой А.Ю. о признании сделки недействительной, в обоснование иска указав, что истец проживает и зарегистрирована в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры Лысенко Л.И. стала ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного с администрацией г.Владивостока. Иного жилья истец не имела и не имеет. В феврале-марте 2021 года истец познакомилась с сотрудницей ПАО «Сбербанк» Даниловой А.Ю., куда истец ежемесячно ходила и брала квитанции об оплате коммунальных услуг, с целью подтверждения платежа. С ответчиком сложились теплые приятельские отношения. Позже, ответчик познакомила истца со своим супругом, Даниловым Ю.А. Супруги бывали в гостях у истца, она стала им доверять. В ходе общения, истец сообщила ответчику, что близких родственников у нее нет, а в силу возраста (<данные изъяты> лет на момент знакомства истца и ответчика), Лысенко Л.И. трудно проживать одной, ухаживать за квартирой, следить за своим здоровьем. Ответчик и ее супруг стали оказывать помощь Лысенко Л.И., обещали произвести ремонт в квартире, в частности, отремонтировать домашнюю технику. Денежные накопления для всех расходов истца находились во вкладах, также она получала пенсию. Об этом было известно Даниловой А.Ю., как сотруднику ПАО «Сбербанк». Взамен на оказываемую помощь со стороны ответчика Даниловой А.Ю. и ее супруга, истец согласилась оформить завещание на Данилову А.Ю., согласно которому, все имущество, в том числе, и принадлежащая истцу квартира, предназначались Даниловой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик и ее супруг обратились к нотариусу Илюшину Е.С., где оформили завещание на Данилову А.Ю. Затем, ответчик сообщила истцу, что необходимо съездить в МФЦ, чтобы подписать документы, с целью регистрации завещания. Истец подписывала все документы, на которые ей указывали ответчик и ее супруг, ввиду того, что доверяла им. Дарить ответчику квартиру истец Лысенко Л.И. не намеревалась, т.е. ее воля не была направлена на заключение договора дарения. Для истца ее квартира является единственным жильем, в котором она до сих пор проживает, сама оплачивает коммунальные платежи, которые приходят на ее имя. Данные факты указывают на то, что истец не намеревалась дарить Даниловой А.Ю. свое единственное жилье. Впоследствии, ответчик перестала навещать истца, в связи с рождением ребенка, Лысенко Л.И. навещал только супруг ответчика Данилов Ю.А. В январе 2022 года, когда истца никто не навещал, ввиду чего, она стала испытывать тревогу, она обратилась за помощью к своей бывшей коллеге, которая пришла и объяснила истцу, что помимо завещания, она подписала договор дарения своей квартиры ответчику Даниловой А.Ю. Истец поняла, что ее обманули и ввели в заблуждение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в ВКБ №, в течение двух суток находилась в реанимации. Истец полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею под влиянием обмана, совершенного ответчиком Даниловой А.Ю. и ее супругом. Просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лысенко Л.И. и Даниловой А.Ю. недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Даниловой А.Ю. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> за истцом Лысенко Л.И.

Шатунов Е.А., Нургалеев Б.Р., Управление Росреестра по Приморскому краю привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Последующем, процессуальный статус третьих лиц Шатунова Е.А., Нургалеева Б.Р. изменен на соответчиков.

Истцом Лысенко Л.И. были уточнены исковые требования. Просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лысенко Л.И. и Даниловой А.Ю. недействительным, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даниловой А.Ю. с одной стороны, и Шатуновым Е.А. и Нургулеевым Б.Р. с другой стороны, применить последствия недействительности сделок, а именно прекратить право собственности Шатунова Е.А, Нургалеева Б.Р. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> за истцом Лысенко Л.И.

Ответчики Шатунов Е.А., Данилова А.Ю., Нургалеев Б.Р., представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Лысенко Л.И., и ее представитель Тихонова С.К. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что Лысенко Л.И. совершила данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, так как в момент сделки страдала заболеванием «<данные изъяты>», при этом, с годами данная болезнь прогрессировала. Данное болезненное состояние истца было использовано ответчиком Даниловой А.Ю. для того, чтобы совершать последовательные сделки с имуществом Лысенко Л.И. Соответственно при совершении сделки Лысенко Л.И. не могла понимать значение своих действий. Несмотря, на выводы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, что Лысенко Л.И. могла понимать значение своих действий, спорная сделка по заключению договора дарения совершена на крайне не выгодных условиях, указанная сделка совершена истцом в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Кроме того, экспертным заключением установлено, что на момент совершения сделки у истца Лысенко Л.И. имелись тяжелые заболевания, так же <данные изъяты> заболевание. Понимая, что в своем возрасте она может остаться один на один со своими заболеваниями, истец была вынуждена совершить указанную сделку по заключению договора дарения квартиры. Полагают, что сделка совершена под влиянием обмана. Согласно экспертному заключению ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», истец поддается убеждению, подчиняема, испытывает трудности в составлении причинно-следственных связей. После приобретения квартиры в собственность, Данилова А.Ю. не переоформила на себя лицевые счета, не оплачивала коммунальные услуги, а истец продолжала нести бремя содержания жилья, оплачивать коммунальные услуги. Просят суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Даниловой А.Ю. по доверенности Перфильев Д.В. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Лысенко Л.И. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, сделка по заключению договора дарения квартиры является законной, основания для удовлетворения уточненных исковых требований отсутствуют. Кроме того, истец предложила совершить указанную сделку в целях оказания заботы и помощи. Оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Даниловой А.Ю. с одной стороны, и Шатуновым Е.А. и Нургулеевым Б.Р. с другой стороны, также не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Шатунова Е.А. и Нургалеева Б.Р. по доверенности – Газеев С.Б. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Лысенко Л.И. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Пояснил, что Лысенко Л.И. продолжает проживать в спорном жилом помещении, намерений по выселению истца из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ни у кого из ответчиков нет. Препятствий для заключения дополнительного соглашения с указанием о праве проживания истца в спорном жилом помещений не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Ерёмина В.Л. поясняла, что является супругой брата истца Лысенко Л.И. Ответчика Данилову А.Ю. не знает. Ерёминой В.Л. известны от врача истца обстоятельства дела. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала к истцу, она была в болезненном состоянии, не знала, как пользоваться плитой, у нее не было сил, она даже не выходила из квартиры на улицу. Ерёмина В.Л. полгода жила с Лысенко Л.И. Истец настолько плохо себя чувствовала, что спала по 16 часов в сутки. Приходила врач Н.Д., помогала в приеме лекарств, назначала их. От врача свидетель узнала, что Н.Д., узнав со слов истца о документах, лежащих на подоконнике, стала их перебирать, и нашла договор дарения, указав истцу, что она подарила квартиру Даниловой А.Ю. На что Лысенко Л.И. поясняла, что никому ничего не дарила. После этого самочувствие Лысенко Л.И. ухудшилось. В 2021 году Ерёмина В.Л. общалась с истцом только по телефону. Свидетель вместе с истцом обращалась в правоохранительные органы. О своих знакомых, об ответчике Даниловой А.Ю., истец Ерёминой В.Л. не сообщала в 2021 году.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Патрушева Н.И. суду поясняла, что истец Лысенко Л.И. приходила в отделение банка, где работают Патрушева Н.И. и Данилова А.Ю., которая является коллегой Патрушевой Н.И. С Даниловой А.Ю. у свидетеля отношения хорошие. Истец приходила в отделение банка для предоставления услуг, где ей была предоставлена вся документация касательно банковского продукта. Пояснить, о каком банковском продукте идет речь, Патрушева Н.И. отказалась, ввиду того, что это является банковской тайной. Суду пояснила, что Лысенко Л.И. не проявляла признаки девиантного поведения. Патрушевой Н.И. известно о том, что истец по просьбе Даниловой А.Ю. составила доверенность на распоряжение денежными средствами, и Данилова А.Ю. имела доступ к денежным средствам истца. Патрушева Н.И. пояснила, что через неё истец Лысенко Л.И. передавала подарки для Даниловой А.Ю., так как они были в хороших отношениях.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Багрянцева Л.И. суду поясняла, что знает Лысенко Л.И., была её сиделкой с ДД.ММ.ГГГГ. Отношения нормальные. Данилову А.Ю. знает, отношение нормальные. Странных вещей в поведении Лысенко Л.И. свидетель не замечала. У Лысенко Л.И. были денежные средства наличными, а также, на сберегательной книжке, истец предоставляла Багрянцевой Л.И. денежные средства на покупку продуктов, а также, за услуги сиделки. Свидетель поясняла, что она не понимала, для чего необходимы её услуги в качестве сиделки, поскольку, Лысенко Л.И. самостоятельно одевалась, могла приготовить себе пищу. К Лысенко Л.И. свидетеля пригласила Данилова А.Ю., для того, чтобы измерить давление, ответчик говорила Багрянцевой Л.И., что истец будет это оплачивать. Свидетель пояснила, что Данилова А.Ю. сообщила ей, что не является родственницей истца. Лысенко Л.И. рассказывала Багрянцевой Л.И., что между истцом и Даниловой Л.И. имеется устная договоренность по оплате коммунальных платежей за квартиру. Медицинского образования Багрянцева Л.И. не имеет. О состоянии здоровья истца свидетелю неизвестно, однако, Багрянцева Л.И. знает, что Лысенко Л.И. находилась на стационарном лечении в течение 10-12 дней, после чего, Багрянцева Л.И. в течение недели ухаживала за истцом. Договорных отношений у Багрянцевой Л.И. и Даниловой А.Ю. не было. Оплату услуг Багрянцевой Л.И. они обговаривали с истцом Лысенко Л.И. Какие лекарственные препараты принимала истец, Багрянцевой Л.И. неизвестно.

Допрошенный ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Данилов Ю.А. суду пояснял, что истца Лысенко Л.И. знает, у них были близкие отношения, в настоящее время не общаются, поскольку истец в какой-то момент перестала брать трубку телефона, и открывать дверь. Ответчик Данилова А.Ю. является супругой Данилова Ю.А., отношения хорошие. Пояснил, что истец сама предложила оформить квартиру на Данилову А.Ю., Лысенко Л.И. была полностью дееспособной. На предложение истца супруги Даниловы согласились. Супруги и Лысенко Л.И. пришли к мнению, что завещание составить проще. Затем, через день, истец позвонила ответчику Даниловой А.Ю., и предложила заключить договор дарения, что они и сделали. Истец делала подарки семье Даниловых. Неприязненных отношений между Даниловыми и Лысенко Л.И. не было. Супруга свидетеля Данилова А.Ю. знакома с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, истец приходила в отделение банка, где она работает. Лысенко Л.И. жаловалась Даниловой А.Ю. на одиночество. Лысенко Л.И. говорила, что проще составить завещание на Данилову А.Ю., в то время, как Данилов Ю.А. считал, что проще будет оформить договор дарения. Разговоров о том, что супруги Даниловы должны осуществлять уход за истцом, взамен квартиры, не было. В договор дарения не внесено никаких пунктов о том, что если здоровье истца ухудшится, то Даниловы обязуются помогать ей. Данилову Ю.А. неизвестно, кто оплачивает коммунальные платежи за квартиру. Условия договора дарения Данилову Ю.А. неизвестны. У Данилова Ю.А. имеется жилое помещение, находящееся в собственности родственника Даниловой А.Ю. Суду пояснил, что они с супругой не собирались выселять Данилову Л.И. из ее единственного жилого помещения, и не собирались чинить препятствий в проживании. В добровольном порядке возвращать квартиру истцу Даниловы не намерены. Пояснил, что спорная квартира является единственной, которую Данилова А.Ю. приняла в дар. На данный момент Данилова А.Ю. не является собственником спорной квартиры. Жилое помещение продано за <данные изъяты> руб., денежные средства получены. Собственники квартиры знают о том, что истец там проживает. Квартира показывалась покупателям. Пожизненное проживание истца в проданной Даниловой А.Ю. квартире было оговорено с новыми собственниками в устной форме.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст.9,10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано в собственность Лысенко Л.И., на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного с администрацией г.Владивостока.

Иного жилья истец не имела и не имеет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из иска и оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в феврале-марте 2021 года истец познакомилась с сотрудницей ПАО «Сбербанк» Даниловой А.Ю., куда истец ежемесячно ходила и брала квитанции об оплате коммунальных услуг, с целью подтверждения платежа, с ответчиком Даниловой А.Ю. сложились теплые приятельские отношения. Позже, Данилова А.Ю. познакомила истца со своим супругом, Даниловым Ю.А.

Данилова А.Ю. и ее супруг стали оказывать помощь Лысенко Л.И., обещали произвести ремонт в квартире, в частности, отремонтировать домашнюю технику.

Истец указывает, что взамен на оказываемую помощь со стороны ответчика Даниловой А.Ю. и ее супруга, истец согласилась оформить завещание на Данилову А.Ю., согласно которому, все имущество, в том числе, и принадлежащая истцу квартира, предназначались Даниловой А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ истец, Данилова А.Ю. и ее супруг обратились к нотариусу ВНО Илюшину Е.С., где оформили завещание на Данилову А.Ю.

В материалы дела представлено завещание Лысенко Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, все имущество Лысенко Л.И., какое на момент её смерти окажется её принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещает Даниловой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

В материалах дела представлено Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Л.И., согласно которому, сообщает, что завещание (бланк серии №), удостоверенное нотариусом ВНО Илюшиным Е.С., настоящим распоряжением отменяет.

ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко Л.И. и Даниловой А.Ю. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она подписывала все документы, на которые ей указывали ответчик и ее супруг, ввиду того, что доверяла им.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко Л.И. и Даниловой А.Ю. заключен Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п.1 указанного договора, «Даритель» передал в дар «Одаряемой» принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью 33,10 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а «Одаряемая» приняла в дар вышеуказанную квартиру.

Как указано в п.2 договора, право собственности «Дарителя» на вышеуказанную квартиру принадлежит ему на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В Управлении Росреестра по Приморскому краю регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № что подтверждается соответствующей отметкой Управления Росреестра по Приморскому краю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку Лысенко Л.И. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Жир О.В. в интересах Лысенко Л.И. о несогласии с вынесенным постановлением должностным лицом ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой А.Ю. с одной стороны, и Шатуновым Е.А. и Нургалеевым Б.Р. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу. <адрес>.

В настоящее время право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам Шатунову Е.А., Нургалееву Б.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В обоснование требований, Лысенко Л.И. указывает, что дарить Даниловой А.Ю. спорную квартиру истец Лысенко Л.И. не намеревалась, т.е. ее воля не была направлена на заключение договора дарения. Для истца ее квартира является единственным жильем, в котором она до сих пор проживает, сама оплачивает коммунальные платежи, которые приходят на ее имя, спорная сделка по заключению договора дарения совершена на крайне невыгодных условиях, совершена истцом в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, под влияем обмана и введения в заблуждение, на момент совершения сделки у истца Лысенко Л.И. имелись тяжелые заболевания, так же психическое заболевание, в силу которого она не понимала значение своих действий и была вынуждена совершить указанную сделку по заключению договора дарения квартиры.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.03.2023 по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Лысенко Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производство которой поручено экспертам - врачам ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница г.Владивостока».

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Лысенко Л.И., истец на момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки <данные изъяты>, а также данные экспериментально-психологического исследования о наличии у Лысенко Л.И. незначительно выраженных <данные изъяты> началось около 10 лет назад и продолжается по настоящее время.

Вместе с тем, имеющиеся у Лысенко Л.И. нарушения психики выражены незначительно, ее когнитивные нарушения минимальны, не затрагивают ее критических и прогностических способностей, не оказывают дезорганизующего влияния на ее психическую деятельность в целом, у нее отсутствует активная психотическая симптоматика.

В юридически значимый период (максимально приближенный к заключению сделки) Лысенко Л.И. вела активный образ жизни, самостоятельно занималась хозяйством, оплачивала коммунальные счета, самостоятельно предложила ответчику оформить завещание на квартиру, посещала нотариуса совместно с мужем ответчика, при этом у нее сохранились воспоминания на указанные события. К врачам в тот период Лысенко Л.И. не обращалась. Ухудшение состояния Лысенко Л.И., выразившееся в декомпенсации <данные изъяты>, документально зафиксировано лишь с января 2022 (т.е. спустя полгода после заключения сделки). Имевший место <данные изъяты> в мае 2022 во время пребывания Лысенко Л.И. на стационарном лечении в КГБУЗ «ВКБ №4» был обусловлен <данные изъяты> являлся кратковременным и преходящим, кроме того, произошел спустя почти год после заключения сделки. Свидетели по делу каких-либо психических нарушений у Лысенко Л.И. в юридически значимый период не отмечают.

     Указанные изменения психики у в период совершения сделки не достигали уровня, при котором нарушается способность интеллектуального и волевого контроля действий, и не лишали Лысенко Л.И. способности понимать формальный и содержательный уровень юридических действий и руководить ими. Лысенко Л.И. во время заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с требованиями п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено объективных и достаточных доказательств того, что в момент подписания договора дарения квартиры, она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Само по себе наличие у истца заболеваний не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимо доказать наличие заболеваний в такой степени выраженности, когда они лишают способности понимать значение своих действий или руководить ими.

    Также истец ссылается, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения, а также на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Согласно пп. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обстоятельства обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, и только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности.

Применительно к рассматриваемому спору именно истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть наличие обстоятельств, предусмотренных указанными статьями.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры по данным основаниям.

В материалы дела не представлено со стороны истца в подтверждение доводов её обмана, оказание на нее психологического давления при совершении сделки договора дарения, отсутствие воли на заключение сделки.

Условия договора сформулированы ясно и понятно, не противоречат требованиям закона; обстоятельств, свидетельствующих об обмане со стороны ответчика при заключении сделки не установлено; достоверных и убедительных доказательств существенного заблуждения истца относительно природы сделки в материалы дела не представлено, из них не следует, что воля истца в момент заключения договора дарения была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

В материалах дела не имеется и истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих свободному ее волеизъявлению в момент совершения договора дарения, при этом, обязанность доказывания порока воли при составлении договора дарения, в случае его оспаривания, возложена на сторону истца.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, заключение судебной комплексной психолого-психиатрическая экспертизы, суд приходит к выводу, что Лысенко Л.И., подписывая спорный договор дарения квартиры, действовала сознательно и целенаправленно, согласно своей воле, направленной на достижение определенного правового результата в виде передачи прав на спорную квартиру Даниловой А.Ю., доказательств, свидетельствующих о том, что Лысенко Л.И. заблуждалась относительно существа сделки при подписании спорного договора дарения, что оформление оспариваемого договора дарения было вынужденным для нее ввиду стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, под влиянием недобросовестных действий ответчика Даниловой А.Ю., выразившихся в умышленном создании у нее ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, либо в силу ее болезненного состояния она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК    РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лысенко Л. И. к Даниловой А. Ю., Шатунову Е. А., Нургалееву Б. Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья                                                                                                     Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024.