Решение по делу № 33-13955/2018 от 28.11.2018

Судья Орлова А.Ю.

Дело № 33-13955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А. при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта», Кобелева Андрея Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №** по ул. **** г. Перми, оформленные протоколом от 28 февраля 2018 года.

Взыскать с Давыдовой Татьяны Дмитриевны, Кобелева Андрея Владимировича в пользу Кулешовой Ларисы Михайловны расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ответчика Кобелева А.В., представителя ответчика Кобелева А.В. – Вижанской Ю.В., представителя ответчика Давыдовой Т.Д. – Давыдова В.Н., представителя третьего лица Турова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешова Л.М. обратилась в суд с иском к Кобелеву А.В., Давыдовой Т.Д. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 28 февраля 2018 года и взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Перми, ул. ****. Многоквартирный жилой дом находится в управлении управляющей организации ООО УК «ТехКомфорт». В марте 2018 года истец узнала о проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул. ****, о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Мастер Комфорта», оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 28 февраля 2018 года. О проведении указанного собрания она уведомлена не была, само собрание не проводилось. При принятии оспариваемого решения общего собрания не были выполнены требования жилищного законодательства РФ. Принятое решение общего собрания не было представлено для ознакомления. Указанные нарушения являются существенными, поскольку решение было принято не общим собранием собственников, а лишь лицами, подписавшими спорный протокол. На общем собрании отсутствовал необходимый для принятия решения кворум. Указанное решение собственников МКД нарушает ее права в части свободного волеизъявления, а также законных прав и свобод граждан-собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании истец и представитель истца на исковых требованиях настаивали.

Ответчики Кобелев А.В., Давыдова Т.Д. в судебное заседание, будучи извещенными о времени рассмотрения дела, не явились, исковые требования не признали.

Третье лицо ООО «УК «Мастер Комфорта» по исковым требованиям возражало.

Третье лицо ООО «УК «ТехКомфорт» в судебное заседание не явилось, возражений не представило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчик Кобелев А.В., третье лицо ООО «УК «Мастер Комфорта», указывая на его незаконность, нарушении судом норм материального права. Апеллянты полагают, что суд необоснованно указал на отсутствие кворума, необходимого для проведения собрания, не принял во внимание бюллетени голосования, в которых отсутствовала дата заполнения бюллетеня и информация о получении их уполномоченным лицом. Обязательные требования к оформлению решения собственника помещения установлены в ч.5 ст. 48 ЖК РФ, действующее законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований. Судом не принято во внимание, что повестка дня голосования в неучтенных бюллетенях и учтенных судом бюллетеней одна и та же, какие-либо расхождения отсутствуют. Судом также не принят во внимание ответ ИГЖН Пермского края от 08.06.2018 года о правомерности принятия решения о выборе собственниками МКД в качестве управляющей организации ООО «УК Техкомфорт» и ООО «УК «Мастер Комфорта», в котором указано, что оформленное протоколом общего собрания от 08.02.2018 года не принято, поскольку отсутствовал необходимый кворум, и сделан вывод о правомерности принятия решения от 28.02.2018 года о выборе ООО «УК «Мастер Комфорта» в качестве управляющей организации. МКД включен в реестр лицензий ООО «УК «Мастер Комфорта». Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми № 2-2390/2018 протокол от 08.02.2018 года о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ТехКомфорт» признан недействительным, решение вступило в законную силу. Управление домом ТСЖ «Лебедева, **» также не осуществлялось, счета на оплату не выставлялись. Жилищным законодательством не установлена обязанность собственников помещений МКД принимать решение о ликвидации ТСЖ при выборе иного способа управления, поскольку ликвидация ТСЖ осуществляет по правилам ст. 141 ЖК РФ и ст. 61 ГК РФ. Истец не понесла каких-либо убытков в результате принятия оспариваемого решения общего собрания собственников МКД, К исковому заявлению не присоединились другие собственники, чьи права по мнению истца были нарушены.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кобелев А.В., представитель ответчика Вижайская Ю.В., представитель третьего лица Туров А.Н. на доводах апелляционных жалоб настаивают.

Представитель ответчика Давыдовой Т.Д. – Давыдов В.Н. апелляционные жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Кулешова Л.М. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №** общей площадью 56 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****.

По инициативе собственника квартиры №** Давыдовой Т.Д., в лице Д1., и собственника квартиры №** Кобелева А.В. созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. **, проводимого в форме очно-заочного голосования. Из протокола от 28 февраля 2018 года следует, что очная часть собрания состоялась 15 февраля 2018 года в 19.30 часов в МАУК «Центр досуга Мотовилихинского района» по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. **, заочная часть собрания состоялась в период с 15 февраля 2018 года по 25 февраля 2018года до 18.00 часов; общая площадь жилых и нежилых помещений, которыми владеют собственники, 4005,40 кв.м., что составляет 100% голосов; в общем собрании собственников многоквартирного дома приняли участие собственники 2445,15 кв.м., что составляет 61,05% от общего числа голосов. Кворум имеется.

По вопросам, включенным в повестку дня, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. **, приняты следующие решения:

1) выбрать председателем и секретарем собрания соответственно: Давыдову Т.Д., собственника помещения №**, в лице Д1., действующего на основании доверенности и Ч1. собственника помещения № **;

2) выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, голосовали «за» - 100%, «против» - 0%, «воздержались» - 0%;

3) выбрать в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ИНН 5906105668), голосовали относительно ООО «УК «Мастер Комфорта»: «за» - 52,26%; «против» - 31,76%, «воздержались» - 15,98%; относительно ООО «УК «Агат»: «за» - 8,21%, «против» - 71,02%, «воздержались» - 20,77%; относительно ООО «УК Сити-Сервис»: «за» - 25,95%, «против» - 51,01%, «воздержались» - 23,04%;

4) утвердить проект договора управления с выбранной управляющей организацией. Принять условия и подписать договор управления с 01 марта 2018 года, голосовали «за» - 79,28%, «против» - 0%, «воздержались» - 20,72%;

5) уполномочить А1., собственника помещения № **, от имени всех собственников помещений дома заключить и подписать договор управления многоквартирным домом №** по ул. Лебедева с выбранной управляющей организацией, голосовали «за» - 83,26%, «против» - 0%, «воздержались» - 16,74%;

6) утвердить размер платы за содержание жилья и текущий ремонт в соответствии с Постановлением администрации города Перми, голосовали «за» - 100%, «против» - 0%, «воздержались» - 0%;

7) выбрать в совет дома в следующем составе- Т1. (кв.№**); А1. (кв. №**); Г1. (кв. №**); П1. (кв. № **); П2. (кв. №**); Кобелев А.В. (кв. № **), голосовали относительно Т1.: «за» - 54,48%, «против» - 20,49%, «воздержались» - 25,03%; относительно А1.: «за» - 79,31%, «против» - 2,28%, «воздержались» - 18,41%; относительно Г1.: «за» - 81,59%, «против» - 2,43%, «воздержались» - 15,98%; относительно П1.: «за» - 64,72%, «против» - 15,19%, «воздержались» - 20,09%; относительно П2.: «за» - 75,83%, «против» - 5,92%, «воздержались» - 18,25%; относительно Г2.: «за» - 49,85%, «против» - 31,72%, «воздержались» - 18,43%; относительно Кобелева А.В.: «за» - 61,7%, «против» - 20,28%, «воздержались» - 18,02%;

8) выбрать председателем Совета многоквартирного дома А1., собственника помещения № **, голосовали «за» - 75,81%, «против» - 2,28%, «воздержались» - 21,91%;

9) поручить выбранной управляющей организации направить в адрес поставщиков коммунальных ресурсов по теплоснабжению (отопление и подогрев воды) и электроснабжению имеющиеся данные в отношении жилых и нежилых помещений в доме №** по ул. Лебедева (площадь, ФИО собственника), для целей заключения собственниками договоров поставки напрямую с поставщиками коммунального ресурса, голосовали «за» - 100%, «против» - 0%, «воздержались» - 0%;

10) определить место хранения протокола и решений общего собрания - у председателя общего собрания собственников многоквартирного дома, голосовали «за» - 95,26%, «против» - 4,74%, «воздержались» - 0%;

11) утвердить способ уведомления собственников помещений об итогах собрания и о проведении последующих общих очередных и внеочередных собрании путем размещения уведомлений на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома, голосовали «за» - 100%, «против» - 0%, «воздержались» - 0%.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств наличия кворума при принятии решения ответчиками не представлено. Из подсчета кворума судом первой инстанции исключены бюллетени, в которых отсутствовала информация о дате голосования каждого из собственников, поскольку достоверно установить, что решения каждого собственника получены до даты окончания их приема, т.е. до 25 февраля 2018 года, не представилось возможным. С учетом приведенных в решении расчетов суд первой инстанции принял к расчету голоса собственников помещений в МКД составляющие 617,1 кв.м. от числа голосов при общей площади квартир и нежилых помещений в доме 4 052,9 кв.м., что составило 15,23%. Суд также указал, что на повестку дня общего собрания не были поставлены вопросы о расторжении договора управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей компанией ООО «УК «ТехКомфорт» и ликвидации товарищество собственников жилья.

В силу п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 45 ЖК РФ, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п. п. 1 - 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

На основании п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с п. 4. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 ЖК РФ (п. 5 ст. 48 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, **, имеются существенные нарушения, выразившиеся в принятии собственниками помещений решения о выборе нового способа управления – управляющей компанией ООО «УК «Мастер Комфорта» при наличии управления другой управляющей компанией ООО «УК «Техкомфорт», выбранной собственниками помещений ранее на общем собрании от 08 февраля 2018года, и заключенном с данной управляющей компанией договора управления многоквартирным домом, а также управления многоквартирным домом Товариществом собственников жилья.

Данные выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Действительно, в соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Однако из материалов дела следует, что Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проводились внеплановые документарные проверки правомерности принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. Лебедева г. Перми решений о выборе ООО «УК «Мастер Комфорта» и ООО «УК «Техкомфорта» в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения условий этого договора и его заключения. По результатам проверки установлено, что решение о выборе управляющей организации ООО «УК «ТехКомфорт» в целях заключения договора управления многоквартирным домом, оформленное протоколом от 08.02.2018 года, принято собственниками помещений, обладающими менее чем 50% голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 198 Жилищного кодекса РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что с 11.01.2018 года осуществление управляющей компанией деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом в связи с заключением договора управления возможно только после внесения многоквартирного дома в реестр лицензий.

Третьим лицом ООО «УК «Техкомфорт» и истцом не представлено доказательств, подтверждающих включение многоквартирного дома по ул. Лебедева, д. ** в лицензию ООО «УК «ТехКомфорт», а также совершение управляющей компанией фактических действий по управлению данным многоквартирным домом.

Кроме того, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми № 2-2390/2018 протокол общего собрания помещений многоквартирного от 08.02.2018 года о выборе в качестве управляющей компанией организации ООО «УК «ТехКомфорт» признан недействительным, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ вправе принять решение об изменении способа управления, при этом указанное решение приведет к утрате права ТСЖ решать вопросы, связанные с управлением МКД и к прекращению ранее действовавшего договора управления.

В силу п. 6 ст. 143 ЖК РФ членство товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. После прекращения членства в товариществе собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в статье 161 настоящего Кодекса способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, положения указанной нормы закона, вопреки выводам суда первой инстанции, не содержат обязанность ликвидации ТСЖ в связи с изменением способа управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Обязанность по ликвидации товарищества возложена на членов товарищества путем проведения общего собрания членов товарищества. У собственников помещений, не являющихся членами товарищества, отсутствует такая нормативная обязанность, что не лишает их права проводить общее собрание собственников и принимать решения в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ.

Если собственники помещений в многоквартирном доме решили изменить способ управления многоквартирным домом с управления ТСЖ на управление управляющей организацией, управляющая организация в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ приступает к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Однако данные выводы суда первой инстанции не влекут отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований, в частности кворума, для признания решений, принятых на оспариваемом истцом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, недействительным.

Отсутствие кворума общего собрания собственников помещений МКД суд первой инстанции мотивировал отсутствием в бюллетенях, поданных собственниками помещений, даты их подписания.

Как следует из материалов дела, ответчиками в подтверждение проведения оспариваемого собрания собственников помещений в МКД в установленном законом порядке, были представлены бюллетени (решения) собственников. Судом приняты решения собственников: кв. №№**,**,** и нежилых помещений – Муниципальное образование г. Пермь (общая площадь 390,8 кв.м), кв. №** – Ч1. (площадь 54,8 кв.м.), кв. №** – В1. (площадь 53,8 кв.м.), кв. №** – З1. (площадь 59,9 кв.м.), кв. №** - Д1., Д2. (площадь 57,8 кв.м.), в которых указаны даты их заполнения. Иные решения собственников (бюллетени) не содержат информации о дате голосования каждого из собственников.

Доводы жалоб о неправомерном исключении судом при подсчете кворума данных решений собственников помещений в МКД судебной коллегией отклоняются, поскольку несмотря на отсутствие законодательного закрепления обязанности у собственника указания данной информации в бюллетене голосования дата подачи голоса при голосовании в заочной и очно-заочной форме является существенным обстоятельством, поскольку к учету принимаются только те голоса, которые были поданы в установленный срок, тогда как отсутствие даты подписания в бюллетене не позволяет установить, что голос был подан в период заочного голосования.

Из материалов дела следует, что срок приема бюллетеней установлен до 25 февраля 2018 года до 18-00 часов. Вместе с тем, достоверно установить, что решения каждого собственника, чьи бюллетени имеются в материалах дела (за исключением бюллетеней, содержащих дату заполнения), получены до даты окончания их приема, т.е. до 25 февраля 2018 года, не представляется возможным.

В связи с чем невозможно сделать вывод, что собственники дома проголосовали именно в рамках спорного общего собрания и сдали бюллетени (в соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ) в установленные сроки, а именно - до 18 часов 00 минут 25 февраля 2018 года.

Для устранения сомнений в подаче бюллетеней в установленный срок проведения голосования судом в качестве свидетеля допрашивалась М1., однако, по мнению судебной коллегии, количество голосов М1. - 54,6 кв.м. не может повлиять на наличие кворума общего собрания.

Ходатайства о допросе иных собственников, не подписавших бюллетени голосования, ответчиками и третьими лицами суду не заявлялись.

При этом судебная коллегия отмечает, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ул. Лебедева, д. ** г. Перми, вновь инициировали в декабре 2018 года проведение внеочередного общего собрания с аналогичными вопросами повестки дня, в том числе о выборе способа управления управляющей компанией ООО «УК «Мастер Комфорта».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апеллянтов о том, что решение принято при наличии необходимого кворума, несостоятельны, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов ответчиками, третьим лицом не представлено. С учетом вышеизложенного, представленные в материалы дела бюллетени голосования собственников помещений, за исключением кв. №№**,**,** и нежилых помещений (общая площадь 390,8 кв.м), кв. №** (площадь 54,8 кв.м.), кв. №** (площадь 53,8 кв.м.), кв. №** (площадь 59,9 кв.м.), кв. №** (площадь 57,8 кв.м.), кв. № ** (площадь 54,6 кв.м.), подлежат исключению из подсчета голосов. Кворум собрание отсутствует.

Поскольку надлежащих доказательств наличия кворума для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не представлено, в связи с чем принятые решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. Лебедева г. Перми, оформленные протоколом от 28 февраля 2018 года, являются недействительными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального при разрешении спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта», Кобелева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: