Решение от 02.03.2021 по делу № 2-24/2021 от 17.03.2020

Дело № 2-24/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 марта 2021 года                                         г. Армавир

     Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Пыльцыной О.Ю.,

с участием: истцов Пестунова Е.С., Пестуновой Т.В., представителя истцов – адвоката Самойловой Д.А., представителя ответчика Ханжиевой Н.И. по доверенности Шепелевой Е.А.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестунова Е.С., Пестуновой Т.В. к Ханжиевой Н.И. о признании постройки самовольной и её сносе, а также встречному иску Ханжиевой Н.И. к Пестунову Е.С., Пестуновой Т.В. об устранении помех в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пестунов Е.С., Пестунова Т.В. обратились в суд с иском к Ханжиевой Н.И. о признании железобетонного строения, возводимого ответчиком на принадлежащем ей земельном участке по <...>, самовольной постройкой и возложении обязанности снести его. Согласно уточнённому исковому заявлению просят признать самовольной постройкой строение (железобетонное, имеющее 2 надземных этажа), возведённое Ханжиевой Н.И. по вышеуказанному адресу, и обязать её снести данную постройку в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/4 доле жилого дома по <...>;.третье лицо Киви В.В. является собственницей другой 1/2 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м. Ответчица Ханжиева Н.И., будучи собственником соседнего домовладения и земельного участка по <...>, без оформления в установленном порядке проектно-сметной документации самовольно стала осуществлять на своём земельном участке строительство с нарушением установленных расстояний и в непосредственной близости от межевой границы с их участком. Будучи не согласна с начавшимся строительством, истица Пестунова Т.В. по данному факту обращалась в компетентные органы. По мнению истцов Пестуновых, Ханжиевой Н.И. возводится строение на расстоянии 80 см от межевой границы с их участком, что приводит к затемнению, нарушению противопожарного разрыва и создаёт угрозу жизни и здоровью истцов. Письменное согласие на возведение такой постройки истцами ответчице не давалось. Истцы полагают, что с учётом вышеизложенного, в отсутствие разрешения на строительство, Ханжиевой Н.И. возведено самовольное строение, которое необходимо снести.

Ханжиева Н.И., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Пестунову Е.С., Пестуновой Т.В. об устранении помех в пользовании земельным участком. Согласно уточнённым исковым требованиям просит обязать истцов (ответчиков по встречному иску) пересадить деревья абрикос, персик, яблоня и абрикос, произрастающие на земельном участке по <...>, на расстояние 5 метров от объекта незавершённого строительством по <...> в <...>; обязать их для исключения опадения листьев кустарников: винограда, кизила и финика на территорию её домовладения формировать кроны кустарников, чтобы их падающая листва не засоряла соседний участок по <...> в <...>, а лианы винограда размещать на шпалеры в границах их земельного участка; заменить ржавый желоб и укрепить соединения звеньев водосточных труб между собой на сарае литер Г12 со стороны межевой границы между их участками, исключив попадание дождевых и талых вод с крыши сарая на её земельный участок. Свои исковые требования мотивировала тем, что является собственницей жилого дома и земельного участка по <...> в <...>. Кустарники виноград, кизил и финик, принадлежащие истцам (ответчикам по встречному иску) Пестуновым, расположены на расстоянии менее 1 метра до межевого ограждения между земельными участками сторон. Среднерослые плодовые деревья абрикос, персик, яблоня и абрикос расположены на расстоянии менее 2 м от межевого ограждения. Считает, что при посадке растений на своём участке истцами (ответчиками по встречному иску) Пестуновыми допущены нарушения Правил землепользования и застройки МО город Армавир, а также СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Также указала, что настенные желоба на кровле сарая, принадлежащего ответчикам по встречному иску Пестуновым, не имеют прочного соединения звеньев водосточных труб между собой, допускают протечки атмосферных осадков со стороны межевой границы с соседним участком <...> по <...>, имеют массовое ржавление, требуют ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта. Кроме этого, причиной затенения земельного участка Пестуновых являются их же плодовые деревья.

Истцы (ответчики по встречному иску) Пестунов Е.С., Пестунова Т.В., а также представитель Пестуновой Т.В. по ордеру - адвокат Самойлова Д.А. в судебном заседании поддержали заявленные уточнённые исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении; возражали против удовлетворения встречного уточнённого искового заявления Ханжиевой Н.И. об устранении помех в пользовании земельным участком в полном объёме.

Ответчица (истица по встречному иску) Ханжиева Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности Шепелевой Е.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения уточнённого иска Пестуновых в полном объёме, настаивала на удовлетворении уточнённого встречного иска Ханжиевой Н.И. к ним.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования город Армавир, не заявляющей самостоятельных требований, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, в ранее представленном отзыве просил удовлетворить исковые требования Пестуновых к Ханжиевой Н.И.

Третье лицо Киви В.В., не заявляющая самостоятельных требований, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявке не представила.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

     Частью 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

      Положениями п.п. 1,3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

       В соответствии со статьей 3 ГК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, судебной защите подлежит лишь нарушенное право,(ст.11 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, приведенный в п.1 указанной статьи перечень способов защиты нарушенного права не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.При этом согласно части 2 указанной нормы собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законы интересы других лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что ч. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий ч. 3 ст.222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства( пункт 26).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении ответчиком Ханжиевой Н.И.градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, и позволяющие сохранить эту постройку.

Как установлено в судебном заседании, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, являются: истцы (ответчики по встречному иску) Пестунов Е.С., Пестунова Т.В., в 1/4 доле каждый, и третье лицо Киви В.В., в 1/2 доле.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ответчице (истице по встречному иску) Ханжиевой Н.И.

Право собственности сторон на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

04.07.2007 года ответчице (истице по встречному иску) Ханжиевой Н.И. отделом архитектуры и градостроительства администрации города Армавира было выдано разрешение на строительство <...> в виде реконструкции объекта капитального строительства жилого дома двухэтажного, строительный объём здания 842,5 куб.м, площадь застройки – 147,8 кв.м, общая площадь – 202,42 кв.м, жилая площадь – 151,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Срок действия данного разрешения до <...>.

Представителем третьего лица – администрации МО город Армавир в с представлена копия согласия истицы (ответчицы по встречному иску) Пестуновой Т.В. от <...> к вышеуказанному разрешению на строительство, с указанием её паспортных данных, о том, что она не возражает «в постройке домовладения соседями по <...> Ханжиевой Н.И. двухэтажной пристройки размером 10,38 х 7,2 м на расстоянии 1 м от межи с пристройкой глухой стены в мой двор и водостоком в её двор». Подлинник данного согласия хранится в материалах отдела архитектуры и градостроительства администрации города Армавира.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд критически относится к утверждениям истицы (ответчицы по встречному иску) Пестуновой Т.В. о том, что ею давалось согласие на возведение Ханжиевой Н.И. другого объекта, расположенного по межевой границе с земельным участком по <...> в <...>, поскольку в вышеуказанном согласии чётко указано о строительстве пристройки с глухой стеной во двор Пестуновой Т.В. на расстоянии 1 м от межи. Кроме этого, получение Ханжиевой Н.И. согласия Пестуновой Т.В. на строительство каких-либо строений за пределами общей межевой границы между их земельными участками не предусмотрено требованиями законодательства и является нелогичным.

Также суд учитывает то обстоятельство, что истица (ответчица по встречному иску) Пестунова Т.В. в процессе рассмотрения гражданского дела отказалась от своего ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью оспаривания вышеуказанного разрешения на строительство.

В судебном заседании установлено, что летом 2014 года, т.е. в период действия вышеуказанного разрешения на строительство, Ханжиевой Н.И. с привлечением специалистов было осуществлено строительство фундамента на своём земельном участке, что подтверждается представленными ответчиками по встречному иску фототаблицами, а так же показаниями свидетеля К.С.В., который сообщил, что лично принимал участие в работах по заливке фундамента и указал год на фундаменте.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, т.к. не установлено его прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела.

Суд так же признаёт несостоятельными утверждения истца (ответчика по встречному иску) Пестунова Е.С. о том, что им, как смежным землепользователем, не давалось согласия ответчику Ханжиевой Н.И. на строительство, поскольку он стал собственником 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка по <...> в <...> с <...>.

Суд считает, что с учётом вышеуказанного имевшего разрешения администрации МО г.Армавир и начала возведения Ханжиевой Н.И. фундамента в 2014 году, такое согласие от Пестунова Е.С. не требовалось и не могло быть получено.

Как следует из акта проверки <...> при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 19.06.2020 г., составленного консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов и городских округов департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Диденко Е.С., ею на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от <...> <...>, выданного заместителем руководителя департамента К.М.Г., проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, по факту обращения гражданки Пестуновой Т.В. о строительстве объекта, который нарушает её законные права и интересы.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 9.04.2020 г. с выходом на место установлено, что на момент проведения проверки строительно-монтажные работы на объекте не велись. По факту возведено 2-х этажное здание с подвальным помещением (выполнен монтаж фундаментов, монтаж монолитных колонн и монолитного железобетонного перекрытия). Было представлено разрешение на реконструкцию жилого двухэтажного дома от 04.07.2007 г. <...>, срок разрешения до 04.07.2017 г.; согласие соседей Пестуновой Т.В. и Ш.Р.А., проект на реконструкцию индивидуального жилого дома, разработанный в 2007 году, изменённый проект на реконструкцию, разработанный в 2015 году.

Судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта П.Г.Г. от 07.08.2020 г.,и дополнительного заключения от 03.09.2020, исследуемый незавершённый строительством жилой дом по <...> в <...> по всем техническим критериям относится к категории-объект капитального строительства, который возводится с нарушением градостроительных требований и правил застройки и землепользования, с конструктивными решениями, отвечающими требованиям СНиП, без нарушения противопожарных требований.

В соответствии с Градостроительным регламентом предельные размеры разрешённого строительства для зоны Ж-1, на территории которой расположен спорный объект, составляют: минимальные отступы от границы земельного участка до жилых зданий – 3 м; до хозяйственных построек – 1 м с учётом соблюдения требований технических регламентов; максимальное количество этажей здания – 3; минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) – 8 м; максимальный процент застройки в границах земельного участка – 60%.

Исследуемый объект в нарушение градостроительных требований расположен на расстоянии от соседнего участка с левой стороны (<...>) – 0,9 – 1,6 м.

Как следует из вывода эксперта, спорный объект влияет на инсоляцию соседнего земельного участка, принадлежащего Пестуновым, что создает им помехи в использовании земельного участка по своему целевому назначению.

Помехи (препятствия) в пользовании своей частью жилого дома для истцов отсутствуют.

Для подтверждения или исключения вредного влияния системы водоотведения со спорного здания, а, следовательно, возможности возникновения заболачивания (переувлажнения) смежного земельного участка, принадлежащего Пестуновым, необходимо выполнять расчёт пропускной способности желобов и труб. Для этого необходимы данные о площади кровли, которая на момент проведения обследования отсутствовала. На данной стадии строительства обследуемого объекта невозможно определить, каким образом будет выполнена система водоотведения и снегозадержания с кровли. В связи с чем, эксперт П.Г.Г. в заключении не смогла дать полный ответ на вопрос о наличии помех истцам в пользовании рядом расположенными зданиями, сооружениями, земельными участками от возводимого объекта. Отсутствие крыши и кровли не позволяют исключать возможность возникновения заболачивания (переувлажнения) смежного земельного участка, принадлежащего истцам, что может быть помехой для них в пользовании своим земельным участком.

Конструктивные элементы обследуемого объекта находятся в работоспособном техническом состоянии, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

Спорный объект недвижимости возводится с отступлениями от проектной документации, выданной ответчику Ханжиевой Н.И.в 2007 и в 2015 гг., т.к. размеры пристраиваемой части реконструированного объекта меньше, чем фактические, решение конструктивной схемы здания, наличие подвала.

В судебном заседании эксперт П.Г.Г. пояснила, что кровля на возводимом строении может быть сделана односкатной с уклоном в сторону участка Ханжиевой Н.И., вследствие чего осадки не будут попадать на участок Пестуновых. При этом, в части выводов о создании помех спорным объектом вследствие нарушения инсоляции эксперт пояснила, что данный вывод сделан из её наблюдения ссылки на законодательные нормы и правила отсутствуют.

Указанное заключение эксперта в данной части суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных выводов эксперта П.Г.Г., имеющей специальную подготовку, судом не установлено ее личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, в частности данным технического паспорта.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами эксперта П.Г.Г. о том, что недостроенный спорный объект влияет на инсоляцию земельного участка Пестуновых, по следующим основаниям.

В заключении эксперта указано, что основным документом, в котором установлено гигиеническое требование о необходимости ежедневной непрерывной продолжительности инсоляции жилых помещений (измеряется в часах) является СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

В экспертном заключении какие-либо ссылки на нормативы и иные требования к продолжительности инсоляции земельного участка, установленные в соответствии с законодательством экспертом не приведены, так же, экспертом не сделаны расчёты инсоляции территории участка Пестуновых с учётом географической широты территории и т.д.

Кроме этого, в судебном заседании, эксперт пояснила, что норматива инсоляции земельного участка на сегодняшний день нет, а СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» носит исключительно рекомендательный характер, т.к. Минюстом не зарегистрирован. Подтвердила, что на земельном участке истцов Пестуновых в настоящее время возле межевой границы растут деревья и виноград.

Таким образом в судебном заседании установлено, что земельный участок используется истцами (ответчиками по встречному иску) Пестуновыми по своему назначению для выращивания плодовых деревьев и кустарников, что подтверждается также заключением эксперта Т.Е,В. от 22.12.2020. Из чего следует, что инсоляция земельного участка истцов фактически не нарушена, т.к. насаждения не пересажены на другое более освещённое место.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что, поскольку вывод эксперта П.Г.Г. в ответе на вопрос № 3 о наличии спорным строящимся объектом помех истцам Пестуновым в использовании ими принадлежащего им земельного участка из-за нарушения инсоляции, носит предположительный характер, этот вывод не может быть принят судом, как допустимое и достаточное доказательство.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (далее ФЗ-135).

Согласно пп. 1, 2. Федерального Стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)" утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 он определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки определяется на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

В соответствии с п. 10 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Представленная в качестве доказательства истцами Пестуновыми справка оценщика ООО «Армавир Оценка» Д.Р.А. от 20.08.2020 г., составлена без учёта обязательных требований федеральных стандартов оценки: не приведено описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки; нарушены принципы существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности; не выполнен обязательный анализ рынка, невозможно выяснить, какие объекты-аналоги были им приведены в таблице 1 (в каком районе расположены, вид собственности, этажность, благоустройство и т.д.); не описан сам объект оценки: этажность, из чего сделан, благоустройство, расположение и т.д.

Также оценщик Д.Р.А. установил нарушение норм инсоляции без каких-либо расчётов, пришёл к выводам о возможном развитии плесени, о возможном «натяжении грунта» после усадки здания, что повлечёт, по его мнению, к разрыву кладки оцениваемого жилого дома, не имея соответствующего образования, т.е. по сути, дал заключение эксперта, таковым не являясь; рыночная стоимость недвижимости Пестуновых определена им с учётом какого-то ущерба без каких-либо обоснований и расчётов.

Таким образом, вышеуказанная справка не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего изменение стоимости жилья истцов Пестуновых вследствие возведения Ханжиевой Н.И. спорного строения, поскольку выдача такой справки о средней рыночной стоимости недвижимого имущества не предусмотрена законодательством об оценочной деятельности, в соответствии со ст. 11 ФЗ-135 итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, который составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Как следует из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 8 февраля 2021 г. <...>, в связи с вступлением в силу с 19.12.2020 Федерального закона от 08.12.2020 N 404-ФЗ "О внесении изменений в статью 70 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и статью 16 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 404-ФЗ) внесены изменения в часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), согласно которой: до 01.03.2026 допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российский Федерации (ГрК РФ), на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в ЕГРН не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости;

в этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 Закона N 218-ФЗ;

при этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Законом N 404-ФЗ внесены изменения, не только продлевающие период применения части 12 статьи 70 Закона N 218-ФЗ до 01.03.2026, но и распространяющие их применение на жилые дома, возведенные (возводимые) на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или для ведения в границах населенного пункта личного подсобного хозяйства, если указанные здания соответствуют параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ.

Закон N 404-ФЗ, часть 12 статьи 70 Закона N 218-ФЗ не содержат указаний о том, что положения части 12 статьи 70 Закона N 218-ФЗ применяются к объектам, строительство которых осуществлено в какой-либо определенный период времени.

Таким образом, застройщик (правообладатель соответствующего земельного участка) вправе самостоятельно выбирать, в каком порядке оформлять жилой или садовый дом: в упрощенном порядке в соответствии с частью 12 статьи 70 Закона N 218-ФЗ или в уведомительном порядке в соответствии со статьей 51.1 и частями 16-21 статьи 55 ГрК РФ, статьей 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ). При этом в случае представления заявителем документов, предусмотренных частью 12 статьи 70 Закона N 218-ФЗ, отсутствуют основания для применения положений части 1.2 статьи 19, пунктов 58 - 59 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, в том числе если ранее указанные положения были применены в отношении определенного объекта капитального строительства.

     Данная позиция Росреестра от 19.01.2021 <...> была направлена в территориальные органы Росреестра письмом от 08.02.2021.

При этом, суд также учитывает пояснения представителя ответчицы (истицы по встречному иску) Ханжиевой Н.И. по доверенности Шепелевой Е.А. о том, что с 2014 года после залития фундамента в спорном объекте недвижимости, истцы Пестуновы не заявляли каких-либо требований о нарушении их прав и интересов; а ответчик Ханжиева Н.И. в свою очередь, иск о признании права собственности на возводимое строение, не заявляла, т.к. строение ещё не достроено, а с учётом изменений в законодательстве увеличен срок для оформления прав до 2026 года, недостроенный объект может быть достроен, изменён и использован, как объект вспомогательного назначения – хозпостройка в соответствии с требованиями к размещению таких строений ; фундамент в самом узком месте расположен на расстоянии 90 см, что может быть приведено в соответствие путём реконструкции; истцами не приведено доказательств, что невозможно изменение конструктивных элементов для этого.

Проанализировав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исковые требования Пестуновых о признании самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика Ханжиеву Н.И. снести спорное железобетонное строение размером 6х15 м, возведённое ею на принадлежащем ей земельном участке по <...> в <...>, по тем основаниям, что это создает помехи истцам, и при не заявлении самостоятельных требований о сносе третьими лицами: администрацией МО город Армавир, а также совладельцем Пестуновых Киви В.В., не усматривается оснований для признания спорного строения самовольной постройкой, а избранный истцами способ защиты права путем требования о сносе строения, является несоразмерным степени нарушения их прав.

В связи с вышеизложенным суд также не соглашается с позицией третьего лица - администрации МО город Армавир о необходимости сноса спорного объекта.

При рассмотрении встречного уточнённого иска Ханжиевой Н.И. об устранении помех суд приходит к следующему.

С целью установления наличия либо отсутствия помех, чинимых истцами (ответчиками по встречному иску) Пестуновыми ответчику (истцу по встречному иску) Ханжиевой Н.И. в пользовании земельным участком судом была назначена по делу экспертиза, производство которой поручено эксперту ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдела по городу Армавиру.

В экспертом заключении от 22.12.2020 экспертом Т.Е,В. определено местоположение зелёных насаждений, принадлежащих Пестунову Е.С., Пестуновой Т.В., расположенных вдоль ограждения между домовладениями <...> и <...> по <...> в <...>, а также установлено, что кустарник виноград расположен на расстоянии 0,44 м, кустарник кизил расположен на расстоянии 0,74 м, кустарник финик расположен на расстоянии 0,77 м, плодовое дерево абрикос расположено на расстоянии 0,68 м, плодовое дерево абрикос расположено на расстоянии 1,26 м, плодовое дерево персик расположено на расстоянии 0,95 м, плодовое дерево яблоня расположено на расстоянии 1,10 м. таким образом, кустарники: виноград, кизил и финик расположены на расстоянии менее 1 метра до межевого ограждения; среднерослые плодовые деревья: абрикос, персик, яблоня и абрикос расположены на расстоянии менее 2 м от межевого ограждения. В результате чего не соблюдены правила землепользования и застройки МО город Армавир в части отступа по отношению к границе соседнего участка.

Согласно решению Армавирской городской Думы от 11.08.2017 г. № 268 «Об утверждении правил землепользования и застройки МО город Армавир» (с изм. от 01.12.2020 г.) минимальное расстояние: от границ соседнего участка до стволов высокорослых деревьев – 4 м, от границ соседнего участка до стволов среднерослых деревьев – 2 м, от границ соседнего участка до кустарников – 1 м.

Экспертом установлено несоблюдение истцами (ответчиками по встречному иску) Пестуновым Е.С. и Пестуновой Т.В. вышеприведенных Правил землепользования и застройки МО город Армавир в части отступа по отношению к границе соседнего участка.

Кроме этого, среднерослые плодовые деревья: абрикос, персик, яблоня и абрикос высажены истцами (ответчиками по встречному иску) Пестуновыми также в нарушение нормативных расстояний СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части отступа от бетонного каркаса объекта незавершённого строительством, расположенного по <...> в <...>.

Суд критически оценивает доводы истцов (ответчиков по встречному иску) Пестунова Е.С. и Пестуновой Т.В., их представителя о том, что данный СП не может применяться к возникшим правоотношениям, поскольку регулирует размещение строений и высадку (расположение) деревьев в зонах рекреационного назначения и зонах особо охраняемых территорий, поскольку раздел 9 (за исключением пунктов 9.18, 9.26) СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" подлежит обязательному применению как включённый в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года N 985.

Указанные плодовые деревья расположены на расстоянии менее 5 м от железобетонного каркаса объекта незавершённого строительством. Эксперт пришёл к выводу о том, что для предотвращения разрушительного действия корневой системы деревьев на близлежащие фундаменты и каркас принадлежащего Ханжиевой Н.И. объекта незавершённого строительством необходимо пересадить вышеуказанные плодовые деревья на расстояние 5 метров от объекта незавершённого строительством.

Также, экспертом Т.Е,В. в данном заключении указано истцам (ответчикам по встречному иску) Пестуновым на необходимость формировать кроны кустарников таким образом, чтобы их падающая листва не засоряла соседний участок, а лианы винограда размещать на шпалеры в границах участка <...> по <...> в <...>, в целях исключения опадения листьев кустарников на территорию соседнего домовладения.

В результате осмотра экспертом также выявлено, что настенные желоба на кровле сарая, принадлежащего истцам (ответчикам по встречному иску) Пестуновым, не имеют прочного соединения звеньев водосточных труб между собой, допускают протечки атмосферных осадков со стороны межевой границы с соседним участком <...> по <...>, имеют массовое ржавление, требуют ремонта, т.е. не соблюдены требования «Кровли. Технические требования, правила приёмки, проектирование и строительство, методы испытаний».

Дождевая вода с указанного сарая отводится по открытому желобу в бочку, при этом атмосферные осадки просачиваются сквозь непрочные соединения звеньев водосточных труб, попадают на поверхность соседнего земельного участка <...> по <...> в <...>, создавая помехи Ханжиевой Н.И., в излишнем переувлажнении принадлежащего ей земельного участка.

Для более эффективной работы водоотводящих устройств, организованных с крыши сарая по <...>, истцам (ответчикам по встречному иску) Пестуновым необходимо заменить ржавый желоб и укрепить соединения звеньев водосточных труб между собой со стороны межевой границы с соседним участком <...>.

В судебном заседании эксперт Т.Е,В.полностью подтвердила свои выводы, изложенные в экспертом заключении.

Поскольку суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для признания спорного недостроенного строения самовольной постройкой и его сноса, заключение эксперта Т.Е,В. полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», т.к. оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, т.е. отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, принимая во внимание, что Ханжиева Н.И., как собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений её прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, встречные уточнённые исковые требования Ханжиевой Н.И. об устранении помех в пользовании земельным участком,подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>,░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░ <...>;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░12, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ <...>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░ <...>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2021.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░