Решение по делу № 2-109/2020 от 29.01.2020

                     №2-109\2020

УИД 19RS0005-01-2020-000068-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Белый Яр, РХ 17 марта 2020 года

Алтайский районный суд республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при помощнике судьи Хардиковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Ковалевой ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект»), в лице представителя, обратились в суд с иском к Ковалевой Н.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что 02.04.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и Ковалевой Н.Г. заключен договор займа № 3974546 в сумме 17500 рублей. Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет по адресу http://www.moneyman.ru. После подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику заем с использованием электронных технологий. По результатам рассмотрения заявки ответчика принято решение о заключении договора займа, направлена оферта, которая была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). Сумма займа была перечислена ответчику способом им выбранным, что подтверждается статусом перевода (приложение №2). Однако обязательства по возврату займа ответчиком и процентов не исполнены до настоящего времени. 15.10.2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки требований (цессии) № ММ-15102018-02, в том числе по договору займа от 02.04.2017 года № 3974546 заключенному с Ковалевой Н.Г. С ответчика подлежит взысканию за период со 02.05.2017 по 15.10.2017 сумма основного долга 17500 рублей, проценты на сумму основного долга предусмотренные действующим законодательством в сумме 35000 рублей, штраф в сумме 3500 рублей, предусмотренный, договором займа. На основании изложенного, в силу ст.ст.309, 310, 314, 323, 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженностью по договору займа в размере 56000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1880 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Айди Коллект» уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился.

Ответчик Ковалева Н.Г. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы задолженности по процентам и суммы задолженности по штрафу, не признала.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.04.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и Ковалевой Н.Г. заключен договор займа № 3974546 в сумме 17 500 рублей, с обязательством вернуть сумму займа и проценты за пользование займом на 30 день с момента передачи денежных средств, с оплатой процентов 525,60 % годовых (п.1,2,4 договора займа от 02.04.2017).

Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет по адресу http://www.moneyman.ru.

Денежные средства в сумме 17500 рублей перечислены Ковалевой Н.Г. на счет ее банковской карты № в этот же день, что подтверждается информацией о проведенных транзакциях 02.04.2017 на указанную карту Ковалевой Г.Г. денежных средств в размере 17500 рублей.

Однако ответчик Ковалева Н.Г. свои обязательства не исполнила, в указанный срок денежные средства не вернула.

Указанная сделка совершена в электронном виде, соответствует требованиям ст.ст.160, 161, 807-809 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, между истцом и ответчиком возникли обязательства по договору займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

15.10.2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Айди Кллект» заключен договор уступки требований (цессии) № ММ-15102018-02, на основании которого задолженность Ковалевой Н.Г. по договору займа от 02.04.2017 № 3974546 перешла к последнему юридическому лицу, что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки права требований от 15.10.2018.

Требования истца о взыскании основного долга по договору займа от 02.04.2017 являются обоснованными в сумме 17500 рублей, так как сумма займа в указанном размере не возвращена до настоящего времени.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывается, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На первой странице договора потребительского займа от 02.04.2017, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа предусмотрено условие, о том, что после возникновения просрочки исполнения обязательства клиента по возврату суммы займа или уплаты процентов кредитор вправе продолжить начислять клиенту проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную клиентом часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займы. После возникновения просрочки исполнения обязательства клиента по возврату суммы займа или уплате процентов кредитор вправе начислять клиенту неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную клиентом часть суммы основного долга.

Из п.12 договора займа от 02.04.2017 следует, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга.

Согласно расчета представленного истцом, проценты за пользование суммой займа за период со 02.05.2017 по 15.10.2018 составляют 35000 рублей, неустойка (штраф) 3500 рублей.

Проверив представленный расчет, суд признает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и периодам просрочки обязательства.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 1 ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 2 указанного Федерального закона).

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа." (п.3 указанного Федерального закона).

Пункт 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ (ред. от 12.11.2018) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусматривает, что положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Судом установлено, что договор потребительского займа между ООО «АйДи Коллект» и Ковалевой Н.Г. заключен 02.04.2017 на срок, не превышающий одного года, то есть после вступления в действие указанного Федерального закона в связи с чем, к соглашению сторон применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - до двукратного размера суммы займа.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика не превысила установленный ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" двукратный размер суммы займа действующий на момент заключения договора займа.

Оснований для снижения размера процентов, суд не усматривает, так как размер процентов не превышает установленный законодательством двукратный размер суммы займа.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки (пени) в сумме 3500 рублей рассчитан с применением положений п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем суд считает размер неустойки обоснованным, оснований для его снижения в силу ст.333 ГК РФ судом не установлено, поскольку сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушенного обязательства и времени его неисполнения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 17500 рублей, проценты за пользование суммой займа 35000 рублей, неустойку (пени) в сумме 3500 рублей, всего 56000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата истцом государственной пошлины в сумме 1880 рублей при подаче иска в суд, подтверждается платежными поручениями №27685 от 03.04.2019, №130988 от 27.11.2019, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Ковалевой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой ФИО9 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 3974546 от 02.04.2017 в размере 56000 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 17500 рублей; задолженность по процентам – 35000 рублей; задолженность по штрафам – 3500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алтайского районного суда

Республики Хакасия Е.А. Шаткова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года.