Решение по делу № 2-1991/2017 от 15.06.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года                                     г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре         Привалихиной И.А.

с участием

представителя истца        Пресняковой А.Г.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.И. к ООО «Торговый дом ТЭМ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

                     у с т а н о в и л :

    Васильев Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом ТЭМ» с требованием о взыскании недополученной заработной платы в виде северной надбавки, мотивируя следующим.

    Истец состоял в трудовых отношениях с ООО Торговый дом ТЭМ» в должности менеджера активных продаж с ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре, заключённом с истцом сведения о размере заработной платы (оклад, надбавка и пр.) отсутствуют. Заработная плата, которая начислялась и выплачивалась истцу, осуществлялась без процентной надбавки, предусмотренной для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Данными действиями, по мнению истца, были нарушены его трудовые права, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную процентную надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 104,09 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

    В судебное заседание истец Васильев Д.И. не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя, выдав ему нотариальную доверенность.

    Представитель ответчика ООО «ТЭМ» в судебное заседание не явился. Предоставил суду письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, указывая на то, что трудовые отношения с Васильевым Д.И. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Васильев Д.И. обратился в суд с исковым заявлением только в июне 2017 года, просит применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать истцу в иске.

    Представитель истца Преснякова А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Возражала против заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, полагает, что срок не пропущен, поскольку, с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о направлении ему расчетных листов и, получив их ДД.ММ.ГГГГ, истец в установленный законом трехмесячный срок обратился в суд. Просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, поскольку работодатель находится в другом регионе, сам истец в <адрес> не выезжал.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Из материалов дела следует, что Васильев Д.И. состоял в трудовых отношениях с ООО Торговый дом ТЭМ», работая в должности менеджера активных продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12). ООО «Торговый дом ТЭМ» находится в <адрес>, при этом истец исполнял трудовые функции в <адрес>.

За период работы ответчиком истцу выплачивалась заработная плата, которую как следует из пояснений представителя истца, Васильев Д.И. ежемесячно получал путем начисления денежных средств на карту, в том числе и расчет при увольнении.

    Таким образом, ежемесячно получая заработную плату в период с марта 2012 года по июнь 2016 года, а также расчет при увольнении, истец знал о предполагаемом нарушении своего права, а именно, что ему не доначисляется процентная надбавка, которая полагается предусмотренной для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, однако, в установленный законом трехмесячный срок в суд за защитой нарушенного права не обратился.

Районный коэффициент является составной частью заработной платы и, получая заработную плату с марта 2012 года в меньшем, чем он полагает размере, истец не мог не знать о нарушении его трудовых прав, однако в суд за защитой, в установленный законом для индивидуальных трудовых споров трехмесячный срок, не обращался.

Течение трехмесячного срока на обращение в суд для истца по поводу недоплаты процентной надбавки начинается с апреля 2012 года (при выплате заработной платы за март 2012 года) и является индивидуальным для каждого месяца в отдельности. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ и получении расчета истец мог обратиться в суд за защитой нарушенного права в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок обращения в суд на 8 месяцев.

    Доводы истца о том, что работодатель находится в <адрес> Республики Татарстан, что он сам в <адрес> не выезжал, а расчетные листы получил от работодателя только ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку истец, имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права путем направления иска по почте и не выезжая лично в <адрес>. Иных исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению истца в суд, не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока обращения в суд у суда не имеется.

Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае судебная защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. Поэтому, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу в иске Васильеву Д.И. отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В ходатайстве Васильева Д.И. о восстановлении срока обращения в суд отказать.

    В исковых требованиях Васильева Д.И. ООО «Торговый дом ТЭМ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий                     Л.А. Поснова