Решение по делу № 2а-376/2022 (2а-4730/2021;) от 28.10.2021

Дело №а-376/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 27 января 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-376/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила, восстановив пропущенный срок на обращение в суд, взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц: за налоговый период 2017 г. в сумме 2 344 руб. и пени в сумме 34 руб. 26 коп.; за налоговый период 2018 г. в сумме 2 483 руб. и пени в сумме 30 руб. 27 коп., всего в размере 4 891 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является плательщиком по налогу на имущество физических лиц за налоговые периоды 2017 г. и 2018 г. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога были сформированы и направлены в адрес налогоплательщика налоговые уведомления о погашении имеющейся задолженности перед бюджетом № от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес налогоплательщика были направлены требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что имеющаяся задолженность налогоплательщиком погашена не была, административный истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке путем подачи заявления о вынесении судебного приказа. По заявлению налогоплательщика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании недоимки по имущественному налогу был отменен. При этом имеющаяся задолженность по имущественному налогу налогоплательщиком погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не направила. Суд, руководствуясь ст. 150, ст. 152 КАС РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, учитывая открытость сведений на сайте Домодедовского городского суда и направление в ее адрес уведомления.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 401 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе земельного налога, налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 налоговым органом был начислен налог на имущество физических лиц - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, мрк. Северный, <адрес> (12/12 месяцев владения), за 2017 г. в сумме 2 344 руб., за 2018 г. в сумме 2 483 руб.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ налоговый орган направлял административному ответчику налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении имеющейся задолженности перед бюджетом сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении имеющейся задолженности перед бюджетом сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате указанного налога ФИО2 исполнена не была.

За неуплату налогов в установленный законом срок в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ административным истцом начислены пени за налоговый период 2017 г. в сумме 34 руб. 26 коп., за 2018 г. в сумме 30 руб. 27 коп.

Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, налоговым органом административному ответчику было направлено: требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок требования исполнены не были.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ИФНС России по <адрес> мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района выносился судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Административное исковое заявление налогового органа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 15 дней после истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве административный истец в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд ссылался на нормативные положения статьи 48 Налогового кодекса РФ, а также указывает, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением на взыскание налога повлечет нарушение прав на поступление в бюджет налогов и, как следствие, приведет к неполному его формированию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

В любом случае, выводы об этом в решении суда должны быть надлежащим образом мотивированы (статья 180 КАС РФ), соответствовать установленным по делу обстоятельствам и подтверждаться объективными доказательствами, представленными в материалы административного дела (статьи 84 КАС РФ).

Между тем, в заявлении административным истцом не приведены причины пропуска срока обращения в суд и не указано на их уважительность. Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд своевременно после получения определения об отмене судебного приказа, административным истцом не приведено.

Собранные по настоящему административному делу доказательства, оцениваемые судом в их совокупности, об уважительных причинах пропуска налоговым органом срока обращения в суд не свидетельствуют, а приведенные административным истцом обстоятельства основанием для его восстановления не являются.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

При таких данных, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительным причинам, не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции РФ), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в настоящем деле у суда не имеется. Административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога, пени, оснований для восстановления которого судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц: за налоговый период 2017 г. в сумме 2 344 руб. и пени в сумме 34 руб. 26 коп.; за налоговый период 2018 г. в сумме 2 483 руб. и пени в сумме 30 руб. 27 коп., всего в размере 4 891 руб. 53 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина