Решение по делу № 2-4678/2019 от 31.10.2019

2-4678/19

21RS0025-01-2019-005433-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА. г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Александровой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Ирины Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Щербакову Андрею Леонидовичу о защите прав потребителей

установил:

Ефремова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Щербакову А.Л. о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор на изготовление мебели, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить мебель на общую сумму 130 470 руб. Она полностью оплатила стоимость мебели. Однако мебель имеет недостатки по качеству и комплектности. По ее заявлению недостатки были устранены, но с нарушением срока. Просит взыскать с ответчика ИП Щербакова А.Л. неустойку за нарушение срока устранения недостатков, компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы, штраф.

В судебное заседание Ефремова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Машугина М.С., действующая на основании доверенности иск поддержала и показала, что в установленной мебели имелись недостатки. Ефремова И.В. обратилась с заявлением к ответчику об устранении недостатков. Исполнитель согласился устранить недостатки путем изготовления нового шкафа. Но сроки устранения недостатков были нарушены. Просит удовлетворить все заявленные требования.

Ответчик ИП Щербаков А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Тугашева Н.Л, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что мебель была изготовлена и установлена в срок. После установки Ефремова И.В. обратилась к исполнителю с заявлением об изготовлении нового шкафа. Они пошли навстречу потребителю и изготовили новый шкаф. Недостатков в мебели нет. Просит снизить размер неустойки.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДАТАг. ИП Щербаков А.Л и Ефремова И.В. заключили договор на изготовление мебели, по условиям которого ИП Щербаков А.Л. принял на себя обязанность изготовить мебель и передать ее заказчику, а Ефремова И.В.- оплатить мебель по цене 129 770 руб. Пунктом 4.1 договора установлено, что гарантийный срок на мебель составляет 18 месяцев.

ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг. Ефремова И.В. оплатила стоимость мебели ИП Щербакову А.Л. в полном размере, с учетом дополнительного заказа в 700 руб., то есть 130 470 руб., что подтверждаешься ПКО.

ДАТАг. мебель согласно спецификации к договору Ефремовой И.В. ИП Щербаковым А.Л. была доставлена, что подтверждается актом. На акте приема-передачи Ефремовой И.В. сделана отметка о том, что «перегородка большая, радиусы дверей не соответствуют». Указанную запись суд расценивает как указание потребителем на недостатки мебели.

ДАТАг. Ефремова И.В. обратилась к ИП Щербакову А.Л. с заявлением о недостатках мебели, просила их устранить путем изготовления нового шкафа. На заявлении имеется отметка дизайнера Антиповой М.В. о его принятии.

ДАТАг. Ефремова И.В. обратилась к ИП Щербакову А.Л. с заявлением об изготовлении нового шкафа взамен установленного ДАТАг. Из объяснения представителя ответчика в судебном заседании следует, что на заявлении запись об изготовлении нового шкафа в течение 20 рабочих дней сделана дизайнером ИП Щербакова А.Л.

ДАТАг. ИП Щербаков А.Л. передал Ефремовой И.В. шкаф-купе, что подтверждается актом.

ДАТАг. Ефремова И.В. обратилась к ИП Щербакову А.Л. с требованием о выплате неустойки.

ДАТАг. ИП Щербаков А.Л. устранил недостатки в шкафе путем замены ручек, что подтверждается актом устранения недостатков.

ДАТАг. ИП Щербаков А.Л. в ответе на претензию Ефремовой И.В. не согласился с неустойкой в заявленном размере, просил представить банковские реквизиты.

Истцом заявлены требования к ИП Щербакову А.Л. о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДАТАг. по ДАТАг.

Согласно абз. 2 п. ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с абзацами 1 и 2 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В заявлении потребителя от ДАТАг. указано на наличие недостатков в шкафе и определен способ их устранения- путем замены самого шкафа. Представителем самого ответчика установлен срок устранения недостатков в течение 20 рабочих дней. Указанное заявление от ДАТАг. суд расценивает как соглашение сторон об устранении недостатков, способе и сроке устранения недостатков мебели.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление Ефремовой И.В. от ДАТАг. не является требованием об устранении недостатков, мебель была изготовлена по размерам согласованным с потребителем, не могут быть расценены как основание для отказа в удовлетворении иска. Из бланка заказа следует, что замеры в квартире Ефремовой И.В. производились работниками ответчика, эскиз мебели разрабатывался также работниками ответчика, в этом случае оснований для возложения ответственности за указанные действия на истца-потребителя лишь по тем основаниям, что истец подписала эскиз мебели, не имеется. В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с положениями ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Изложенное в полной мере относится к достоверности произведенных ответчиком замеров шкафа и доведенной до истца Ефремовой И.В. информации. При таких обстоятельствах, суд заявление Ефремовой И.В. от ДАТАг. и последующие действия ответчика ИП Щербакова А.Л. об изготовлении нового шкафа-купе расценивает как безвозмездное устранение недостатков мебели.

При указанных обстоятельствах, суд определяет начало исчисления установленного соглашением сторон срока устранения недостатков с ДАТАг. по ДАТАг. (20 рабочих дней). Однако в окончательном виде недостатки были устранены только ДАТАг., что подтверждается собственноручно утвержденным ИП Щербаковым А.Л. актом об устранении недостатков.

Соответственно неустойка подлежит исчислению за период с ДАТА по ДАТА. Факт просрочки устранения недостатков был признан ИП Щербаковым А.Л. и в письменном ответе потребителю от ДАТАг. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). За указанный период размер неустойки не может превышать цену заказа, то есть 130 470 руб.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела период просрочки, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, действия ответчика по устранению недостатков, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Потребителем заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что с одной стороны ответчиком допущено нарушение срока устранения недостатков. Однако, с другой стороны запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 15 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, необходимость использования мебели, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя. Ходатайств ответчика о снижении размера штрафа суду заявлено не было, потому суд взыскивает штраф в полном размере.

Ефремовой И.В. заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 14 400 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебном заседании, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 3 000 руб.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Леонидовича в пользу Ефремовой Ирины Валентиновны неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДАТАг. по ДАТАг. - 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на представителя- 3 000 руб., штраф – 6 500 руб.

Взыскать с ИП Щербакова Андрея Леонидовича государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий:    Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.