Решение по делу № 33-4066/2015 от 08.10.2015

Судья Суворова В.Ю.                        Дело № 33-4066/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Константиновой М.Р.,Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТИТАН-Инвестстрой»

на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2015 года,

которым постановлено следующее.

Исковые требования Б.М.В., Б.М.О. к ООО «ТИТАН-Инвестстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИТАН-Инвестстрой» в пользу Б.М.В. в счет уменьшения цены договора сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ТИТАН-Инвестстрой» в пользу Б.М.О. в счет уменьшения цены договора сумму в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ТИТАН-Инвестстрой» в доход бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ООО «Титан-Инвестстрой»-Д.Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Б.М.В. - Ч.О.Г..(по доверенности), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Б.М.В., Б.М.О. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика -ООО «ТИТАН-Инвестстрой» излишне уплаченной суммы по договору в размере <данные изъяты>, неустойки за неисполнение требований потребителей в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, цена которого составила <данные изъяты> рублей. Обязательство по уплате цены договора истцами исполнено в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик передал истцам соответствующий объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительства и отделки. После осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей ответчика и подрядных организаций пришла к выводу о необходимости выполнения ремонта квартиры за счет подрядчика либо рассмотрении вопроса о компенсации в денежной форме. Ремонт квартиры проведен не был, денежная компенсация не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией об уменьшении покупной стоимости квартиры на сумму, в которую независимой экспертной организацией были оценены недостатки квартиры. Ответа на претензию не поступило. Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки отделочных конструкций, возникших по причине нарушения технологии работ. С учетом имеющихся дефектов, а также заключения экспертизы, цена квартиры подлежит уменьшению на <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за невыполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора составила <данные изъяты>. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который оценивают в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, стоимость произведенной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы составила - <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явилась истец Б.М.О. о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Б.М.В. - Ч.О.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик - ООО «ТИТАН-Инвестстрой» был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представителем ответчика А. не явившейся в судебное заседание, направлено в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее временной нетрудоспособностью по состоянию здоровья.

Суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «ТИТАН-Инвестстрой».

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «ТИТАН-Инвестстрой» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его необоснованность. Указывается, что заключение комплексной строительной технической и оценочной экспертизы от 23 января 2015 года получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Ответчик, не имея возможности участия в экспертизе, не мог воспользоваться своими законными правами, установленными нормами процессуального законодательства, не мог задавать вопросы и убедиться в независимости эксперта. Исходя из поставленных вопросов, не представляется возможным понять, по каким причинам образовались недостатки. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы и не подтверждаются материалами дела. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, негативно сказывается на финансовом положении ответчика. Сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, не соотносится с объемом судебной защиты. Договор об оказании юридических услуг не приобщен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИТАН-Инвестстрой» (застройщик) и Б.М.В., Б.М.О.участники) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор).

Объектом долевого строительства являлась квартира № №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м (в т.ч. общая проектная площадь квартиры (без учета площади лоджии/балкона) <данные изъяты> кв.м) (п. 1.3 договора), расположенная на <адрес>

Оплата квартиры произведена истцом в полном объеме.

Цена договора составляет <данные изъяты> (п.2.1).

Гарантийный срок установлен 5 лет.

Объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Б.М.В. - <данные изъяты> доли, Б.М.О. - <данные изъяты> доли.

После принятия объекта долевого строительства в нем выявились недостатки.

В связи с наличием недостатков ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены, указывая на недостатки в отделке квартиры: отслоение штукатурки, окраски в квартире, образование трещин.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №88-ЧЗ/14, проведенной АНО «Специализированная коллегия экспертов», недостатки отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, возникли по причине нарушения технологии работ, характер недостатков – монтажный.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно заключению-<данные изъяты> руб.

Спор между сторонами возник по существу в связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить затраты на устранение недостатков.

Согласно п.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.7).

В соответствии с п. 5, 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Пунктом 8.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для объекта строительства установлен в 5 лет со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если оно выявлено в течение гарантийного срока

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – ФЗ № 214), поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено застройщиком после введения в действие указанного Закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 214 к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

Частью 1 ст. 7 ФЗ № 214 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 ст.7 ФЗ N 214, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик выражает несогласие с решением суда в части, в которой суд необоснованно, по мнению ответчика, удовлетворил требования истцов о соразмерном уменьшении цены квартиры в связи с наличием недостатков отделочных конструкций в объекте: отслоение штукатурки и обоев в верхней части стены, ссылаясь на несогласие с представленным истцами заключением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, полагая, что данное заключение получено с нарушением закона. Судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными.

Заключение от 23 января 2015 года в качестве доказательства было представлено истцом в суд первой инстанции.

Как следует из материлов дела, после получения данного заключения истцы обращались к застройщику с претензией о добровольном удовлетворении их требований. Из претензии следует, что в качестве приложения застройщику были представлены акт осмотра квартиры, а также заключение экспертизы от 23 января 2015 года.

Ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования потребителя до принятия судом решения, а также был вправе оспорить представленное ему заключение.

Между тем своим правом не воспользовался ни в досудебном порядке, ни в суде первой инстанции.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил. То обстоятельство, что представитель ответчика не присутствовал при проведении экспертизы, не свидетельствует о том, что данное заключение не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Оснований для переоценки указанного доказательства судебная коллегия не находит.

Согласно выводам, изложенным в заключении комплексной строительно-технической экспертизы от 23 января 2015, в результате сопоставления данных наружного осмотра квартиры, кадастрового паспорта на квартиру, нормативной литературы эксперты пришли к выводу, что в квартире имеются недостатки отделочных конструкций. Причинами возникновения недостатков явилось нарушение технологии работ, характер недостатков монтажный.

При таких обстоятельствах суд пришел фактически к правильному выводу о том, что недостатки квартиры, выявленные истцом в процессе ее эксплуатации, образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора при строительстве дома, в связи с чем обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ лежит на ответчике, и взыскал сумму в счёт уменьшения цены договора в размере <данные изъяты>руб, распределив ее пропорционально долям принадлежащим собственникам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из заключения экспертизы не понятны причины образования недостатков объекта строительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертом в заключении даны полные ответы на вопросы, относительно причин образования выявленных в жилом помещении строительных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 и п. 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора и возврате части уплаченной по договору суммы.

Суд 1-й инстанции произвёл расчёт размера неустойки, ограничив её суммой требований истцов до <данные изъяты> руб., распределив ее между истцами пропорционально долям. Между тем, расчет неустойки, произведенный судом, судебная коллегия полагает неверным с точки зрения указанной в нем цены, поскольку неустойка должна исчисляться от размера не выплаченной своевременно ответчиком в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы.

В связи с этим расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к уменьшению размера заявленной неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки, произведенной истцами, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что расчет неустойки судом произведен неверно, соотношение не выплаченной своевременно ответчиком денежной суммы и размера неустойки, необходимость соблюдения имущественного баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., что является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. В пользу каждого из истцов в соответствии с их долями в праве долевой собственности на квартиру подлежит взысканию неустойка: в пользу Бочкарева М.В. – <данные изъяты> руб., Б.М.О. – <данные изъяты> руб.

Основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции также имелись.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя по делу установлен, что является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, не нарушает критерии разумности и справедливости.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушения обязанностей со стороны контрагентов должни░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 3 ░░. 401 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░.░.░.- <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░.░.., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░,░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.