Решение по делу № 33-751/2018 от 14.03.2018

Судья Одинцов В.В.            Дело 33-751         2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 03 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельник ФИО13 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Мельник ФИО14 к Попковой ФИО15 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения удовлетворить частично.

Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении (координатах) границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Внести сведения о местоположении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив границы в государственном кадастровом учете недвижимости, в соответствии с фактическим местом расположения, по координатам, указанным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ:

Х	Y
1	464025.83	1373221.21
2	464027.78	1373216.88
3	464028.30	1373217.10
4	464031.01	1373211.21
5	464031.35	1373211.38
6	464033.41	1373207.35
7	464041.60	1373192.66
8	464051.59	1373175.49
9	464060.84	1373158.70
10	464079.78	1373167.74
И	464064.22	1373196.97
12	464061.87	1373200.06
13	464052.84	1373213.99
14	464050.97	1373217.73
15	464046.18	1373225.13
16	464044.33	1373228.85

Линейные размеры между этими точками

от точки (1) до точки (2) – 4.75 м.

от точки (2) до точки (3) – 0.57 м.

от точки (3) до точки (4) – 6,49 м.

то точки (4) до точки (5) – 4.53 м.

от точки (5) до точки (6) – 0.38 м.

от точки (6) до точки (7) – 16.82 м.

от точки (7) до точки (8) – 19.88 м.

от точки (8) до точки (9) – 19.16 м.

от точки (9) до точки (10) – 20.99 м.

от точки (10) до точки (11) – 33.11 м.

от точки (11) до точки (12) – 3.88 м.

от точки (12) до точки (13) – 16.60 м.

от точки (13) до точки (14) – 4.18 м.

от точки (14) до точки (15) – 8.81 м.

от точки (15) до точки (16) – 4.15 м.

от точки (16) до точки (1) – 20.02 м.

Фактическая площадь участка составляет - 1483,0 кв. м.

Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении (координатах) границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Внести сведения о местоположении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив границы в государственном кадастровом учете недвижимости, в соответствии с фактическим местом расположения, по координатам, указанным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Х	Y
1	464025.83	1373221.21
2	464027.78	1373216.88
3	464028.30	1373217.10
4	464031.01	1373211.21
5	464031.35	1373211.38
6	464033.41	1373207.35
7	464041.60	1373192.66
8	464051.59	1373175.49
9	464060.84	1373158.70
10	464039.64	1373149.49
11	464003.89	1373212.36

Линейные размеры между этими точками

- от точки (1) до точки (2) -4.75 м.

- от точки (2) до точки (3) - 0.57 м.

- от точки (3) до точки (4) - 6.49 м.

- от точки (4) до точки (5) - 4.53 м.

- от точки (5) до точки (6) - 0.38 м.

- от точки (6) до точки (7) - 16.82 м.

- от точки (7) до точки (8) – 19.88 м.

- от точки (8) до точки (9) - 19.16 м.

- от точки (9) до точки (10) - 23.11 м.

- от точки (10) до точки (11) - 72.32 м.

- от точки (11) до точки (1) -23.66 м.

Фактическая площадь участка составляет - 1667,0 кв. м.

Обязать Попкову ФИО16 за свой счет снести сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истца Мельник ФИО17., ответчика Попковой ФИО18. и ее представителя по ордеру адвоката Демура ФИО19., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мельник ФИО20 обратилась в суд с иском к Попковой ФИО21. об обязании за свой счет снести высотные самовольно возведенные хозяйственные постройки (гараж, навес, сарай), а также убрать с разделительной границы туалет на установленные правилами расстояния.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок №

На меже между участком истца и соседним участком (<адрес> имеются хозяйственные постройки, принадлежащие собственнику соседнего участка: гараж для машины, навес, сарай для животных и туалет. Постройки высотой более 2 м. имеют скат крыши, который направлен на участок истца (стену дома). Общая длина строений, возведенных ответчиком составляет 18 м., при общей длине смежной стороны участков 72 м.

Строения расположены: гараж на расстоянии 1,70 м. (не от межи, а от капитального строения) от дома истца, навес 1,2 м. от дома истца, деревянная постройка (сарай) на расстоянии 0,80 м. от дома истца, чем создает высокую степень пожароопасности.

Статья 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ указывают, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и при этом исключает возможность уменьшения противопожарных расстояний между жилыми зданиями.

Ответчик складирует строительный материал и разный бытовой мусор у сетки, разделяющей земельные участки. Из-за построек ответчика большая часть земельного участка истца находится в тени, земля постоянно сырая от влаги, стоков воды с крутой крыши, так как скаты построек отводят дождевую воду на стену дома и участок истца. На своем земельном участке истцом были посажены лекарственные растения, необходимые для поддержания здоровья, которые погибли по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы МО «Энемское городское поселение» истцом направлена жалоба, после чего Административной комиссией МО «Энемское городское поселение» была проведена проверка земельного участка по адресу: <адрес>

В результате визуального обследования административной комиссией было установлено, что хозяйственные постройки (гараж, навес, сарай, туалет) построены на границе земельных участков.

Ответчиком при строительстве хозяйственной постройки на земельном участке <адрес>, были нарушены требования СНиП № 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений» п. 2.12 - хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Высотная хозпостройка на территории участка ответчика имеет кровлю со скатом на земельньный участок истца по <адрес>

По итогам обследования административной комиссией МО «Энемское городское поселение» ответчику было выписано предписание по устранению административных правонарушений, а именно: осуществить мероприятия по установке наружного организованного водоотвода водосточной системы, регламентируемой строительными нормами и правилами, в соответствии со СНиП П-26-76 раздел 4, Водоотводящие устройства, СНиП 2.04.01-85* Раздел 20.

Во исполнение указанного предписания ответчиком был установлен водосточный желоб с водоотведением на земельный участок истца.

Согласно Строительным правилам 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принятых Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94), до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного блокированного дома - 3 м. с учетом требований пункта 4.1.5 данного Свода Правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от друг построек (бани, гаража и др.) - 1 м.; от стволов высокорослых деревьев – 4 м.; среднерослых - 2 м; от кустарника – 1 м.

Постройки возведены с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Осадки скатываются по крутой крыше на участок истца, причиняя существенный вред: разрушают кирпичную стену дома, деформируя ограждающую сетку-рабицу, расшатывая столбы в заболоченной земле. Межевая сторона земельного участка не используется для возведения огорода, так как там находятся фракции, фекалии (туалет расположен на расстоянии О м. от межи), а постоянное присутствие воды ведет к деградации ее земли и ее заболоченности. Устройство сливной ямы выполнено с нарушением требований пункта 8.7 СП 53.13330.2011, согласно которому допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворных уборных, а также одно и двухкамерных септиков с размещением от границ участка не менее 1 м. Устранить данное нарушение возможно путем демонтажа конструкций ям, обратной засыпкой грунтом и монтажом конструкций ям на расстоянии 1 м. от границ участка, а также подпункта «б» пункта 10.24 «СНиП 2.04.02-84 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» на территории первого пояса зоны при отсутствии канализации должны устраиваться водонепроницаемые выгребы, расположенные в местах, исключающих загрязнение территории первого пояса при вывозе нечистот. Тень от строений больших размеров не позволяет делать посадки растений.

В результате незаконных действий ответчика истец не может в полной мере пользоваться земельным участком как объектом права собственности и использовать земельный участок по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства истица Мельник ФИО22. уточнила исковые требования, просила обязать Росреестр аннулировать координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости по причине несоответствия фактических границ местоположения земельного участка и сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости; обязать ответчика при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости согласовать актом чертеж границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками, в соответствии с требованиями Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; принять границу земельного участка с кадастровым номером № по фактически существующим границам в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Росреестр внести изменения в характеристики земельного участка с кадастровым номером 01:05:1300003:9 в соответствии с фактическими координатами, указанными в Заключении, границу считать согласованной; обязать ответчика за свой счет снести высотные самовольно возведенные хозяйственные постройки (гараж, навес, сарай), а также убрать с разделительной границы выгребную яму туалета на установленные правилами расстояния; взыскать судебные издержки.

Мельник ФИО23. и ее представитель по доверенности Березов ФИО24. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Попкова ФИО25. и представитель по ордеру Демура ФИО26. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестр» по Республике Адыгея в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, истец Мельник ФИО27. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения заключаются в том, что суд первой инстанции не исследовал полно и всесторонне заключение эксперта ООО «Строй-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и оставил без внимания представленное истцом заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперта ООО «Строй-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют:

- документ, подтверждающий соответствующее образование эксперта в области землеустройства, и допуски к проведению работ;

- документ, подтверждающий уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов Саморегулируемой организации кадастровых инженеров;

- сведения о стаже работы эксперта Бгане ФИО28. в области проведения данного вида судебных и несудебных экспертизы;

- отсутствуют сведения и документы, подтверждающие, что используемые при производстве изысканий приборы и инструменты прошли метрологические исследования в метрологических лабораториях, копии свидетельств о метрологических поверках.

В то же время в экспертном заключении были использованы документы, которых не было в материалах дела, например, схема размещения на топооснове имеющихся межевых оград с подсечкой существующих строений на части межевой границы без ограждения.

Имеются противоречия в выводах эксперта по второму вопросу; не указано, какой вид исследования проведен экспертом; отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования.

При ответе на третий вопрос эксперт дает правовую оценку обстоятельствам дела, тогда как в силу закона правовая оценка является прерогативой суда.

При проведении исследования по первому вопросу эксперт не провел анализ даты установления межевых границ, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Попкова ФИО29. просит решение оставить без изменения, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Мельник ФИО30. – без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца Мельник ФИО31., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Попковой ФИО32. и ее представителя по ордеру адвоката Демура ФИО33., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законе интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, Мельник ФИО34 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11-13) является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством с государственной регистрации права собственности на земельный участок №, зарегистрированном в реестре за №.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27) является Попкова ФИО35., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для уточнения границ участков истцом было произведено повторное межевание границ участка с кадастровым номером № при этом составлено Заключение специалиста (реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО КИ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому по факту кадастровые границы участка с кадастровым номером № пересекают фактические границы и нарушают конфигурацию участка с кадастровым номером №, что является самозахватом части земельного участка с кадастровым номером №. Общая площадь пересечения составляет <данные изъяты>. м., что по факту считается кадастровой (реестровой) ошибкой. На меже между земельным участком истца и участком ответчика (<адрес>) построены хозяйственные постройки, принадлежащие собственнику соседнего участка: гараж для машины, навес, сарай.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Главы муниципального образования «Энемскоегородское поселение» была направлена жалоба, после чего Административной комиссией МО «Энемское городское поселение» была проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате визуального обследования административной комиссией было установлено, что хозяйственные постройки (гараж, навес, сарай, туалет) построены на границе земельных участков.

По итогам обследования административной комиссией ответчику было выписано предписание по устранению административных правонарушений, а именно: осуществить мероприятия по установке наружного организованного водоотвода водосточной системы, регламентируемой строительными нормами и правилами, в соответствии со СНиП П-26-76 раздел 4. Водоотводящие устройства, СНиП 2.04.01-85*Раздел 20.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 97-141), проведенной экспертом ООО «Строй-Сервис» Бгане ФИО36., фактические границы участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, указанные в данных государственного кадастрового учета. Эксперт считает, что реестровую ошибку необходимо устранить путем корректировки координат характерных точек углов поворота границ ранее учтенных участков по адресам: <адрес> и <адрес>, с кадастровыми номерами: № и №, строения и сооружения Попковой ФИО37., а также жилой дом Мельник ФИО38. выстроены с нарушением.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что возникли сомнения в правильности или обоснованности положенного в основу решения суда первой инстанции заключения эксперта ООО «Строй-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта содержатся противоречия, а также что установление обстоятельств по данному делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная землеустроительная и строительная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ 04 июня 2018 года (л. д. 223-236), проведенной экспертом ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» ФИО39 координаты земельного участка <адрес>, по результатам межевания, не соответствуют фактическому расположению участка и налагаются на земельный участок <адрес>. При межевании земельных участков была допущена ошибка, что привело к тому, что координаты земельного участка <адрес> не соответствуют фактическому расположению участка № и налагаются на земельный участок №. Для устранения кадастровой ошибки, допущенной при межевании участка № по <адрес>, необходимо заново произвести межевание земельного участка №, с закреплением на местности его границ межевыми знаками установленного образца.

Кроме того, согласно выводам данного заключения, нарушения требований нормативных документов при возведении гаража «Г3», навеса «Г4» и сарая «Г5» на территории домовладения № по <адрес>, нет. Ввиду отсутствия нарушений требований нормативных документов в расположении гаража «Г3», навеса «Г4» и сарая «Г5» на территории домовладения № по <адрес> необходимость мер по устранению нарушений отсутствует. При этом выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 97-141), проведенной экспертом ООО «Строй-Сервис» ФИО40. и заключения судебной повторной комплексной землеустроительной и строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 223-236), проведенной экспертом ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» ФИО41., совпадают в той части, что нет необходимости устранять нарушения в части возведенных построек гаража и навеса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не доверять выводам заключения судебной повторной комплексной землеустроительной и строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГл. д. 223-236), проведенной экспертом ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» ФИО42 у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, соответствует требованиям закона, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, и не содержат противоречий.

Кроме того, как пояснили Мельник ФИО43 и Попкова ФИО44. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, они согласны с выводами эксперта в той части, что сведения о границах их земельных участков должны быть внесены в Единый государственный кадастр недвижимости в соответствии с каталогом координат поворотных точек, длин сторон, углов на схеме № 2 (страница 7 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной повторной комплексной землеустроительной и строительной экспертизы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в части обязании Попковой ФИО45. за свой счет снести сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, решение суда не обжаловалось ответчицей, судебная коллегия в соответствии с указанными выше нормами закона рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда первой инстанции в части внесения сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и внести сведения о его местоположении по координатам, указанным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

номер точки	координаты	длина линии (м)	дирекционный угол (гр.м)
X(м)	Y(м)
1	74655,03	92926,34	22,87 72,21 23,38 74,11	19,69 302,16 204,58 121,37
2	74676,52	92934,16
3	74715,08	92873,11
4	74693,89	92863,24
1	74655,03	92926,34

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части внесения сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и внести сведения о его местоположении по координатам, указанным в заключении судебной повторной комплексной землеустроительной и строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» ФИО46.:

номер точки	координаты	длина линии (м)	дирекционный угол (гр.м)
X(м)	Y(м)
1	74655,03	92926,34	22,87 72,21 23,38 74,11	19,69 302,16 204,58 121,37
2	74676,52	92934,16
3	74715,08	92873,11
4	74693,89	92863,24
1	74655,03	92926,34

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий                        Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                    А.Р. Сиюхов

                                        М.Д. Муращенко