Решение по делу № 33-3631/2017 от 21.03.2017

Судья: Певина Е.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-3631/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Зуевой С.М.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Шубиной Е.Ю. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Шубиной Е.Ю. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком был заключен договор страхования выезжающих за рубеж (страхование финансовых рисков) на условиях страхового продукта «Aliianz Travel Турбизнес» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях страхования риска отмены поездки. В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - сына истицы (<данные изъяты>) укусил клещ, что повлекло необходимость его лечения с ежедневным наблюдением у врача, истец была вынуждена отменить поездку (туристический тур) Новосибирск - Анталия - Новосибирск. По причине наступления страхового случая Шубина Е.Ю. обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты, которая отказала в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Шубина Е.Ю.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шубиной Е.Ю. удовлетворить.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что из представленных истцом страховщику медицинских документов не следовало, что в результате укуса клеща ее ребёнка подлежал немедленной госпитализации, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на п. 33.1, п.33.1.1, п. 1.4.5 Правил страхования.

Также апеллянт указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание врача – инфекциониста КДЦ ФГБУ «ННИИТ» Новоклиник Панасенко Л.М., которая могла подтвердить тяжесть заболевания вызванного укусом клеща.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между туристической фирмой ЗАО «СКАТТ» и Шубиной Е.Ю. был заключен договор № <данные изъяты> о реализации комплекса туристских услуг (тура). Также при оформлении тура Шубиной Е.Ю. был выдан полис страхования граждан на время путешествий № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по которому указано ОАО СК «Альянс», страхователем (туроператором) - «PGS International Limited».

ДД.ММ.ГГГГ сына истицы <данные изъяты> укусил клещ, в связи с чем Шубина Е.Ю. отказалась от поездки и обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наступившее событие, а именно укус клещом Шубина Д. не отвечает признакам страхового случае, кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Возражения апеллянта относительно выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Так, из материалов дела следует, что истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ (день получения отказа в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения), с настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), то есть за пределами срока, установленного положениями п. 1 ст. 966 ГК РФ, что обоснованно принято судом во внимание при принятии обжалуемого решения. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в исковом заявлении указал, что получив ДД.ММ.ГГГГ отказ в выплате страхового возмещения, он узнал, что его право на получение страхового возмещения нарушено. Однако с настоящим исковым заявлением Шубина Е.Ю. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного двухгодичного срока.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности основаны на иной оценке установленных обстоятельств, законных оснований согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом установленного факта взаимодействия сторон посредством электронных каналов связи, тем самым подтверждается факт получения отказа в день его составления ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), что, в свою очередь, соотносится с указанной самим истцом при обращении в суд датой его осведомленности об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о наличии оснований для признания наступившим страхового случая, поскольку с учетом состояния здоровья экстренная госпитализация <данные изъяты> не требовалась, что по условиям договора страхования исключало признание укуса его клещом страховым случаем. Соответствующие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, представленным доказательствам, и не требуют дополнительного подтверждения и обоснования.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было. В процессе доказывания были соблюдены требования состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства о представлении доказательств разрешались в соответствии с требованиями процессуального законодательства исходя из требований относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 января 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: