Решение по делу № 2-991/2024 (2а-5249/2023;) от 30.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г.                                                     г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамнуевой Ю.Л.,

с участием представителя ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании денежных средств,

установил:

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ****год по делу № № в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе в виде снятия ранее наложенного ареста на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В целях реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве истец направил уведомление-запрос за исх. № от ****год о предоставлении сведений в отношении должника в ГУФССП по <адрес> с требованием снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, а также приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника, однако ответ до настоящего времени не поступил, между тем, согласно данным банка на сайте ФССП России в отношении должника ФИО4 возбуждено 3 исполнительных производства: №№-ИП, №-ИП, №-ИП.

Согласно данным ПФР на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату с должника были удержаны денежные средства в размере за октябрь 2023 г. – 3 648,23 руб., за ноябрь 2023 г. – 3 648,23 руб., на общую сумму 7 296,46 руб.

Таким образом, ответчиком неправомерно удержано 50 % с пенсии должника ФИО8 в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Уточнив исковые требования, просил обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 возвратить должнику взысканные денежные средства в размере 7 296,46 руб. на единый счет должника, указанный в заявлении.

Определением о принятии административного искового заявления от ****год к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Определением от ****год принят отказ административного истца от требований в части возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности приостановить исполнительные производства №-ИП от ****год, №-ИП от ****год, снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, в том числе отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату, производство по административному делу № в указанной части прекращено, принято уточненное исковое заявление об обязанности вернуть ФИО4 взысканные с него денежные средства в размере 7 296,46 руб., к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика по требованию о возврате денежных средств привлечена ФИО1 в лице Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованного лица – ООО «Управляющая компания «Альтернатива». Суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

            Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, ранее поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении, пояснив, что с ФИО4 на незаконных основаниях были удержаны спорные денежные средства.

            Истец ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

            Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской (далее – ГУФССП России по <адрес>) области ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

            Ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила отзыв на административное исковое заявление в котором указала, при поступлении в адрес Ленинского ОСП г.Иркутска судебного акта о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, судебным приставом-исполнителем были вынесении постановления об отмене всех ограничительных мер об обращении взыскания на денежные средства должника. ****год вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств, заявления от конкурсного управляющего о возврате денежных средств должнику в Ленинское ОСП г.Иркутска, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» ФИО7 в судебном заседании не участвовал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

            Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм гражданин вправе рассчитывать на то, что действия пристава-исполнителя будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный его незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****год определением Арбитражного суда <адрес> по делу № заявление ФИО4 о признании его банкротом признано обоснованным, в удовлетворении заявления о введении процедуры реализации имущества отказано. В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов до ****год, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно справке серии № № от ****год ФИО4 на основании акта освидетельствования от ****год №.10/2023 установлена третья группа инвалидности.

Согласно справке МИЦ СФР от ****год №, выданной за период с ****год по ****год, ФИО8 является получателем пенсии по инвалидности, установленной на сновании п.1 ст.11 Федерального закона от ****год № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также ежемесячной денежной выплаты инвалидам, предусмотренной п.1 ст.28.1 Федерального закона от ****год № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Из содержания указанной справки следует, что в октябре 2023 года, а также в ноябре 2023 года с ФИО4 были удержаны денежные средства в размере 9 899,96 руб., то есть по 3 648,23 руб. за каждый указанный месяц, основание для удержания послужило постановление об обращении взыскания на заработную плату №.

Истец, заявляя довод о незаконности осуществленных взысканий, в доказательство исполнения обязанности по уведомлению судебного пристава о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов, представил уведомление от ****год за исх. №, направленное в Управление Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление получено адресатом ****год.

Возражая против исковых требований, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в письменных возражениях указала, что после получения уведомления о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, ею были отменены установленные ранее ограничения.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ****год на основании судебного приказа № от ****год в отношении ФИО4 следует, что ****год судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Также ****год были вынесены постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах, находящихся в АО «Тинькофф-Банк», ПАО «Росбанк». ****год было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». ****год исполнительное производство №-ИП приостановлено. Согласно справке о движении денежных средств, по состоянию на ****год, удержаний в рамках настоящего исполнительного производство не производилось.

Также судебным приставом-исполнителем были отмены меры принудительного исполнения, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ****год в отношении ФИО4 ****год. Так, ****год судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, этой же датой вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банках и иных кредитных организациях. ****год исполнительное производство №-ИП приостановлено. Согласно справке о движении денежных средств, по состоянию на ****год, удержаний в рамках настоящего исполнительного производство не производилось.

В ответ на судебный запрос Отделение фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> представило сведения, согласно которым в октябре 2023 года из пенсии ФИО4 на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату, вынесенного в рамках исполнения требований исполнительного документа № от ****год, удержаны денежные средства в размере 3 648,23 руб., иных удержаний с получателя пенсии не производилось.

****год на основании судебного приказа № от ****год о взыскании с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Альтернатива» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени в размере 9 899,96 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству от ****год, ****год судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, ****год на депозитный счет должника произведено поступление денежных средств в размере 3 648,23 руб., удержанных из пенсии должника, ****год указанные денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству ООО «УК «Альтернатива».

Кроме того, представителем ООО «УК «Альтернатива» представлено платежное поручение № от ****год, согласно которому денежные средства в размере 3 648,23 руб. были перечислены Ленинским ОСП г.Иркутска ГУФССП России по <адрес> в пользу организации.

Скриншотом из базы «АИС ФССП России» подтверждается, что судебный акт введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга поступило в материалы в материалы исполнительного производства лишь ****год.

Согласно скриншоту базы «АИС ФССП России» во вкладке депозит исполнительного производства №-ИП, содержатся сведения лишь о взыскании денежных средств в размере 3 648,23 руб., поступившем на депозитный счет ****год, сведений об иных платежах не содержатся ни в рамках указанного исполнительного производства, ни в рамках исполнительных производств №ИП, №-ИП, №-ИП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждение удержание из пенсии должника денежных средств в размере 3 648,23 руб., кроме того, в отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по вынесению постановлений об отмене мер принудительного исполнения в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств, как и отсутствовала обязанность о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, удержание из пенсии должника денежных средств в размере 3 648,23 руб. производилось судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  решил:

Исковые требования финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Э.В.Трофимова

Мотивированный текст решения суда изготовлен ****год