Решение по делу № 2-3029/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года                                                                                               г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3029/2016 по исковому заявлению Степановой Г. И. к ООО «Денежка» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными в части, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Денежка» о расторжении договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ; признании пунктов Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (п. 4, 12, 13) в части: установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки; взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование предъявленного иска истец Степанова Г.И. указала, что между ней и ООО «Денежка» был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.. Она же обязалась возвратить ответчику полученный заем и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора.

Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, процентная ставка 365% годовых, 1% в день. Указанные условия считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Размер процентов и размер неустойки значительно превышает сумму займа и ставки рефинансирования за период действия договора.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 200 руб. Данные условия также являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки не соразмерен последствию нарушенного обязательства. В связи с чем, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силе Федеральный закон № 151 «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организация». Однако, в силу закона ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций и ведет незаконную деятельность, следовательно правоотношения между ней и ООО «Денежка» подлежат прекращению.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам. Считает, что переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

Незаконными действиями ответчика, нарушившими ее права как потребителя, истцу были причинены нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в 5000 руб.

Истец Степанова Г.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Денежка» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд установил, что между истцом Степановой Г.И. и ответчиком ООО «Денежка» был заключен договор микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 12 000 руб. под 1% в день, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость микрозайма составила 365% годовых. При этом, Степанова Г.И. обязалась возвратить Банку полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в сроки и на условиях предусмотренных в договоре.

Правоотношения, возникшие между ООО «Денежка», осуществлявшей микрофинансовую деятельность, и Степановой Г.И. на основании договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ регулируются как общими нормами права Гражданским кодексом Российской Федерации, так и специальными - Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции закона на момент их возникновения.

Доводы истца о том, что правоотношения между ней и ответчиком подлежат прекращению, поскольку ООО «Денежка» не зарегистрировано в качестве микрофинансовой организации, опровергаются письменными материалами дела.

Статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии со ст. 3 названного Закона, микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

При этом, ООО «Денежка» является микрофинансовой организацией, что подтверждается свидетельством от 03.05.2012 года № 2120738001412.

Подписав договор микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ, Степанова Г.И. согласилась со всеми Условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, и обязалась их выполнять.

Факт подписания указанного договора истцом не оспаривался, как и само получение денежных средств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ссылки истца на типовую форму договора, в связи с которой, она не имела возможности повлиять на определенные заимодавцем условия договора, о нарушении ее прав не свидетельствуют, поскольку имея право выбора, Степанова Г.И. приняла решение и выразила волю на заключение с ООО «Денежка» договора микрозайма на предложенных ей условиях.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что до ее сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита, поскольку суд считает их не убедительными.

Исходя из содержания оспариваемого договора, в нем имеется, информация о процентной ставке, сроке действия договора займа, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При таких обстоятельствах, утверждения Степановой Г.И. о том, что она не была ознакомлена с условиями договора Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, до ее сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца о заключении договора микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ на типовых и выгодных для банка условиях, на которые она не могла повлиять, и о не доведении банком до нее информации о полной стоимости кредита в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, процентная ставка 365% годовых, 1% в день.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 200 руб.

Оспаривая названные положения договора, истец ссылается на кабальность данных условий, ссылаясь на п. 3 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, истец не представила доказательств того, что заключенная ею с ответчиком сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ней оспариваемый договор займа.

Также в исковом заявлении, истец заявляет о несоразмерности неустойки последствию нарушенного обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полагает, что установление таких процентов является злоупотреблением право со стороны Банка.

Согласно положениям ст. 330, 331 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме.

Подписав договор микрозайма, стороны пришли к соглашению об установлении такого способа обеспечения исполнения обязательств, в случае просрочки заемщиком внесения обязательных платежей по договору, как штраф за просрочку обязательств по договору в размере 200 руб.

При этом, судом не установлено объективных данных, позволяющих считать, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, таких доказательств Степановой Г.И., суду представлено не было. Кроме того, истец не приводит расчеты начисленной неустойки, не указывает до какой суммы ее следует снизить.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовая организация вправе иметь иные права в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, учредительными документами и условиями заключенных договоров микрозаймов.

Следовательно, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа любому лицу, если такое условие предусмотрено договором и было согласовано при его заключении.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что Степанова Г.И. при заключении договора располагала полной информацией о договоре микрозайма и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, суд приходит к выводу о достижении сторонами спора соглашения по всем существенным условиям договора и, как следствие, о заключении между истцом и ответчиком договора микрозайма в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий.

При этом, согласованные сторонами условия договора, соответствуют требованиям закона, существенных нарушений со стороны ответчика условий договора судом не установлено.

Кроме того, в случае неприемлемости условий, истец вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Следовательно, нарушений прав заемщика действиями ООО «Денежка» при заключении договора микрозайма, не допущено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования Степановой Г.И., не подлежат удовлетворению в полном объеме, также как и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они являются производными, нарушений ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степанова Г.И. к ООО «Денежка» о расторжении договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ; признании пунктов Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (п. 4, 12, 13) в части: установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки; взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               А.С. Полякова

Решение вступило в законную силу 20.09.2016