Решение по делу № 33-9850/2023 от 24.07.2023

Судья ЕжелеваЕ.А. 24RS0040-02-2022-001233-31

Дело № 33-9850/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТуровойТ.В.,

судей АлександроваА.О., ГлебовойА.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.,

гражданское дело по иску Ермаченкова Константина Викторовича к ООО «Талнахбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «Талнахбыт»,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2023года, которым постановлено:

«Иск Ермаченкова Константина Викторовича к ООО «Талнахбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Талнахбыт» в пользу Ермаченкова Константина Викторовича:

- 94691 рубль 40 копеек в счет возмещения материального ущерба,

- 19125 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба,

- 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг,

- 47345 рублей 70 копеек в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей,

а всего 168162 (сто шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Талныхбыт» в доход бюджета муниципальное образование город Норильск государственную пошлину в размере 3040 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕрмаченковК.В. обратился в суд с иском к ООО «Талнахбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 437055 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, расходы по оценке размера ущерба в размере 22500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2022 в результате течи кровли во время дождя и течи ливневой канализации на чердаке дома произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен акт фиксации аварийного случая №249. Ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества возлагается на управляющую компанию ООО «Талнахбыт». В письме от 23.08.2022 ООО «Талнахбыт» предложило истцу компенсацию за причиненный ущерб в размере 100195 рублей 20 копеек, однако истец от ее получения отказался, посчитав такую сумму заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта, после чего обратился в независимую организацию для оценки ущерба. Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №4/2283-1 от 26.08.2022 и №4/2283 от 23.09.2022 размер ущерба составляет 415610 рублей – рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире без учета износа, и 21445 рублей – рыночная стоимость поврежденного имущества (матраса) без учета износа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Талнахбыт» НиколаенкоК.В. указывает на то, что доказательств нарушения целостности полотна натяжного потолка в квартире истцом не представлено, при этом судебный эксперт при осуществлении расчета необоснованно учел стоимость замены полтона и устройства каркаса. Также полагает возможным исключить из сметы расходы на устранение повреждений потолка в виде деформации и растрескивания, поскольку полотно натяжного потолка не демонтировалось, был осуществлен только слив воды, в связи с чем указанные повреждения зафиксировать было невозможно. Настаивает на том, что натяжной потолок в квартире истца не потерял своей потребительской ценности и используется до настоящего времени по назначению без потери функциональных качеств. Просит решение отменить и принять по делу новое решение, исключив из размера удовлетворенных требований сумму ущерба в размере 82442 рубля 40 копеек, составляющую стоимость натяжного полотна, работ по демонтажу и монтажу потолка и каркаса, ремонта потолка под натяжным полотном.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЕрмаченковаК.В. – ЗубовА.П. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 138-143), проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

В соответствии с подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Ермаченков К.В. (истец), Ермаченков М.К. и Шатова Н.В. (третьи лица) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; управляющей компанией по обслуживанию данного дома является ООО «Талнахбыт».

09 августа 2022 года в указанной квартире во время дождя произошло залитие с чердачного помещения; пострадали помещения спальни, пол, натяжной потолок, что зафиксировано актом фиксации аварийного случая № 249 от 09 августа 2022 года.

В соответствии с заключением проведенной ООО «Экспертное бюро №69» судебной оценочной строительно-технической экспертизы №22/5-0814 от 10 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в вышеуказанной квартире для устранения повреждений от залива 09 августа 2022 года составляет 372 205 рублей без учета износа и 359 956 рублей с учетом износа; установить размер ущерба, причиненного в результате намокания матраса, не представилось возможным, так как таковой не был представлен на экспертизу по причине его утилизации.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, учитывая, что крыша относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее содержание и ремонт которого в рамках договора управления многоквартирного дома несет управляющая компания ООО «Талнах», пришел к верному выводу о том, что затопление квартиры истца, имевшее место 9 августа 2022 года, произошло именно по вине ответчика, который не обеспечил своевременный осмотр и ремонт общедомового имущества, не устранил дефекты кровельного покрытия, что привело к возникновению протечки кровли во время выпадения осадков, и, как следствие, к причинению ущерба истцу, квартира которого расположена на крайнем этаже.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание заключение эксперта ООО «Экспертное бюро №69», взыскав с ООО «Талнахбыт» в пользу Ермаченкова К.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 94691 рубль 40 копеек, за вычетом произведенных ответчиком выплат в размере 100195 рублей 20 копеек и 177318 рублей 40 копеек в период после предъявления иска.

Установив по материалам дела, что Ермаченков К.В. обращался к ответчику с досудебной претензией, последним в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере в сумме 47 345 рублей 70 копеек, что составляет 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принципов пропорциональности и разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы: за составление заключения специалистом в размере 19 125 рублей, за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 040 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Решение в части приведенных выводов и размера присужденных ко взысканию сумм в возмещение судебных расходов и штрафа сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Выводы суда касательно взыскания с ответчика убытков и их размера в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере ущерба, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности экспертного заключения в части включения в стоимость убытков работ и материалов по замене натяжного потолка, поскольку данное заключение оценено судом в полном соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ и его обоснованность сторонами по делу не опровергнута.

Суд правильно указал, что заключение эксперта содержит подробное описание исследований материалов дела и объекта исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Возражения ответчика относительно выводов заключения судебной экспертизы о необходимости осуществления ремонта поверхности потолка под натяжным потолком, со ссылкой на отсутствие возможности фиксации повреждений потолка без демонтажа полотна натяжного потолка судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются материалами фотофиксации, производившейся экспертами при осмотре принадлежащего истцу жилого помещения, на которых зафиксированы повреждения окрасочного слоя потолка под полотном натяжного потолка.

Подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения целостности полотна натяжного потолка, так как данные повреждения зафиксированы как в акте фиксации аварийного случая от 09.08.2022 (имеется указание на провисание натяжного потолка), так и в экспертных заключениях, составленных по обращению истца и по определению суда, в том числе с помощью фотофиксации.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Талнахбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.Н. Глебова

А.О. Александров

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.08.2023 года.