Решение по делу № 2-1213/2022 от 04.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 22 сентября 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда <адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДН-ЛИЗИНГ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТДН-ЛИЗИНГ» (далее – истец, ООО «ТДН-ЛИЗИНГ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ решением Братского городского суда <адрес> по делу № по иску ФИО1 к ООО «ТДН-ЛИЗИНГ» удовлетворены требования о признании недействительными договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ТДН-ЛИЗИНГ» в отношении недвижимого имущества - квартиры, состоящей из 2-х жилых комнат, расположенных на 3-м этаже крупнопанельного пятиэтажного дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 45.9 кв.м; применении последствия недействительности сделок в виде возврата квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 45.9 кв.м., в собственность ФИО1; признании недействительным договора № финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ТДН-Решением Братского городского суда <адрес> по делу №, установлено, что истец ФИО1 не имела намерений отчуждать спорную квартиру, поскольку квартира являлась для нее единственным местом жительства, денежные средства в размере 840 000 руб. были представлены ей ООО «ТДН-ЛИЗИНГ» в качестве займа для приобретения станка, при этом она предоставила принадлежащую ей на праве собственности квартиру в качестве залога по договору займа, договор купли-продажи и договор лизинга заключен для прикрытия договора займа и залога, не подтверждаются материалами дела. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2) ответчик получила от истца в день подписания указанного договора задаток в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно и. 2.2. договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца остаток оплаты в размере 820 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Братский городской суд <адрес> признавая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ТДН-ЛИЗИНГ» в отношении недвижимого имущества - квартиры, состоящей из 2-х жилых комнат, расположенных на 3-м этаже крупнопанельного пятиэтажного дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 45.9 кв.м., недействительной сделкой не применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ТДН-ЛИЗИНГ» полученных ФИО1 денежных средств в размере 840 000 руб. в соответствиями с положениями п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 840 000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик направила возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что Братским городским судом <адрес> по делу № было установлено получение ФИО1 от истца денежных средств в размере 300 000 руб. Также заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истцом представлен ответ на возражения ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Принципом главы 60 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствовали правовые основания приобретения или сбережения.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ТДН-Лизинг» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ж\р Центральный, <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решено: «Признать недействительным договор купли- продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО « ТАДАН - ЛИЗИНГ» в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ж\р Центральный, <адрес> a, <адрес>. Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ТАДАН - ЛИЗИНГ» в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ж\р Центральный, <адрес>, кадастровый №. Прекратить право собственности ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ» на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ж/р Центральный, <адрес>. Решение является основанием для восстановления права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ж/р Центральный, <адрес> за ФИО1. Признать недействительным договор № финансовой аренды/лизинга/ с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ» (т.1 л.д.148-152 дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д.216-220 дело №).

Определением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, наложенные определением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1: запретить ООО «ТАДАН-Лизинг» и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение лицам следующих объектов недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ж/р Центральный, <адрес> (т.1 л.д.237-238 дело №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Тадан-Лизинг» без удовлетворения (т.2 л.д.41-46 дело №).

Определением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНД-Лизинг» в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу № по иску ООО «ТНД-Лизинг» к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Тадан-Лизинг» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, отказано (т.2 л.д.121-123 дело №).

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 000,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ Братского городского суда <адрес> по делу № имеет преюдициальное значение для данного дела.

В материалах дела имеется предварительный договор № купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ» (покупатель), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить целую квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, расположенную на 3 этаже крупнопанельного пятиэтажного дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м. Продажная цена квартиры будет составлять 840 000 руб. Стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость квартиры, следующим образом: сумма 20 000 руб. в момент заключения договора в качестве задатка; сумма 820 000 руб. после регистрации договора (л.д.6).

Представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТНД-ЛИЗИНГ» о выдаче ФИО1 задатка по предварительному договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. (л.д.12).

Имеется договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ» (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, расположенную на 3 этаже крупнопанельного пятиэтажного дома с кадастровым номером 38:34:013701:152 по адресу: <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м. Стоимость объекта составляет 840 000 руб. На момент подписания договора в Объекте зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2, обязуются сняться с регистрационного учета не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Также имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавец) и ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ» (покупатель) (л.д.14).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ТНД-ЛИЗИНГ» выдало ФИО1 820 000 руб. (оплата по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15).

Иных доказательств в подтверждение своей позиции, не являвшегося предметом исследования по делу № Братского городского суда <адрес>, истец суду не представил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если предавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения спора, предметом которого истец определяет взыскание неосновательного обогащения, суду надлежит установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 000,00 руб. по тем основаниям, что Братский городской суд <адрес>, признавая договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ТНД-Лизинг» в отношении недвижимого имущества – квартиры, состоящей из 2-х жилых комнат, расположенную на 3-м этаже крупнопанельного пятиэтажного дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 45.9 кв.м., недействительной сделкой, не применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ТНД-ЛИЗИНГ» полученных ФИО1 денежных средств в размере 840 000,00 руб. в соответствии с положениями п.2 ст.167 ГК РФ.

Решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено что, согласно ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем Обществом с ограниченной ответственностью «Тадан-Лизинг» заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно п. 1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,ж.<адрес>, общей площадью 45,9 кв.м.

Согласно п. 2.1, 2.2, п. 2.3 договора, стоимость объекта составляет 840 000 рублей; стороны установили следующий порядок расчета: стоимость объекта оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю. Согласно п. 3.1 договора, покупатель осмотрел объект и претензий к нему не имеет.

В п. 3.5 договора указано, что на момент подписания договора в объекте зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2, которые обязуются сняться с регистрационного учета не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО1 передала, в покупатель ООО «ТДН-Лизинг» принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,ж.<адрес>, общей площадью 45,9 кв.м. Претензий к качеству квартиры у покупателя нет, продавец передал, а покупатель принял комплект правоустанавливающих документов на квартиру, документов о техническом состоянии квартиры, а также квартиру. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ТДН-Лизинг» произведена регистрация права собственности на указанную квартиру.

В качестве доказательств уплаты стоимости квартиры ООО «ТДН-Лизинг» представлены расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДН-Лизинг» выдало задаток по предварительному договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДН-Лизинг» произвело оплату по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 000 рублей.

Судом в решении суда было установлено, из пояснений ответчиков ФИО1 и ФИО2, что фактически им на руки была выдана сумма займа в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Тадан-Лизинг» и ФИО1 был заключен договор № финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель ООО «ТДН-Лизинг» передал, а арендатор ФИО1 приняла жилое помещение, указанное в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в собственности ООО «ТДН-Лизинг». В соответствии с п. 6.1 договора, арендатор ФИО1 за предоставленное ей право владения и пользования объектом по договору обязуется уплатить арендные платежи в общей сумме и в сроки, указанные в графике платежей. Пунктами 6.3 и 6.6 предусмотрено, что арендатор вправе выкупить предмет аренды до истечения срока аренды, выкупная цена составляет 300 000 рублей без НДС, после внесения покупной цены, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования, предмет аренды переходит арендатору в собственность по договору купли-продажи.

К договору прилагался акт приема-передачи (возврата) по договор № финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял жилое помещение, указанное в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в собственности ООО «ТДН-Лизинг».

Согласно графика платежей к договору от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составляет 15 175,84 рубля, срок договора 60 месяцев. ФИО1 вносила арендные платежи по договору, что подтверждается представленными квитанциями.

Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, следует, что она не имела намерений отчуждать спорную квартиру, т.к. она является единственным местом для проживания ее семьи, в том числе мужа ФИО2 и двоих несовершеннолетних детей. Денежные средства в размере 300 000 рублей были представлены ООО «ТДН-Лизинг» в качестве займа, для приобретения станка, что подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО2, а она предоставила принадлежащую ей квартиру в качестве залога по договору займа. Договор купли-продажи и лизинга заключен для прикрытия договора займа и залога.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ее муж ФИО2. Ранее указанные лица состояли на регистрационном учете по указанному адресу.

Из показаний ответчика, истца по встречному иску судом установлено, и не оспаривается представителем ООО «ТДН-Лизинг», что ФИО1, ФИО2 и двое несовершеннолетних детей ФИО1 проживают в спорной квартире, другого жилья не имеют, данная квартира является для нее и членов ее семьи единственным жильем, ФИО1 оплачивает коммунальные услуги за квартиру, договоры на коммунальное обслуживание и содержание с ней не перезаключались, претензий по вопросу их проживания и нахождения на регистрационном учете со стороны ООО «ТДН-Лизинг» не поступало, ООО «ТДН-Лизинг» фактически не осматривал и не принимал квартиру после заключения договора купли-продажи, не имел намерения пользоваться квартирой.

Из пояснений сторон, представленных доказательств, суд нашел установленным, что заключенный между ФИО1 и ООО «ТДН- Лизинг» договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № являются притворными сделками, поскольку фактически между сторонами заключен договор займа с залогом квартиры, в обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств полученных ФИО1 от ООО « ТДН-Лизинг».

Доказательств, с достоверностью подтверждающих намерение ФИО1 продать квартиру, расположенную по адресу: ООО «ТДН –Лизинг», суду не представлено, судом не установлено. Из пояснений сторон следует, что ФИО1 обратилась в ООО «ТДН-Лизинг» за получением займа в размере 300 000 рублей, на которые они с мужем имели намерение приобрести станок, действительным волеизъявлением сторон было заключение договора займа денежных средств, на определенный срок, согласно графика платежей- 60 месяцев, с погашением равными частями, под определенный процент, размер которого не указан в договоре лизинга, но предусмотрен договором исходя из размера ежемесячных платежей.

Судом установлено, что после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>,ж.<адрес>, при наличии подписанного акта приема-передачи фактически ООО «ТДН-Лизинг» не передавалась, квартира во владение ООО «ТДН-Лизинг» не поступала.

Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено сохранение права пользования спорной квартирой за продавцом ФИО1, членами ее семьи или иными лицами. Вместе с тем, ФИО1 вместе со своими членами семьи: мужем ФИО2 и детьми до настоящего времени продолжают пользоваться квартирой как своей собственной, зарегистрированы в спорном жилом помещении, ФИО1 несет бремя ее содержания на правах собственника жилого помещения, что свидетельствует о том, что указанное жилое помещение из владения ФИО1 не выбывало, что также свидетельствует о том, что, воля ФИО1 не была направлена на отчуждение, принадлежащего ей имущества, также как и воля ООО «ТДН-Лизинг» не была направлена на приобретение спорной квартиры в собственность для владения, пользования и распоряжения ею, несмотря, в т.ч. и на регистрацию права собственности.

Судом указано, что материалами дела подтвержден факт притворности сделки договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>,ж.<адрес>, заключенного между ООО «ТДН-Лизинг» и ФИО1. Данная сделка была направлена на достижение других правовых последствий, была заключена в целях обеспечения возврата заемных денежных средств.

Кроме того, в договоре купли-продажи была указана заниженная цена объекта недвижимости, в размере суммы заемных средств - 840 000 рублей, тогда как рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 100000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Зеленый мыс», в договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № указана выкупная цена <адрес> 000 рублей./п.6.4/, что свидетельствует о несогласованности условий договора о стоимости недвижимого имущества.

Суд пришел к выводу о том, что стороны, заключив ДД.ММ.ГГГГ спорный договор купли-продажи квартиры, фактически подразумевали заключение между ними договора залога квартиры в обеспечении займа. Доказательств наличия у ФИО1 намерения распорядится принадлежащей ей квартирой путем ее продажи ООО «ТДН-Лизинг» судом не установлено. Действительным волеизъявлением сторон было заключение договора займа денежных средств в размере 300 000 рублей.

Одновременное заключение договора купли-продажи для целей лизинга и договора лизинга гарантировало ФИО1 получение денежных средств от ответчика ООО «ТДН Лизинг» и последующий, после выплаты всех лизинговых платежей, возврат к ней прав на квартиру.

Судом было установлено, что заключенные сделки - договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТДН-Лизинг» и ФИО1, и договор лизинга от 05.10.2018г. являются притворными, и следовательно в силу ч.2 ст.170 ГК РФ ничтожными, были применены последствия недействительности сделок.

Таким образом, решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактически получение ФИО1 денежных средств у истца в общем размере 300 000 рублей, в связи с заключением договора займа денежных средств между сторонами.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а именно с момента вынесения решения Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Анализируя и оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом не представлено суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном истцом размере, либо обогатился незаконно. Так, из решения Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и имеющее преюдициальное значение для разрешения указанного спора, установлено фактически получение ФИО1 денежных средств у истца в общем размере 300000 рублей, в связи с заключением договора займа денежных средств между сторонами, не смотря на представленные истцом расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ООО «ТДН-Лизинг» были выданы в общем размере 840000 рублей. Таким образом, основания иска, указанные истцом, в судебном заседании не нашли свое объективное подтверждение.

Исходя из представленных материалов, доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения судом не установлено. Доказательств обратного стороной истца не представлено, не имеется их и в материалах дела.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТДН-ЛИЗИНГ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова