Решение по делу № 1-216/2022 от 16.08.2022

Дело №1-216/2022

32RS0004-01-2022-002536-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи                          Ивановой О.В.,

при секретаре                                  Мануевой А.А.,

помощнике судьи Шведовой Ю.О.,

с участием

государственных обвинителей –

прокурора Володарского района г.Брянска                      Хаустова А.П.,

старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимого Буглаева О.В.,

его защитников –

адвоката      Комарова С.А.,

представившего удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката     Юрковой Е.О.,

представившей удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Годуновой Е.Г.,

ее защитника – адвоката Тимошенко Л.В.,

представившей удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Буглаева О.В., <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ,

Годуновой Е.Г., <сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Буглаев О.В., зарегистрированный и фактически проживающий в <адрес>.15 по <адрес> совместно с Годуновой Е.Г., являясь потребителями наркотических средств, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, по мотивам личной заинтересованности, с целью получения выгоды в виде получения наркотических средств, систематически, предоставляли помещение своей квартиры для приготовления к потреблению и потребления наркотического средства диацетилморфин (героин), а также необходимые для этого предметы: воду, стеклянный флакон, бумагу и другие предметы: ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут Свидетель №1 и «Свидетель №3»; ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 12 минут до 14 часов 50 минут Свидетель №1, ФИО10 и «Свидетель №3»; ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут Свидетель №1, Свидетель №4 и «Свидетель №3» и иным неустановленным лицам, кроме того обеспечивали лицам конфиденциальность.

Подсудимый Буглаев О.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и показал, что является потребителем наркотического средства – героин. В указанные дни (29 марта, 5, ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, где он проживает совместно с Годуновой Е.Г., приходили их знакомые, с которыми они употребляли наркотические средства путем внутривенных инъекций. Он и Годунова Е.Г. по договоренности между собой предоставляли свою комнату и приспособления для употребления наркотика: воду, стеклянный флакон, бумагу, при этом, наркотическое средство указанные лица приносили с собой.

Подсудимая Годунова Е.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме и показала, что она является потребителем наркотического средства – героин. В период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ она и Буглаев О.В. по договоренности между собой предоставляли знакомым и лицам, с которыми те приходили помещение квартиры, где она проживала совместно с Буглаевым О.В., для потребления наркотических средств и приспособления для употребления наркотика: флакон, воду, бумагу. Она и Буглаев О.В. вместе с указанными лицами употребляли наркотические средства путем внутривенных инъекций, при этом наркотические средства их знакомые приносили с собой.

Помимо личного признания, виновность подсудимых Буглаева О.В. и Годуновой Е.Г. в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Свидетель №7, оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г.Брянску, в судебном заседании показала, что 29 марта, 5, ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено проведение оперативно-разыскных мероприятий «оперативное внедрение» в отношении Буглаева О.В. и Годуновой Е.Г. В данных мероприятиях в качестве потребителя наркотических средств добровольно участвовало лицо под псевдонимом «Свидетель №3». В указанные дни она в присутствии понятых осматривала содержимое одежды участвующего лица, служебный автомобиль, после чего все выдвигались к дому 16 по <адрес>, где «Свидетель №3» выходила из автомобиля и направлялась к месту жительства Буглаева О.В. и Годуновой Е.Г. в <адрес>.15 по <адрес>, когда она возвращалась, то добровольно выдавала ей медицинские шприцы с остатками вещества внутри. Все выданные предметы упаковывались и опечатывались. По окончании мероприятия были составлены акты о результатах оперативно-разыскных мероприятий, подписанные всеми участвующими лицами.

Свидетель под псевдонимом «Свидетель №3» в судебном заседании показала, что 29 марта, 5, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве «потребителя» наркотического средства – героин в оперативно-разыскном мероприятии «оперативное внедрение». В указанные дни она в присутствии понятых была досмотрена сотрудником полиции Свидетель №7 на предмет наличия запрещенных предметов и веществ, после чего направлялась непосредственно к месту жительства Буглаева О.В. и Годуновой Е.Г. в <адрес>.15 по <адрес>. Находясь в квартире Буглаева О.В. и Годуновой Е.Г., последние вместе с находившимися у них в гостях лицами употребляли наркотические средства путем внутривенных инъекций, при этом она имитировала употребление наркотического средства, после чего забирала с собой медицинские шприцы с остатками вещества внутри. Указанные предметы в присутствии понятых она выдавала сотруднику полиции Свидетель №7, которая их упаковывала и опечатывала. Кроме этого, она сообщала участникам оперативного мероприятия обстоятельства предоставления Буглаевым О.В. и Годуновой Е.Г. 29 марта, 5, ДД.ММ.ГГГГ помещения комнаты, где проживали последние, для потребления наркотических средств другими лицами.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, каждой в отдельности, следует, что они 29 марта, 5, ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-разыскного мероприятия «Оперативное внедрение» в отношении Буглаева О.В. и Годуновой Е.Г., в ходе которых лицо под псевдонимом «Свидетель №3» выступала в качестве «потребителя» наркотического средства в квартире Буглаева О.В. и Годуновой Е.Г., которую последние предоставляли для потребления наркотических средств. Когда «Свидетель №3» возвращалась, то выдавала сотруднику полиции Свидетель №7 медицинские шприцы с остатками вещества, при этом рассказывала обстоятельства предоставления Буглаевым О.В. и Годуновой Е.Г. в указанные дни (29 марта, 5, ДД.ММ.ГГГГ) квартиры для потребления наркотических средств и приспособлений для их изготовления. Данные медицинские шприцы сотрудник полиции Свидетель №7 упаковывала в полимерные пакеты, опечатывала биркой с оттиском печати, где они расписывались, а затем составляла акты о результатах «оперативного внедрения».

В судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, каждый в отдельности показали, что они в конце марта и начале апреля 2022 года неоднократно употребляли наркотическое средство – героин путем внутривенных инъекций в <адрес>.15 по <адрес>, то есть по месту жительства Буглаева О.В. и Годуновой Е.Г., которые предоставляли приспособления для приготовления инъекций и вместе с ними употребляли путем внутривенных инъекций наркотическое средство – героин.

Аналогичные показания свидетеля Свидетель №4 были оглашены в судебном заседании, согласно которым она совместно с иными наркозависимыми лицами несколько раз посещала с целью потребления наркотических средств квартиру, в которой проживали Буглаев О.В. и Годуновой Е.Г., расположенную по адресу: <адрес>. Буглаев О.В. и Годунова Е.Г. предоставляли приспособления для приготовления инъекций и вместе с ними употребляли путем внутривенных инъекций наркотическое средство.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (соседки) следует, что в <адрес>, в которой проживает на постоянной основе Буглаев О.В., а так же с ним проживает Годунова Е.Г. часто приходят различные посторонние люди.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что вместе с ней по адресу: <адрес>, проживает ее племянник Буглаев О.В. и его сожительница Годунова Е.Г., с которыми она ведет раздельное хозяйство. У нее нет доступа в их комнату. Она знает, что к Буглаеву О.В. нечасто приходят в гости его друзья.

Согласно постановлениям о проведении ОРМ «Оперативное внедрение» от 29 марта, 5, ДД.ММ.ГГГГ, поводами для проведения указанных мероприятий послужила оперативная информация о том, что Буглаев О.В. и Годунова Е.Г. предоставляют свое жилище по адресу: <адрес>, наркозависимым лицам для потребления наркотических средств.

Как следует из актов проведения ОРМ «Оперативное внедрение» и протоколов их осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 12 минут до 14 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут, гражданка под псевдонимом «Свидетель №3», находясь в комнате по месту проживания Буглаева О.В. и Годуновой Е.Г. по адресу: <адрес>, являлась очевидцем потребления в указанном помещении наркозависимыми гражданами наркотического средства – героин, после чего в каждый из дней выдавала медицинские шприцы с остатками наркотического средства, которые использовались для инъекций.

В соответствии с протоколом обыска в жилище Буглаева О.В. и Годуновой Е.Г. и протоколом осмотра изъятых предметов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят флакон из прозрачного бесцветного стекла с этикеткой на боковой поверхности, на которой имеется надпись: «…цефтриаксон»…».

Согласно выводам эксперта по заключениям №№....э, 2567э, 2565э от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренних поверхностях шприцов, выданных гражданкой под псевдонимом «Свидетель №3», обнаружены следовые количества наркотического средства диацетилморфин (героин) в малом количестве; №....э от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности флакона обнаружено наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин в малом количестве.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ просмотрены видеофайлы с записями ОРМ «оперативное внедрение» в отношении Буглаева О.В. и Годуновой Е.Г., согласно которым 29 марта, 5, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты предоставления Буглаевым О.В. и Годуновой Е.Г. помещения их квартиры для приготовления и совместного потребления наркотических средств.

Исследовав в судебном заседании вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств, а их совокупность является достаточной для признания подсудимых Буглаева О.В. и Годуновой Е.Г. виновными в совершении преступления, описанного в приговоре.

Показания свидетелей, в том числе, участвовавших при проведении оперативных мероприятий, результатом которых явилось изъятие предметов, имеющих доказательственное значение по делу, соответствуют результатам оперативных мероприятий и следственных действий, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Показания свидетелей логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований оговаривать подсудимых у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличия заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности. При этом показания свидетелей относительно их участия в следственных действиях суд оценивает в совокупности с протоколами соответствующих действий.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Признательные показания подсудимых Буглаева О.В. и Годуновой Е.Г. не противоречат установленным судом обстоятельствам и совокупности всех исследованных доказательств, в связи с чем, суд их также признает достоверными и кладет в основу приговора.

Результаты оперативно-разыскной деятельности, протоколы осмотра предметов суд признает достоверными доказательствами, так как все они согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей, изложенных выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Выводы экспертов, приведенные в приговоре, являются полными и обоснованными, а также соответствуют другим доказательствам. Они проведены специалистами, имеющими специальную подготовку. Оснований сомневаться в данных выводах экспертов суд не находит и кладет их в основу приговора, наряду с приведенными доказательствами по делу. Требования уголовно-процессуального законодательства при получении и исследовании доказательств по делу соблюдены.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых суд учитывает следующее.

Преступление подсудимыми Буглаевым О.В. и Годуновой Е.Г., были совершены с прямым умыслом, которым охватывалось осознание цели: предоставление гражданам для потребления наркотических средств помещения квартиры, в которой сами и проживали.

Наличие фактов систематического (более двух раз) предоставления подсудимыми Буглаевым О.В. и Годуновой Е.Г. помещения квартиры, в которой сами проживали, для потребления наркотических средств нашло свое подтверждение результатами оперативно-разыскных мероприятий «Оперативное внедрение» от 29 марта, 5, ДД.ММ.ГГГГ, признательными показаниями подсудимых Буглаева О.В. и Годуновой Е.Г., а также показаниями об этом свидетелей ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №2 и «Свидетель №3».

О наличии между подсудимыми Буглаева О.В. и Годуновой Е.Г. предварительной договоренности на совершение систематического предоставления помещения квартиры, в которой сами проживали, для потребления наркотических средств, свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий, направленный на достижение единого результата.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, действия подсудимых Буглаева О.В. и Годуновой Е.Г., каждого, суд квалифицирует по ч.2 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у Буглаева О.В. в момент совершения правонарушения и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями. На момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, страдает опийной наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, противопоказаний к лечению не выявлено.

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Годунова Е.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. На момент совершения инкриминируемого деяния подсудимая могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишена такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, страдает опийной наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, противопоказаний к лечению не выявлено.

Оценив заключения экспертов, суд признает их обоснованными и компетентными, а подсудимых, с учетом их поведения в ходе предварительно следствия и в ходе судебного разбирательства, - вменяемыми, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимых: Буглаев О.В. не судим, имеет хронические заболевания, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ», консультирован для МСЭ у врача-психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности»; Годуновой Е.Г. имеет хронические заболевания, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия», у врача-психиатра на учете не состоит, по месту отбывания наказания Годуновой Е.Г. характеризуется положительно, по месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно, как лица, в отношении которых жалоб и заявлений не поступало, а также как лица являющиеся потребителями наркотических средств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Буглаеву О.В. и Годуновой Е.Г., каждому, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, а также наличие инвалидности у Буглаева О.В.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в действиях подсудимых Буглаева О.В. и Годуновой Е.Г. обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не известной следствию подсудимые не представили, а дача ими признательных показаний сама по себе активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.

Вместе с тем, учитывая, что Годуновой Е.Г. совершила описанное в приговоре умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, будучи судимой приговором Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое отбывала наказание в виде лишения свободы, обстоятельством, отягчающим ей наказание является рецидив преступлений, вид которого, суд, руководствуясь п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, признает опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления против общественной безопасности, данные о личности подсудимых Буглаева О.В. и Годуновой Е.Г., роль и степень участия каждого в совершении группового преступления, влияние назначенного наказания на их исправление, в том числе на условия жизни их семей, а также в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд, не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых Буглаева О.В. и Годуновой Е.Г. без изоляции от общества и назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы, Годуновой Е.Г. с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении них более мягкого наказания, в том числе применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено.

В то же время, учитывая совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу, суд не назначает подсудимым Буглаеву О.В. и Годуновой Е.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимым Буглаеву О.В. и Годуновой Е.Г. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подсудимым Буглаеву О.В. и Годуновой Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по вступлении приговора в законную силу, подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о возложении процессуальных издержек, суд учитывает, что Буглаев О.В. страдает органическим расстройством личности и поведения, имеет инвалидность, в связи с чем приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании адвоката Комарова С.А. в размере 12420 рублей и адвоката Юрковой Е.О. в размере 1560 рублей за счет средств в федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Тимошенко Л.В. в размере 13980 рублей за участие в судебном заседании, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Годуновой Е.Г. в доход государства, поскольку сведений об имущественной несостоятельности последней судом не установлено. Суд учитывает, что Годунова Е.Г. находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеет, обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ не установлено, в связи с чем, оснований для полного, либо частичного освобождения Годуновой Е.Г. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Отсутствие на момент принятия решения по данному вопросу у Годуновой Е.Г. денежных средств само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Буглаева О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Буглаеву О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Буглаеву О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Буглаева О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Годунову Е.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Годуновой Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Годуновой Е.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Годуновой Е.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск, документы о результатах оперативно-разыскной деятельности – хранить при деле;

- флакон из прозрачного бесцветного стекла с этикеткой на боковой поверхности, на которой имеется надпись: «…цефтриаксон…», шесть инъекционных шприцов одноразового использования, емкостью 2 мл, снабженные инъекционной иглой в защитном колпачке, каждый, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г.Брянску, - уничтожить.

Взыскать с Годуновой Е.Г. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 13 980 рублей.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Буглаеву О.В. в сумме 13 980 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.    

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г.Брянска, а содержащимися под стражей осужденными, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. при помощи системы видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитников, определенных ими по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитников, назначенных судом апелляционной инстанции по их ходатайству.

Председательствующий О.В. Иванова