Решение по делу № 33-3-3075/2022 от 14.03.2022

Судья Жердева Е.Л. дело № 33-3-3075/2022

2-2297/2021

26RS0024-01-2021-004343-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Киселёва Г.В., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шадничевой Е.В.

на заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.12.2021

по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ВТБ» к ШЕВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ВТБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ШЕВ в котором просило взыскать с ШЕВ в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 1 498 829 руб. 95 коп. из которых: 1 284 075 руб. 69 коп. - просроченный основной долг - 207 994 руб. 93 коп. - просроченные проценты, 2 313 руб. 92 коп. – пени, 4 445 руб. 41 коп. – пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 694 руб.

В исковом заявлении истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ШЕВ был заключен кредитный договор № (миграционный номер в программном комплексе ВТБ 639) согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18,9 % годовых. По условиям кредитного договора, заключенного путём присоединения заемщика к правилам предоставления потребительского кредита и подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными», заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование. АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ должнику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. В настоящее время кредитором должника является Банк ВТБ (ПАО). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности, требование заемщиком выполнено не было.

Заочным решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО Банк «ВТБ» удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчиком ШЕВ подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить, уменьшив на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму пени и пени по просроченным процентам до 1000 рублей и отказать в исковых требованиях в уплате госпошлины.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ШЕВ заключен кредитный договор № (миграционный номер в программном комплексе ВТБ 639) согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 18,9 % годовых.

По условиям указанного кредитного договора, заключенного путем присоединения заемщика к правилам предоставления потребительского кредита и подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование.

АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, должнику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячно 30 числа месяца в размере 64 646 руб., кроме последнего платежа в размере 63 938 руб. 10 коп. (п. 6 индивидуальных условий).

Решением № единого акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реорганизация АКБ «Банк Москвы» в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)». Решением № единого акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реорганизация АО «БС Банк (Банк Специальный)» в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником БМ и БСБ по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в приложении 4.

Заемщиком платежи, в сроки, установленные кредитным договором и в соответствии с графиком платежей производились несвоевременно и в неполном объёме, в связи, с чем у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 559 663,99 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно снизил сумму неустойки на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором.

С учётом снижения общая сумма требований и соответственно задолженности ответчика перед истцом составляет 1 498 829,95 руб. из которых: 1 284 075 руб. 69 коп. - просроченный основной долг, - 207 994 руб. 93 коп. - просроченные проценты, 2 313 руб. 92 коп. – пени, 4 445 руб. 41 коп. – пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 694 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление (требование) о погашении просроченной задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, пени по адресу указанному в кредитном договоре.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819, 329, 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно-мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм материального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы о её тяжёлом материальном положении, не могут являться самостоятельным основанием для отказа Банку во взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду того, что заключая кредитный договор, ответчик ШЕВ была ознакомлена с условиями кредитного договора и приняла на себя обязательства, согласилась с ними, следовательно, должна была осознавать возможность негативных последствий в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика ШЕВ от уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с введением карантинных мер, она не могла участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, - не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку ходатайства об отложении судебного заседания или проведения судебного заседания с её участием посредством использования систем видеоконференц-связи не заявляла.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неверном распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2022.

Председательствующий:

Судьи: