Решение от 24.12.2015 по делу № 2-531/2015 от 03.12.2015

                                                                                        К делу № 2-531/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 декабря 2015 года                                           Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                       Журкина Т.В.

секретаря                                                 Гощук Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бронниковой Татьяны Алексеевны к Мелихову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бронникова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мелихову А.С. о возмещении ущерба причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированны тем, что Мелихов А.С. совершил хищение принадлежащих Бронниковой Т.А. денежных средств в сумме 590 000 рублей, путем обмана, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28 мая 2015 года Мелихов А.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно.

Ущерб, причиненный преступлением, Мелиховым А.С. по настоящее время не возмещен.

В соответствии с приговором суда сумма материального ущерба составляет 590 000 рублей.

В результате неправомерных действий, ответчика выразившихся в совершении преступления в отношения истицы, вследствие чего у нее ухудшилось состояние здоровья, указанными действиями ответчик нанес истице моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

Истица Бронникова Т.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила суду каких – либо уважительных причин своей неявки.

Ответчик Мелихов А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил суду каких – либо уважительных причин своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    28 мая 2015 года Песчанокопским районным судом Мелихов А.С. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, за хищение чужих денежных средств, принадлежащих Бронниковой Т.А. в сумме 590 000 рублей.

    Из приговора следует, что с целью создания у покупателей уверенности в законности и действительности сделки купли – продажи автомобиля «<данные изъяты>» Мелихов А.С. скрыл от покупателей, что автомобиль «Форд Фокус» 2013 года выпуска является залоговым имуществом по кредитному договору №-Ф от 21.09.2013 г., заключенному им с ООО «Русфинанс Банк».

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладения денежными средствами, полученными от продажи автомобиля «Форд Фокус» Мелихов А.С. не сообщил Бронникову А.С. о том, что данный автомобиль является залоговым имуществом банка. Бронников А.С. приобретал данный автомобиль для своей матери Бронниковой Т.А., действуя в ее интересах.

    13.10.2013 года путем перечисления денежных средств с одной банковской карты на другую Мелихов А.С. получил от Бронникова А.С. денежные средства в сумме 90 000 рублей, после чего отойдя от банкомата на угол пересечения улиц Кочеткова и пер. Пионерский с. Песчанокопское, получил от Бронникова А.С. денежные средства в сумме 500 000 рублей.

    После чего в офисе ИП «ФИО2» по <адрес> в <адрес>, при составлении договора купли – продажи автомобиля «<данные изъяты>» № от 13.10.2013 г., Мелихов А.С. так же скрыл от Бронникова А.С., Бронниковой Т.А. и ФИО1 тот факт, что данный автомобиль является залоговым имуществом ООО «<данные изъяты>» и продается без согласия банка.

    Таким образом, Мелихов А.С. реализуя преступные действия, похитил путем обмана, принадлежащие Бронниковой Т.А. денежные средства, в крупном размере в сумме 590 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения материального ущерба ответчиком истице доказыванию не подлежит.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Мелихов А.С. осужден за совершение преступления против собственности.

Суд считает, что личные неимущественные права истицы не были нарушены, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчика не было.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Мелихова А.С. надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 9 100 (девять тысяч сто) рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 151, ГК РФ суд

                                          Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 590 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 100 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░