Решение от 12.12.2024 по делу № 33-8168/2024 от 15.11.2024

УИД 27RS0007-01-2023-007084-29

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2024 г. по делу № 33-8168/2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой

судей Е.Б.Матвеенко, Е.Г.Плотниковой,

при секретаре В.А.Зайцеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лоскутова И.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июля 2024 года, принятое по гражданскому делу № 2-559/2024 по исковому заявлению Тонких Л.А. к Лоскутову И.А., Федотову И.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 02.09.2023 в 22 час. 05 мин. на проезжей части в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу и под управлением Тонких И.А., и автомобиля марки «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Лоскутова И.А. Сотрудниками дорожно-патрульной службы Лоскутов И.А. признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Лоскутова И.А. не застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению специалиста ООО «ДВ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 365 900 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 365 900 руб., а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 859 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Федотов И.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Тонких И.А.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июля 2024 года исковые требования Тонких Л.А. удовлетворены частично, с Лоскутова И.А. в пользу Тонких Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 490 800 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., государственная пошлина в размере 6 859 руб.

С Лоскутова И.А. взыскана государственная пошлина в размере 1 249 руб.

В удовлетворении исковых требований к Федотову И.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней Лоскутов И.А. просит отменить решение суда, принять новое. Указывает, что судом отказано в ходатайстве ответчика о проведении автотехнической экспертизы. Вместе с тем, судом не приняты во внимание количество полос на проезжей части, превышение разрешенной скорости водителем автотранспортного средства истца, нарушение им требований п.п. 6.14, 10.2 ПДД РФ. Истец, имея техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения или проезда по левой стороне проезжей части, увеличил скорость и изменил траекторию движения в сторону транспортного средства ответчика. Суд отказал в принятии встречного искового заявления, сославшись на отсутствие между исками взаимной связи, однако требования как первоначального иска, так и встречного вытекают из одного и того же дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в судебной экспертизе имеется ошибка (неверное схематическое изображение момента столкновения стр. 6 экспертизы). В выводах судебной экспертизы неверно указано место нанесение удара – «правое переднее угловое крыло» на ТС TOYOTA CORONA и переднее на ТС NISSAN TIIDA, в то время как из фото, имеющегося в материалах дела, видно, что удар, нанесенный транспортным средством истца пришелся в переднюю стойку правой стороны транспортного средства ответчика, в район задней двери, что также было отмечено в протоколе судебного заседания от 09 июля 2024 года. Истец не приглашал ответчика на осмотр повреждений. Сумму ущерба завышена. Судом взыскана сумма ущерба в большем размере, чем заявлено истцом. Представитель истца поддерживал исковые требования, изложенные в иске, без уточнений. Ответчик предполагает, что в действиях Тонких И.А. имелись мошеннические действия.

Лоскутов И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотрение дела отложить в связи с занятостью на работе и невозможности явке в судебное заседание его представителя.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика, судебная коллегия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания не усматривает, поскольку занятость участника процесса на работе не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства по гражданскому делу, поскольку ответчик не был лишен возможности предоставить судебное извещение, которое было им получено заблаговременно (согласно сведениям с официального сайта Почты России 23.11.2024) работодателю. Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика и его представителя.

В силу норм действующего законодательства отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Учитывая, что ответчик Лоскутов И.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, к заявленному ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие уважительный характер его неявки в судебное заседание, необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Лоскутова И.А. подробно изложены, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Лоскутова И.А. и возможности рассмотрения дела в его отсутствия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком каких-либо новых доказательств, которые он не мог представитель в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции также не представлены, ссылок на такие доказательства апелляционная жалоба и дополнения к ней, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела не содержат.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тонких Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак Е 845 ТС 125, Лоскутову И.А. автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак В 086 ХК 27 принадлежит на основании договора купли-продажи от 30.10.2022 между ним и Федотовым И.В.

02.09.2023 в 22 час. 05 мин. на проезжей части в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу и под управлением Тонких И.А., и автомобиля марки «Тойота-Корона», государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Лоскутова И.А. В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 25.10.2023 Лоскутов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что Лоскутов И.А., управляя автомобилем государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Со схемой происшествия, составленной 02.09.2023, согласились участники дорожно-транспортного происшествия, схема подписана водителями Лоскутовым И.А. и Тонких И.А., в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, и положение транспортных средств после его совершения без каких-либо замечаний.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №45/2024 от 13.06.2024 выполненной АНО «ДВЭЮЦ», рыночная стоимость аналога транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату исследования составляет 559 000 руб., стоимость годных остатков – 68 200 руб., рыночная стоимость аналога указанного транспортного средства на дату ДТП - 02.09.2023 составляет 466 000 руб., стоимость годных остатков – 56 900 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15,393,1064,1079,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лоскутова И.А., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо, что повлекло столкновение и причинение автомобилю истца механических повреждений, на момент столкновения законным владельцем являлся Лоскутов И.А. на основании договора купли-продажи от 30.10.2022, автомобиль ответчика не был застрахован по договору обязательной автогражданской ответственности, в связи с чем Лоскутов И.А. является надлежащим ответчиком по делу и с него в счет возмещения ущерба от ДТП в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками - 490 800 руб. (559 000,00 - 68 200,00), а также расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 6 859 руб.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что истец выехал на запрещающий сигнал светофора, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы опровергаются материалами дела и пояснениями третьего лица Лоскутова И.А., который указал, что выехал на зеленый сигнал светофора, но из-за впереди движущегося автомобиля, не заметил автомобиль истца, и в связи с эти не уступил ему дорогу, что свидетельствует о том, что истец Тонких И.А. тоже выехал на разрешающий сигнал светофора, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, автомобиль под управлением Тонких по Аллеи труда от начала перекрестка проехал 12,9 м, а автомобиль под управлением Лоскутова И.А. проехал 4,7 м. от начала перекреста, что также косвенно подтверждает что оба участника выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что водитель Лоскутов И.А. начал поворот налево, полагая, что будет остановка автотранспортного средства истца, но при этом транспортное средство, которое двигалось по встречному направлению, по каким-то причинам со своей левой полосы начало изменять движение в правую полосу и как раз попало в задний багажник автомобиля ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы основаны на неверном токовании норма материального права и в частности п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Данные доводы расценены судом как способ защиты, само по себе отсутствие тормозного следа со стороны автомобиля истца не свидетельствует о нарушении водителем автомобиля истца правил дорожного движения и как следствие этому его виновности в дорожно-транспортном происшествии. Причиной происшествия явился факт того, что водитель Лоскутов И.А. не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 13.4 Правил дорожного движения, а не по причине того, что водитель Тонких И.А. двигаясь в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, не среагировал так, чтобы избежать столкновения с автомобилем, который обязан был уступить ему дорогу, выезжая во встречном направлении с поворотом налево.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца в ходе судебного разбирательства исковые требования не увеличивала, просила взыскать ущерб в размере 365 900 руб. и в судебном заседании 09.07.2024 представитель истца настаивал на сумме первоначально заявленных требований, однако судом была взыскана сумма ущерба 490 800 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 365 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

Согласно протокола судебного заседания от 09.07.2024 (т.2 лд.137), представитель истца Савченко Т.Р. пояснил, что исковые требования уточнять не будет, при этом истец Тонких Л.А. присутствовала в судебном заседании и поддержала своего представителя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и взыскании суммы ущерба более заявленного.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части определенного к взысканию размера ущерба, и принятию в данной части нового решения о взыскании с ответчика Лоскутова И.А. в пользу Тонких Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 365 900 руб.

Подлежит также изменению решение суда в части размера государственной пошлины взысканной в пользу соответствующего бюджета, и в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Лоскутова И.А. государственная пошлина в размере 4788 руб. 50 коп. в соответствующий бюджет.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о проведении истцом предварительной оценки своей машины, являются несостоятельными, поскольку проведение досудебного исследования по определению размера ущерба, причиненного автомобилю, не противоречит действующему законодательству и направлено на определение размера нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку данный вопрос рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, который не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца возможны мошеннические действия (автоподстава) носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно изучены обстоятельства ДТП, не назначена экспертиза, несостоятельны, поскольку вопрос об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил указанные обстоятельства исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства ДТП были предметом тщательного изучения и проверки в суде первой инстанции. Из имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом по правилам ст. 67 Гражданс░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 13.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №45/2024 ░░ 13.06.2024 ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░.№ ░ 845 ░░ 125 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – «░░░░░░░-░░░░░» ░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 02.09.2023.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 67, ░. 2 ░░. 187 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░ 19.12.2003 ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328,329,330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 365 900 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4788 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        

░░░░░:        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2024