Решение по делу № 33-373/2019 от 10.12.2018

Судья Джилаканова З.М. Дело № 33-373/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фидэм» к Валирахмановой Ландыш Ильясовне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе ООО «Фидэм» на решение Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Валирахмановой Ландыш Ильясовны в пользу ООО «Фидэм» задолженность по договору в сумме 59160 рублей 60 копеек, судебные расходы 1974 рубля 82 копейки.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с исковыми требованиями к Валирахмановой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 490342 рубля 50 копеек, на (дата), а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) на основании договора займа (ФИО)1 получила от ООО «За15минут» денежные средства в сумме 35340,0 рублей, на срок до (дата), под 2,5% в день. Между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключён договор об уступке права (требования), в рамках которого (дата) право требования задолженности, по договору микрозайма, перешло к ООО «Фидэм».

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность, завышенные проценты.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции произвел неверный расчет процентов за период с (дата) по (дата), который основывается исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше одного года. Ссылается на то, что договор займа от (дата) не содержит условий о штрафных санкциях за просрочку исполнения обязательств, а срок действия привязан к моменту фактического исполнения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Урайского городского суда ХМАО – Югры от 24 сентября 2018 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ООО «За 15 минут» (кредитор) и Валирахмановой Л.И. (заемщик) заключен договор микрозайма, по условиям которого Валирахмановой Л.И. выдана сумма займа в размере 35340,0 рублей, сроком возврата (дата), под 912,5% годовых или 2,5% за каждый день.В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства по договору ответчик не исполнял, заём не погашал.

Документально подтверждено, что (дата) в силу договора уступки права требования, заключённого между ООО «За 15 минут» и ООО «Фидем», право требования задолженности по вышеуказанному договору микрозайма перешло к истцу.

В рамках рассматриваемого дела, суд определил, что задолженность по основному долгу и процентам, за период действия договора с (дата) по (дата), составляет 48592 рубля 50 копеек.

Как следует из договора займа от (дата), срок его действия определён сторонами с (дата) июля по (дата) (15 дней), что в свою очередь свидетельствует о том, что стороны заключили договор краткосрочного займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд правильно указал, что за период с 09.04.2015г. по 19.08.2016г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 10568,10 рублей, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на период свыше года (21,83% годовых).

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, находит их соответствующим материалам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, основанными на верном применении норм материального права.

Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование займом является ошибочным, и противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх установленного договором 15-дневного срока подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Такое толкование дано в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). Верховному Суду Российской Федерации в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации дано право разъяснения судебной практики, в связи с чем, является обязательным для остальных судов.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судебная коллегия считает, что позиция истца, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фидэм» – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.