Решение по делу № 11-7636/2022 от 27.05.2022

Судья Янковская С.Р.

2-45/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-7636/2022

30 июня 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Кухарь О.В., Сасиной Д.В.,

при секретаре Григорян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дунаева Александра Владимировича на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 11 марта 2022 года по иску Матвеева Игоря Александровича к Дунаеву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, объяснения представителя ответчика Пахтусовой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев И.А. обратился в суд с иском к Дунаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 589 600 руб., также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 069 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 09 августа 2018 г. он ошибочно перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 650 000 руб. Ответчик возвратил сумму 60 400 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту. 29 июня 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Истец Матвеев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В дополнение пояснил, что 09 августа 2018 года по просьбе Дунаева А.В., с которым он работал и имел хорошие приятельские отношения, перевел тому 650 000 рублей в соответствии с устной договоренностью. Дунаев А.В. просил передать ему данную сумму в долг, объясняя нуждаемостью в денежных средствах в связи с приобретением квартиры, и, поскольку он Дунаеву А.В. доверял, и имел такую финансовую возможность, перечислил ответчику требуемую сумму. Срок возврата денежной суммы не оговаривался, письменно отношения по договору займа не оформлялись. Спустя некоторое время Дунаев А.В. возвратил ему часть долга. Поскольку отношения займа документально не фиксировались, просит взыскать 589 600 рублей как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика. Указание в иске на ошибочное перечисление денежных средств не соответствует действительности, и связано с отсутствием письменной формы договора займа и применением нормы о неосновательном обогащении.

Представитель истца Хованов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Дунаев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Из объяснений ответчика, данных суду, следует, что 09 августа 2018 года Матвеев И.А. обратился к нему с просьбой обналичить денежные средства в сумме 650 000 рублей, объяснив срочной необходимостью и невозможностью сделать это самому, вызванной проблемами со своей банковской картой «<данные изъяты>». Он, доверяя Матвееву И.А., поскольку состоял с ним в доверительных отношениях и работая с ним на одном заводе, согласился помочь. Истец перевел на счет его банковской карты «Сбербанк» 650 000 рублей, из них 200 000 рублей ответчик перевел на банковский счет своей супруги, поскольку по его карте имелся лимит на снятие денежных средств в банкомате. В этот же вечер он проехал совместно с Матвеевым И.А. к банкомату, где снял 300 000 рублей и сразу передал Матвееву И.А. у банкомата. Затем они проехали к нему домой, где его супруга Дунаева Т.В., которая также сняла со своего счета 200 000 рублей, передала денежные средства Матвееву И.А. Оставшуюся сумму 150 000 руб. он обналичил в банкомате утром следующего дня, и передал Матвееву И.А. на работе. Денежные средства у Матвеева И.А. взаймы он не просил, они с супругой действительно приобрели в спорный период двухкомнатную квартиру, однако денежные средства на ее приобретение имелись на счете супруги Дунаевой Т.В. Также указал, что имеет достаточный доход, и в денежных средствах не нуждался.

Представитель ответчика Пахтусова И.В. в судебном заседании объяснения доверителя поддержала.

Третье лицо Дунаева Т.В. в судебном заседании поясняла, что в августе 2018 г. по просьбе супруга, который перевел на ее счет в <данные изъяты> денежные средства в сумме 200 000 руб., объяснив, что нужно помочь Матвееву И.А., по окончании рабочего дня сняла в банкомате наличные, которые принесла к себе домой, вечером того же дня Матвеев пришел к ним домой и забрал деньги. Они приобрели квартиру на собственные денежные средства, и в долг у Матвеева И.А. денежные средства не брали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Матвеева И.А., взыскал с Дунаева А.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 589 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 069 руб.; взыскал с Дунаева А.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 27 руб.

В апелляционной жалобе Дунаев А.В. просит отменить обжалуемое решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеева И.А. Ссылается на то обстоятельство, что Матвеев И.А. перевел спорные денежные средства на карту ответчика для того, чтобы он их обналичил, при этом какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют. Указывает, что истец обратился в суд практически через три года после перевода денежных средств, поскольку отношения между сторонами изменились. Указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика и не установил, на каком основании истцом были переведены спорные денежные средства на карту ответчика. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности, а также судом не дана оценка тому факту, что ответчик обращался в ОМВД г. Касли с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Матвеева И.А.

В возражении на апелляционную жалобу Матвеев И.А. просит отказать в удовлетворении жалобы Дунаева А.В., решение оставить без изменения.

Истец Матвеев И.А., ответчик Дунаев А.В., третьи лица Дунаева Т.В., ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), заслушав объяснения представителя ответчика Пахтусовой И.В., участвующей в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 августа 2018 г. в 11.20 ч. (МСК) Матвеев И.А. со своего вклада посредством онлайн-приложения осуществил перевод на свой карточный счет в сумме 700 000 рублей путем безналичного перевода, а в 11.22 ч. (МСК) Матвеевым И.А. с карты № на карту №, принадлежащую ответчику Дунаеву А.В., произведен денежный перевод на сумму 650 000 руб. В ходе судебного разбирательства факт перевода денежных средств в сумме 650 000 руб. ответчиком Дунаевым А.В. не оспаривался (том 1 л.д. 9, 12).

04 октября 2018 г. Дунаевым А.В. с карты № на карту № принадлежащую истцу Матвееву И.А., осуществлен перевод денежных средств в сумме 60 400 руб. с сообщением получателю: «Спасибо!!!» (том 1 л.д.11).

29 июня 2021 года Матвеев И.А. направил в адрес Дунаева А.В. претензию о возврате денежных средств в размере 589 600 руб. (650 000-60400) с указанием срока возврата до 13 июля 2021 г. Обращаясь в суд с иском, Матвеев И.А. указал, что данное требование о возвращении денежных средств ответчиком Дунаевым А.В. не исполнено (том 1 л.д. 5).

16 августа 2021 г. ответчик Дунаев А.В. направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что 09 августа 2018 года Матвеев И.А. обратился к нему с просьбой о снятии наличных посредством банковской карты Дунаева А.В. в связи с проблемами, возникшими с банковской картой. 09 августа 2018 г. денежные средства в размере 650 000 руб. были переведены с карты истца на карту ответчика. В этот же день 300 000 руб. были сняты ответчиком в банкомате и переданы истцу. В этот же день 200 000 руб. были переведены Дунаевым А.В. на банковскую карту его супруги Дунаевой Т.В., которые сняты в то же время и в том же банкомате, и переданы истцу. Остаток суммы в размере 150 000 руб. снят ответчиком 10 августа 2018 г. и передан истцу. 04 октября 2018 г. денежные средства в размере 60 400 руб. были перечислены им за комплект зимней резины для автомобиля Мерседес, купленного ответчиком у истца. Усматривал в действиях Матвеева И.А. по направлению необоснованной претензии признаки мошенничества (том 1 л.д.44-44 оборот).

17 августа 2021 г. Дунаев А.В. обратился с заявлением в ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области в котором просил разобраться в необоснованной претензии, направленной ему Матвеевым И.А., по факту возврата денежных средств в сумме 650 000 руб., указав, что долговых обязательств перед Матвеевым И.А. не имеет (том 1 л.д. 69). Данное заявление зарегистрировано в КУСП за № от 17 августа 2021 г. организована проверка в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ. На момент рассмотрения спора процессуальное решение о возбуждении уголовного дела принято не было, ранее выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись для проведения дополнительной проверки доводов жалоб.

Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что факт возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения нашел свое подтверждение, так как со стороны ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих возврат истцу денежных средств, а равно их получение ответчиком на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях.

При этом суд исходил из того, что ответчик Дунаев А.В. не оспаривал возвратность полученного перевода, ссылаясь на то, что вернул Матвееву И.А. денежные средства, то есть об отсутствии обогащения на его стороне, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, ссылка представителя ответчика на предусмотренное пунктом 4 ст.1109 ГК РФ основание, в силу которого спорная сумма не подлежит возврату, поскольку истец знал об отсутствии обязательств, несостоятельная и не могла быть принята судом во внимание, так как данная позиция противоречит позиции самого ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, основанными на установленных про делу обстоятельствах, которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, проверяя позицию истца относительно перевода денежных средств ответчику по его просьбе в связи с приобретением квартиры, суд установил, что действительно, супруга ответчика Дунаева Т.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, 10 августа 2018 г., то есть на следующий день после перевода истцом денежных средств, приобрела на основании договора купли-продажи квартиру по адресу: <адрес> Стоимость квартиры определена в сумме 1 250 000 рублей, право собственности Дунаевой Т.В. зарегистрировано в ЕГРН 14 августа 2018 года.

При этом, установив, что у Дунаевой Т.В. на банковском счете имелась денежная сумма в размере 1 800 000 руб., то есть достаточная для оплаты покупной стоимости квартиры, а также установив снятие всей суммы задолго до сделки (11 июля 2018 г.), что ответчик и третье лицо объяснили необходимостью проведения ремонта, суд обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство не исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как возврат денежных средств опровергается исследованной совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Проверяя позицию ответчика относительно помощи истцу в обналичивании денежных средств и их возврата истцу в наличной форме, суд исследовал все объяснения сторон и третьего лица, данные в ходе проверки следствию и в суде, истории операций по дебетовым картам сторон и третьего лица, журнал учета передвижения работников ООО «КЗАХЛ» за 2018 г., где работали Матвеев и Дунаев, в частности в период с августа по октябрь 2018 г., допросил свидетеля, чья фотография выполнена 09 августа 2018 г. и находилась в телефоне истца, операции по дебетовым картам в спорный период и пришел к выводу, что установленные на основании указанных доказательств обстоятельства не подтверждают, а напротив, опровергают позицию ответчика о возврате истцу денежных средств.

При оценке доказательств, представленных ответчиком, в том числе установленных из его объяснений и объяснений третьего лица, суд пришел к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы ответчика о переводе денежных средств истцом с карточного счета «<данные изъяты>», так как перевод был осуществлен в безналичной форме со счета истца, открытого в <данные изъяты>», что подтверждено выписками по счетам.

Доказательства того, что на август 2018 г. у Матвеева И.А. в силу каких-либо обстоятельств возникали проблемы со снятием наличных денежных средств со счета, а также необходимость в снятии истцом денежной суммы в размере 650 000 руб., в материалах дела отсутствуют, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Опровергнуто судом и то обстоятельство, на которое ссылался ответчик, что 09 августа 2018 года они после работы вместе с истцом проехали к банкомату, где он снял и передал истцу 300 000 рублей. При этом, суд учел записи журнала учета передвижения работников <данные изъяты>», из которого следует, что истец вышел с работы в 16.55 ч., ответчик в 18.00 ч., то есть с разницей в 1 час 5 минут, при том, что снятие денежных средств Дунаевым А.В. выполнено в 21.05 ч., то есть спустя 3 часа, когда Матвеев И.А. находился в г. Челябинске и уже в 20.03 ч. им совершались покупки с помощью банковской карты в магазине «Пятерочка» в городе Челябинске. Этой же картой он ранее в 18.28 ч. в этот же день производил оплату покупок в магазине «ДНС» в г. Касли.

Истцом суду представлен протокол осмотра доказательств № от 22 ноября 2021 г., составленный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Третьяковым С.В., согласно которого нотариусом выполнен осмотр фотографий, хранящихся в памяти сотового телефона <данные изъяты> принадлежащего заявителю Матвееву И.А. Как следует из данного протокола, в памяти телефона хранится фотография девушки, выполненная 09 августа 2018 г. в 20.45 ч. Данная фотография распечатана и является приложением к протоколу осмотра.

Свидетель Еремина Т.А., указавшая, что на фотографии изображена она, в судебном заседании показала, что вступила в брак с истцом Матвеевым И.А. 23 августа 2018 г., 16 апреля 2019 года их брак расторгнут. В начале августа 2018 г. они встречались с Матвеевым, и он приезжал к ней из г.Касли в г. Челябинск, где она проживает. Обозрев в судебном заседании фотографию, представленную истцом, Еремина Т.А. подтвердила, что на фотографии от 09 августа 2018 г., время создания 20.45 ч., изображена она в кальянной, и что в этот вечер Матвеев И.А. приехал к ней около 19.00 часов, она забронировала столик в кальянной, где они провели около двух, трех часов, затем заехали в магазин и поехали домой.

При исследовании показаний и объяснений Дунаева А.В. и третьего лица Дунаевой Т.В., суд обоснованно усмотрел их несогласованность между собой и с другими доказательствами по делу, также их объяснения неоднократно менялись в части времени, места, способа передачи истцу денежных средств.

Так, ответчик Дунаев А.В. в судебном заседании пояснил, что проехал к банкомату 09 августа 2018 г. совместно с Матвеевым И.А., где он передал тому 300 000 рублей, после чего они проехали к нему домой, где Дунаева Т.В. (супруга ответчика) передала Матвееву И.А. снятые ею 200 000 рублей. При этом после оглашения выписки по счету, представленной банком, где указано время операций по снятию денежных средств с их банковских карт, настаивал, что одновременно с супругой в одном банкомате денежные средства не снимал. Тогда как в письменном ответе истцу на претензию от 17 августа 2021 года Дунаев А.В., ссылаясь на банковскую выписку, указал, что снял и передал Матвееву 300 000 рублей, и Дунаева Т.В. в это же время и в этом же банкомате сняла 200 000 рублей, и также передала их Матвееву. В письменном же объяснении, данном дознавателю 17 августа 2021 года, Дунаев А.В. указал, что 09 августа 2018 года передал Матвееву И.А. у банкомата 300 000 рублей, после чего они расстались до 10 августа 2018 года, а в объяснении от 07 декабря 2021 года указал, что снял в банкомате 300 000 рублей и сразу передал Матвееву, в этот же вечер в его квартире Дунаева Т.В. в его присутствии передала Матвееву 200 000 рублей.

В свою очередь третье лицо Дунаева Т.В. в судебном заседании пояснила, что передала Матвееву И.А. поступившие на ее счет денежные средства в сумме 200 000 рублей у нее в квартире, куда Матвеев И.А. приехал вместе с Дунаевым А.В. В письменном объяснении, данном дознавателю 17 августа 2021 года Дунаева Т.В. пояснила, что 09 августа 2018 года сняла 200 000 рублей, которые ее супруг передал в ее присутствии Матвееву, тогда как в объяснении от 23 августа 2021 года Дунаева Т.В. указала, что сняла 200 000 рублей 09 августа 2018 года, в один из дней августа 2018 г. ее супруг Дунаев А.В. в их квартире в ее присутствии передал Матвееву 650 000 рублей. После оглашения данного объяснения в судебном заседании Дунаева Т.В. подтвердила, что деньги в сумме 200 000 рублей в ее присутствии передавал Матвееву Дунаев, что противоречит пояснениям, данным в судебном заседании как ею самой, так и ответчиком Дунаевым А.В.

Согласно ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, и установив, что денежные средства получены ответчиком от истца в отсутствие у истца перед ответчиком каких-либо обязательств, при том, что правовые основания для такого обогащения ответчика и обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, не установлены, а денежные средства не возвращены истцу, суд обоснованно с учетом положений ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что истец обратился в суд практически через три года после осуществленного перевода денежных средств, не имеют правового значения для разрешения данного спора при отсутствии обстоятельств истечения срока исковой давности.

Ссылки в жалобе на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика и не установил, на каком основании истцом были переведены спорные денежные средства на карту ответчика, а также на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности, являются необоснованными, так как именно указанные обстоятельства оценивались судом исходя из совокупности представленных доказательств, а основания перевода денежных средств суд проверял исходя из позиции каждой из сторон, при этом дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом, само по себе не может являться основанием к его отмене.

То, что ответчик обратился в ОМВД г. Касли с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Матвеева И.А. не свидетельствует об установлении тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик Дунаев А.В. обратился в порядке, установленном уголовно–процессуальным законодательством с заявлением о проверке претензии истца, по сути, заявляя о неправомерных (мошеннических) действиях истца по истребованию у него отыскиваемой суммы. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела процессуальное решение о возбуждении уголовного дела не принято, обвинительный приговор в отношении истца судом не постановлен.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2022 г.