Решение по делу № 33-2064/2023 от 03.07.2023

Судья Антонов А.С. Дело № 2-725/2023

№ 33-2064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Доставаловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>-Т» о защите прав потребителя, признании землеустроительной экспертизы некачественной, взыскании стоимости услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда <адрес> от <...>

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО15 об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<...>» (далее - ООО «<...>») о защите прав потребителей, признании землеустроительной экспертизы некачественной, взыскании стоимости услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <...> по определению Шадринского районного суда <адрес>
от <...> по гражданскому делу по иску ФИО1 к
ФИО5, ФИО6 о признании недействительным результата кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в сведениях об описании местоположения границ земельного участка, экспертом ФИО11 - генеральным директором ООО «<...>» была проведена землеустроительная экспертиза смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Перед экспертом были поставлены вопросы: установить фактическое и юридическое местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и №, <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; определить площади земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и №, №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; имеется ли кадастровая (реестровая) ошибка в определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и №, №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; в случае если имеется кадастровая (реестровая) ошибка в определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и №, №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, предложить вариантыее исправления.

Экспертиза была проведена некачественно и неверно, так как:

- экспертом замеры координат указанных земельных участков не проводились, только фотографировались, что указано в экспертизе,

- по первому и второму вопросам все данные были взяты из материалов дела, так как к материалам дела были приобщены чертежи ФИО7
от <...> кадастрового инженера ГУП <адрес> «Кургантехинвентаризация»,
- в материалах дела отсутствовала выписка ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 45:26:070403:30,

- при проведении экспертизы присутствовали не все участники судебного процесса,

- в экспертизе указаны данные углов спорных земельных участков, не соответствующие сведениям выписок ЕГРН,

- ответ по первому и второму вопросу продублировал содержание приобщенных чертежей кадастрового инженера ГУП <адрес> «Кургантехинвентаризация» ФИО7 от <...>,

- кадастровой (реестровой) ошибки в определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и №, №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено не было.

В результате такого заключения, не имея определенных юридических и кадастровых познаний, истцу пришлось написать отказ от иска и понести большие расходы.

<...> по определению Шадринского районного суда <адрес> от <...> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9,
ФГБУ «ФКП Россрестра» о восстановлении нарушенного права, об установлении наличия реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о смежной границе земельных участков и установлении смежной границы земельных участков экспертом ФИО10 - генеральным директором ООО «<...>» была проведена землеустроительная экспертиза смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>. По результатам вышеуказанной экспертизы было установлено наличие реестровой ошибки в смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Челюскинцев, <адрес>, и №, №, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Челюскинцев, <адрес>. Также были определены совершенно другие площади земельных участков, установлены другие координаты поворотных точек границ земельных участков. Данная экспертиза доказывает, что экспертиза, проведенная экспертом ФИО11 - генеральным директором ООО «<...>» от <...> не соответствует действительным данным спорных земельных участков и проводилась некачественно, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Общая сумма убытков истца составила 125833 руб. 69 коп.: за проведение экспертизы было оплачено эксперту ФИО11 65733 руб. 69 коп.; за дубликат квитанции денежных средств 100 руб.; за оказание юридических услуг представителям ФИО12 - 18 000 руб., ФИО13 - 30000 руб.; судебные расходы, возмещенные ответчикам - 12 000 руб.

Судебные расходы истца при рассмотрении настоящего иска составили 11540 руб. 96 коп.: распечатка копии экспертизы 850 руб., 123 руб., схемы
220 руб.; почтовые расходы в размере 82 руб. 96 коп., 147 руб. 50 коп.,
93 руб. 50 коп., 24 руб., оказание юридических услуг 10 000 руб.

Также полагала, что с ответчика в пользу истца в соответствии с законодательством о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом уточненных исковых требований просила признать землеустроительную экспертизу, проведенную экспертом ФИО11 - генеральным директором ООО «<...>» по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, некачественной; взыскать с ООО «<...>» в пользу истца сумму ущерба в размере 125833 руб. 69 коп., судебные расходы 11890 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО14, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, указав, что в данном случае должно применяться законодательство о защите прав потребителей, поскольку между истцом и ответчиком фактически заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждается квитанцией об оплате стоимости землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «<...> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «<...>» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Шадринского районного суда <адрес> от <...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<...>» о защите прав потребителей, признании землеустроительной экспертизы некачественной, взыскании стоимости услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

С таким решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба.

В обосновании доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с удовлетворением в полном объеме предъявленных ею исковых требований.

Настаивает на том, что в соответствии с положениями
п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей она выступала заказчиком при оказании ответчиком услуги по подготовке экспертного заключения, которое было подготовлено некачественно, так как неверно ответило на поставленный перед экспертом основной вопрос об установлении кадастровой (реестровой) ошибки в определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> №, №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По результатам землеустроительной экспертизы реестровая ошибка не была выявлена, что привело к неверному заключению, оплата которого судом была возложена на нее.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что по отношению к
ООО «<...>» она не может являться потребителем, поскольку эксперт был назначен судом, в соответствии с определением суда, деятельность ответчика была направлена не на извлечение прибыли на основании возмездно заключаемых договоров, а на составление для суда доказательств по гражданскому делу. Ссылается на то, что экспертиза проводилась на платной основе, не за счет государства, а за счет истца, которая договаривалась о проведении экспертизы до вынесения определения суда.

Поскольку экспертиза ответчиком проведена некачественно, по ее результатам реестровая ошибка не была выявлена, это привело к неверному заключению и большим материальным затратам истца.

Полагает, что она посредством оплаты квитанции заключила с ответчиком договор, форма которого соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к простой письменной форме сделок между гражданами и юридическим лицами.

Указывает, что в адрес ответчика <...> направила претензию, ответа на которую до сих не поступило. <...> истцом была проведена попытка досудебного урегулирования спора: было направлено предложение о решение вопроса миром. От ответчика также не поступил ответ.

Полагает, что она вправе заявить и о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации № от <...> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и моральный вред.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО14 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования. Просили приобщить в материалы дела дополнительные доказательства (копии заявления эксперту ООО «<...> копии ходатайства о приобщении соглашения к материалам дела), пояснив, что данные документы имеются в материалах дела №, которое завершилось отказом истца от иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истцу о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (копии заявления эксперту ООО «<...>», копии ходатайства о приобщении соглашения
к материалам дела), имеющихся, по пояснениям истца и ее представителя, в материалах дела №, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных документов суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Шадринского районного суда <адрес>
от <...> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным результата кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в сведениях об описании местоположения границ земельного участка по ходатайству истца
ФИО1 назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. установить фактическое и юридическое местонахождение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

2. определить площади земельных участков с кадастровыми номерами 45:26:070403:30, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

3. имеется ли кадастровая (реестровая) ошибка в определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

4. в случае если имеется кадастровая (реестровая) ошибка в определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предложить варианты ее исправления.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «<...>

Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО1 (л.д. 40-43).

ФИО1 произведена оплата судебной землеустроительной экспертизы по определению Шадринского районного суда <адрес> от <...> в размере 65733 руб. 69 коп., что подтверждается копией приходного кассового ордера № <...> от <...> (л.д. 70).

По результатам экспертизы ООО «<...> от <...> даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, кадастровой (реестровой) ошибки в определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не установлено (л.д. 14-39).

Определением Шадринского районного суда <адрес>
от <...> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным результата кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в сведения об описании местоположения границ земельного участка принят отказ истца ФИО1 от исковых требований. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным результата кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в сведения об описании местоположения границ земельного участка, прекращено (л.д. 107). Определение вступило в законную силу.

Определением Шадринского районного суда <адрес>
от <...> по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение судебных расходов взыскано 12000 руб.
(л.д 108-109), которые истцом оплачены (л.д. 111).

Также истцом оплачено за оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по договорам оказания юридических услуг представителям ФИО12 - 18 000 руб., ФИО13 - 30000 руб.; за дубликат квитанции об оплате услуг экспертизы - 100 руб. (л.д. 99-101, 105 оборот).

<...> по определению Шадринского районного суда <адрес> от <...> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФГБУ «ФКП Россрестра» о восстановлении нарушенного права, об установлении наличия реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о смежной границе земельных участков и установлении смежной границы земельных участков экспертом ФИО10 - генеральным директором
ООО «<...>» была проведена землеустроительная экспертиза смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Челюскинцев, <адрес>, по результатам которой было установлено наличие реестровой ошибки в смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и №, №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, были определены другие площади земельных участков, установлены координаты поворотных точек границ земельных участков, отличные от указанных в экспертном заключении ООО «<...> от <...>

Шадринским районным судом <адрес> <...> принято решение по гражданскому делу №, в основу которого было положено экспертное заключение ООО «<...>».

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о некачественности экспертного заключения ООО «<...>» от <...> и наличии основания для предъявления к данному учреждению требований о взыскании убытков, которые фактически являются судебными расходами, понесенными истцом при рассмотрении гражданского дела №, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Разрешая спор, проанализировав положения Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 55, 67, 79, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для распространения на правоотношений между сторонами спора законодательства о защите прав потребителей, поскольку истец, оплачивая услугу экспертного учреждения, выполняла обязательные к исполнению указания суда, отраженные в определении от <...> об оплате экспертизы стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Действия ответчика были направлены на составление для суда в соответствии со ст. ст. 55. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, и данные расходы для истца в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, а не расходами по приобретению услуги, используемой для личных, семейных, домашних нужд. Суд пришел к выводу, что процедура оспаривания такого доказательства как заключение судебной экспертизы путем подачи иска к экспертной организации по качеству оказанных услуг не предусмотрена.

С данными доводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей истец выступала заказчиком при оказании ответчиком услуги по подготовке экспертного заключения, судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из позиции истца, в том числе занимаемой ею при рассмотрении дела №, она была не согласна с заключением ООО «<...> от <...>, что выражалось в направлении в адрес экспертного учреждения
<...> обращения о даче дополнительных пояснений по заключению (л.д. 76-78), ходатайства к суду от <...> о приобщении к материалам дела указанного обращения к руководителю ООО «<...>» (л.д. 81).

Определением Шадринского районного суда <адрес>
от <...> производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным результата кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в сведения об описании местоположения границ земельного участка прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. Данное определение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Денежные средства, уплаченные истцом за проведение экспертного заключения на основании определения суда о назначении экспертизы, расходы на оплату услуг представителей, по изготовлению банком копии приходного ордера об оплате услуг экспертизы и возмещенные второй стороне расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. не могут являться убытками и быть взысканы с экспертного учреждения в пользу истца, поскольку являются судебными расходами, подлежащими распределению в соответствии со
ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам процессуального результата рассмотрения дела, в ходе которого они были понесены (дело №).

Поскольку экспертиза была назначена определением суда и являлась доказательством по делу №, то в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежала оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Истец не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы при несогласии с заключением ООО «<...>
от <...>, однако своим процессуальным правом не воспользовалась.

Между теми, истец воспользовалась своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказалась от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено, что исключало обязанность суда давать оценку заключению ООО «<...>» от <...> как доказательству.

Таким образом, заключение ООО «<...>» от <...>, являющееся доказательством по делу №, не признано судом недопустимым доказательством.

Не давалась оценка указанному доказательству и соответственно оно не признавалось недопустимым доказательством и в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФГБУ «ФКП Россрестра» о восстановлении нарушенного права, об установлении наличия реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о смежной границе земельных участков и установлении смежной границы земельных участков.

Довод жалобы о том, что по результатам землеустроительной экспертизы реестровая ошибка не была выявлена, что привело к неверному заключению, указывает на фактическое несогласие истца с результатом экспертизы, данное несогласие подлежало процессуальному закрепления в рамках рассмотрения дела №, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Довод жалобы о том, что истец посредством оплаты квитанции заключила с ответчиком договор, форма которого соответствует требованиям закона, в связи с чем правоотношения стали регулироваться законодательством о защите прав потребителей, основан на неверном толковании норм права, поскольку оплату экспертизы истец проводила по определению суда от <...> в силу
ст. ст. 80, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт оплаты судебной экспертизы не дает оснований для распространения на правоотношения между стороной спора и экспертным учреждением Закона о защите прав потребителей, а правовая природа оплаты за экспертное заключение не является платой за оказанную истцу услугу.

В силу изложенного, оснований рассматривать понесенные истцом в качестве судебных расходы при рассмотрении дела № в качестве убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что истец вправе заявить о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей имеет право как на взыскание морального вреда, так и на взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы также отклоняется судебной коллегий как ошибочный, поскольку на спорные правоотношения положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу рассмотренных исковых требований, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на иное толкование закона, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>