Решение по делу № 11-82/2018 от 18.04.2018

копия

дело № 11-82/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават РБ 18 июня 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием истца Фадеевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фадеевой Юлианны Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават РБ от 05 февраля 2018 по гражданскому делу по иску Фадеевой Юлианны Павловны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фадеевой Юлианны Павловны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, суд,

установил:

Истец Фадеева Ю.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 по г. Салават РБ с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с Общества в свою пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 20 739 руб. 10 коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы сумму в размере 3 000 руб., услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 80 руб. 10 коп., юридических услуг в размере 15 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденной в её пользу суммы. В обоснование своих исковых требований Фадеева Ю.П. указала, что 09.05.2017 между ней и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля «(данные изъяты)», г.р.з. ..., был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего ей был выдан страховой полис 7100 № 0357710. 26.07.2017 с участием автомобиля Фадеевой Ю.П. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого её автомобилю были причинены механические повреждения. С целью возмещения причиненного ущерба её автомобили Фадеева Ю.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления ремонта и страховой выплаты по утрате товарной стоимости. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» отказало ей в выплате утраты товарной стоимости. 28.07.2017 Фадеева Ю.П. обратилась к независимому эксперту с целью определения размера утраты товарной стоимости причиненного её автомобилю в результате произошедшего 26.07.2017 ДТП. Согласно экспертного заключения № 77/17/Ф-01, выполненного ООО «Эксперт» по заказу Фадеевой Ю.П., размер утраты товарной стоимости её автомобиля составил 20 739 руб. 10 коп. Также ей были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб., услуг эвакуатора в сумме 5 000 руб., почтовых расходов по отправке претензии в сумме 80 руб. 10 коп., юридических услуг в сумме 15 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 300 руб. Кроме того, в результате незаконного отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате ей утраты товарной стоимости ей были причинены моральные страдания, размер компенсации за которые она оценивает в 5 000 руб.

Мировой судья судебного участка № 5 по г. Салават РБ вынес выше приведённое решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Фадеева Ю.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават РБ от 05.02.2018 и удовлетворении её требований в полном объеме. В обоснование своей апелляционной жалобы Фадеева Ю.П. указала, что при разрешении заявленных ей исковых требований суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В рассматриваемом случае, утрата товарной стоимости её автомобиля является самостоятельным страховым риском, поскольку он является составной частью страхового риска «Ущерб», следовательно, при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно не выплатило ей сумму утраты товарной стоимости.

В судебном заседании истец Фадеева Ю.П. свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные ей исковые требования удовлетворит.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст.ст. 167 и 327.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участника процесса, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.05.2017 между Фадеевой Ю.П. и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля «(данные изъяты)», г.р.з. ..., был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО «ЗАЩИТА» сроком с 09.05.2017 по 08.05.2018, в подтверждение чего ей был выдан страховой полис 7100 № 0357710.

Из указанного полиса следует, что Фадеева Ю.П. застраховала свой автомобиль по рискам «Ущер» и «Хищение», способ восстановления повреждений, причиненных её автомобилю в результате ДТП, ей был выбран как ремонт на станции СТОА по выбору страховщика.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки «(данные изъяты)», г.р.з. ..., в период действия указанного выше договора страхования ответчиком не оспаривался.

Также согласно материалов дела не оспаривался факт своевременного обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, факт признания случая страховым и проведения ремонта спорного автомобиля по направлению на СТОА.

28.07.2017 Фадеева Ю.П. обратилась к независимому эксперту с целью определения размера утраты товарной стоимости причиненного его автомобилю в результате произошедшего 26.07.2017 ДТП. Согласно экспертного заключения № 77/17/Ф-01, выполненного ООО «Эксперт» по заказу Фадеевой Ю.П., размер утраты товарной стоимости её автомобиля составил 20 739 руб. 10 коп.

26.09.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило письменное обращение Фадеевой Ю.П. о выплате ей величины УТС поврежденного автомобиля в течение 5 дней с момента получения заявления, которая со стороны Общества была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фадеевой Ю.П., суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между ней и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования, выплата утраты товарной стоимости при выборе способа возмещения ущерба причиненного в результате ДТП путем ремонта на СТОА не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором страхования определены перечень событий, относящихся к страховым случаям, в том числе путем указания на исключение тех или иных событий, не относящихся к страховым.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.10 «Правил страхования транспортных средств № 171» (далее по тексту Правила), договор страхования - соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, предусматривалось страхование рисков «Ущерб» и «Хищение».

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в результате ДТП имевшего место в период действия договора страхования, транспортному средству истца были причинены технические повреждения, в результате чего произошла утрата его товарной стоимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее по тексту Пленум) разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время, по смыслу разъяснений, данных в п. 23 Пленума стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

В пункте 13.6 Приложения № 1 к Правилам содержится полный перечень расходов по восстановлению транспортного средства, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

Указанные Правила не содержат условия о способе расчета убытков, включающего в подлежащую возмещению сумму размер утраты товарной стоимости транспортного средства.

Более того, пунктом 2.13 Правил прямо предусмотрено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, не возмещается.

Таким образом, заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, стороны согласовали между собой способ расчета убытков, риск УТС при этом застрахован не был.

Условие договора о форме осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика в установленном законом порядке истцом не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Из текста договора страхования транспортного средства от 09.05.2017 усматривается, что возмещение утраты товарной стоимости сторонами не согласовано.

Таким образом, требование истца о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой застрахованным имуществом товарной стоимости, направлено на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (ст. 310 ГК РФ).

Кроме того, в силу условий заключенного между сторонами договора страхования, обязанность страховщика по возмещению страхователю (выгодоприобратателю) убытков вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля СТОА.

При заключении договора страхования с его условиями, в том числе Правилами, Фадеева Ю.П. была ознакомлена и с ними согласилась. С заявлением об изменении условий данного договора, заключении к нему дополнительного соглашения в части включения УТС в страховое покрытие истец к ответчику не обращался.

В силу приведенных норм права и фактически установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости, ввиду отсутствия для этого оснований.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават от 05 февраля 2018 по гражданскому делу по иску Фадеевой Юлианны Павловны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Юлианны Павловны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья              Серов Я.К.

Подлинник апелляционного определения подшит в материалы гражданского дела № 2-9/2018 мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават (№ 11-82/2018).