Решение по делу № 33-3915/2021 от 04.06.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3915/2021

УИД 36RS0034-01-2021-000510-21

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-283/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к Цимбалову Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по апелляционной жалобе Цимбалова В.В.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2021 г.,

(судья Крюкова С.М.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нерис» (далее – истец, правопреемник кредитора, новый кредитор) обратилось в суд с иском к Цимбалову В.В. (далее – ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.09.2013 по состоянию на 13.09.2018 в общем размере 191754,95 рубля, из которых: основной долг – 149788,05 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.03.2016 по 13.09.2018 – 41966,90 рубля, с компенсацией уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5035,10 рубля, обосновав свои требования тем, что 13.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в размере 225000 рублей сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался использовать и своевременно возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 25,05% годовых с условием ежемесячного погашения кредита частями. Правопредшественник истца исполнил в полном объёме свои обязанности по кредитному договору, предоставив ответчику кредит путём перечисления суммы кредита на расчётный (лицевой) счёт заёмщика. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. Право требования истца по указанному кредитному договору возникло на основании договора цессии от 28.09.2015 № №. Направленное истцом в адрес ответчика досудебное требование о погашении задолженности оставлено заёмщиком без внимания (л.д. 4-5).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 06.04.2021 требования истца полностью удовлетворены (л.д. 139-142).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением существенных обстоятельств дела и неприменением закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме. Кроме того полагает пропущенным срок исковой давности для взыскания указанной задолженности по кредитному договору (л.д. 150-151).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цимбалов В.В. просил решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключён кредитный договор № на сумму 225000 рублей на срок 60 месяцев под 25,05% годовых с погашения кредитного долга ежемесячными равными платежами по 6610,64 рубля, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами (л.д. 15-17).

28.09.2015 между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключён договор цессии № В1В2В3В4 и подписан уточненный акт приема-передачи прав (требований) от 30.09.2015, согласно которым право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и с Цимбалова В.В., перешло к ООО «Нерис» (л.д. 18-20, 21-23), о чём ответчику было направлено уведомление от 02.11.2015 о переуступке прав требований (цессии), что подтверждается копией реестра полученной корреспонденции для доставки ООО «ЮРИСКОНСУЛЬТ» по заказу № от 02.11.2015 (л.д. 11-12).

Удовлетворяя требования истца полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с заёмщика подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Правовые основания для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.09.2013 отсутствуют, несмотря на заявление ответчика в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 78-79, 96).

Исходя из содержания кредитного договора следует, что погашение задолженности должно было осуществляться заёмщиком ежемесячно согласно установленного договором графика платежей, что позволяет применить положения статьи 200 ГК РФ с учётом разъяснения, данного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.

В рассматриваемом случае ответчик прекратил исполнение обязательств по погашению кредита 13.09.2018, перечислив в эту дату последний ежемесячный платёж, что не оспорено кем-либо.

28.12.2020 ООО «Нерис» в адрес заёмщика было направлено требование о возврате задолженности в срок не позднее 15.01.2021, содержащее сведения об общей сумме долга и ссылки на необходимость погашения его к конкретной дате при том, что договор о кредитной карте являлся действующим вплоть до 08.08.2018 (л.д. 13-14), что не оспорено ответчиком.

Истец, полагая свои права нарушенными, 15.02.2019 обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Майском судебном районе Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 28.02.2019, но отменён 18.12.2020 по заявлению должника (л.д. 10, 80).

Следовательно, на дату обращения к мировому судье ООО «Нерис» не пропустило срок исковой давности по кредитному договору по платежам после 13.03.2016 и, таким образом, направив настоящий иск в суд 09.02.2021 (то есть в течение 2 месяцев после отмены судебного приказа) через организацию почтовой связи (л.д. 33), кредитор не пропустил срок исковой давности по платежам за указанный в иске период.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ООО «Нерис» полностью не пропущен срок исковой давности для взыскания с Цимбалова В.В. заявленной задолженности по кредитному договору, а потому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Учитывая, что в апелляционной инстанции не представлены какие-либо иные, дополнительные доказательства, и установление новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения районного суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны ответчика при рассмотрении дела районным судом, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела, основанную на ошибочном толковании норм материального права.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цимбалова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: