Решение по делу № 2-1135/2021 от 01.04.2021

Дело 2-1135/2021 76RS0022-01-2021-001082-75

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОРЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи         Пивоваровой Т.В.,

при секретаре                 Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Ефремовой Серафимы Александровны, Красулина Сергея Владимировича к Соколову Анатолию Михайловичу, Соколову Николаю Анатольевичу, Юрковой Ирины Анатольевны о признании зарегистрированного права отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам. В обоснование исковых требований указали, что на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.12.2010 являются собственниками жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым №, площадью 2324 кв.м., по адресу: <адрес>. Кроме жилых домов, принадлежащих истцам, на данном земельном участке находится объект незавершенного строительства литер В (фундамент), площадью постройки 18,4 кв.м., принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве каждому. С целью получения земельного участка в собственность, истцы обратились в КУМИ мэрии г. Ярославля с соответствующим заявлением и получили отказ, поскольку помимо жилых домов на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, права на который зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ярославской области за ответчиками, а предоставление земельного участка под объект незавершенного строительства законодательством не предусмотрено. Вместе с тем данный объект в результате физического износа фактически разрушен, восстановлению не подлежит, что следует из экспертного заключения ООО «АртГруппроект плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики действий по прекращению своих прав на данный объект не предпринимают. Истцы просят (с учетом уточненного иска) признать зарегистрированное за Соколовым А.М., Соколовым Н.А., Юрковой И.А. право собственности на объект незавершенного строительства в размере 1/3 доли в праве за каждым отсутствующим, снять указанный объект с кадастрового учета, погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчиков на объект незавершенного строительства.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.06.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СПД Проект». Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.08.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности адвокат Атаманов С.Г. заявленные требования поддержал, дал пояснения по доводам иска, указал, что с заключением судебной строительно-технической экспертизы полностью согласен.

Ответчик Соколов Н.А. по доводам иска возражал, пояснил, что присутствовал при проведении судебной строительной экспертизы, указал, что находящийся на земельном участке фундамент частично разрушен, поскольку истцы препятствовали в осуществлении доступа на земельный участок и в использовании крупногабаритной техники с целью его реконструкции, также строительство на принадлежащем ответчикам фундаменте не производилось ввиду отсутствия денежных средств. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля по делу 2-1816/2010 имеющийся на участке фундамент признан недвижимым имуществом – незаконченным строительством объектом, права на который признаны и зарегистрированы за ответчиками.

Соколов А.М., Юркова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще. Ранее в письменном заявлении, адресованном суду, Юркова И.А. исковые требования признала /л.д.112/.

Третье лицо: Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Заслушав представителя истцов, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.12.2010 по делу № 2-1816/2010 /л.д.7-9/ Ефремова С.А., Красулин С.В. являются собственниками жилых домов, площадью 26 кв.м. и 23,8 кв.м. расположенных на земельном участке с кадастровым №, площадью 2324 кв.м., по адресу: <адрес> /л.д.58-72/. Кроме жилых домов, принадлежащих истцам, на данном земельном участке находится объект незавершенного строительства литер В (фундамент), площадью постройки 18,4 кв.м., принадлежащий Соколову Н.А., Соколову А.М., Юрковой И.А. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве каждому /л.д. 16-18/. С целью получения земельного участка в собственность, истцы обратились в КУМИ мэрии г. Ярославля с соответствующим заявлением и получили отказ, поскольку помимо жилых домов на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, права на который зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ярославской области за ответчиками, а предоставление земельного участка под объект незавершенного строительства законодательством не предусмотрено.

Как следует из экспертного заключения ООО «АртГруппроект плюс» от 17.02.2021. объект незавершенного строительства – фундамент, принадлежащий ответчикам, в результате физического износа фактически разрушен, восстановлению не подлежит /л.д.29-46/.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Как следует из заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе от 19.07.2021, принадлежащий ответчикам объект незавершенного строительства лит. В. площадью застройки 18,4 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым № площадью 2324 кв.м. по адресу: <адрес>, объектом незавершенного строительства либо завершенного строительства не является, а фактически представляет собой строительные изделия (3 сборные железобетонные лотковые плиты), уложенные (складированные) на грунтовое основание, установление степени его готовности невозможно. Как таковой фундамент на вышеуказанном земельном участке отсутствует, определить степень износа несуществующего объекта недвижимости невозможно. Использование указанного объекта по функциональному назначению (для прокладки инженерных сетей) невозможно из-за наличия критических дефектов (частичного разрушения плит) /л.д.151-188/.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, до начала проведения экспертизы эксперт ООО «СПД Проект» Шемягин Д.Е. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подтверждены соответствующими измерениями и представленными фототаблицами, являются логичными и аргументированными.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиками осуществлялось строительство жилого дома, доказательств того, что с момента признания права собственности на объект незавершенного строительства (фундамент) ими предпринимались для этого меры суду также не представлено.

При таком положении, принимая во внимание, что право собственности на земельный участок, на котором ранее размещался фундамент, у ответчиков отсутствует, разрешения на строительство здания на этом земельном участке, выданного уполномоченным на то органом по правилам, установленным градостроительным законодательством, не имеется, факт уничтожения объекта незавершенного строительства подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд считает исковые требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Серафимы Александровны, Красулина Сергея Владимировича к Соколову Анатолию Михайловичу, Соколову Николаю Анатольевичу, Юрковой Ирины Анатольевны удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Соколову Анатолию Михайловичу, Соколову Николаю Анатольевичу, Юрковой Ирины Анатольевны в размере по 1/3 доле в праве за каждым на объект незавершенного строительства литер В (фундамент), площадью постройки 18,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Снять объект незавершенного строительства литер В (фундамент), площадью постройки 18,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастрового учета.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Соколова Анатолия Михайловича, Соколова Николая Анатольевича, Юрковой Ирины Анатольевны на объект незавершенного строительства литер В (фундамент), площадью постройки 18,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                             Т.В.Пивоварова