Решение по делу № 2-135/2016 от 27.10.2016

Дело №2-134/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Б.Сорокино 29 ноября 2016 года

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Лощакова С.А.,

при секретаре – Рева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-134/2016 по иску Краюшкиной Н. Д. в лице представителя Королёва В. В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Краюшкина Н.Д. в лице представителя Королёва В.В. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ФИО2, госномер № принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновникаДТП (ФИО6), так же как и ответственность истца была застрахована по прлису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 25093 руб. 19 коп. В связи с несогласием с размером выплаты истец потребовал проведения независимой экспертизы, но ответчик экспертизу не провел, тогда истец обратился за проведением независимой экспертизы в <данные изъяты>, оплатив за экспертизу 13000 руб. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 153372 руб. 08 коп. Истец обратился к ответчику с претензией     ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости восстановительного ремонта и убытков, однако, ответчик частично произвел доплату в сумме 53094 руб. 04 коп. Сумма недоплаты составила 88184 руб. 85 коп.. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика недоплату по страховому возмещению с учетом расходов на оценку в размере 88184 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 88184 руб. 85 коп., расходы на представителя в сумме 25000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Истец Краюшкина Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Королёв В.В. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, уточнил, что согласен с возражениями ответчика в части определения лимита страхового возмещения для данного случая, а также порядка подсчета процентов по неустойке, не возражал против уменьшения размера неустойки до суммы недоплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск в письменном виде.

Третье лицо, Слюсарев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, по правилам ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12) свидетельствует о том, что собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № является Краюшкина Н.Д.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2014г. (л.д.13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> в с.<адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Слюсарева А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и Краюшкиной Н.Д., управлявшей принадлежащим ей автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № В результате столкновения у автомобиля ФИО2 были повреждены переднее правое крыло, деформирована передняя правая дверь, деформирована правая задняя дверь, повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера и заднего правого крыла, поврежден передний правый диск колеса.

Постановлением от 26.09.2014г. (л.д.14) Слюсарев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, на <адрес> в <адрес> возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением Краюшкиной Н.Д.

В соответствии со п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Суд, исследовав сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д.15-16), схему места ДТП (л.д.17), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Слюсарева А.А., нарушившего п.8.8 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Слюсаревым А.А. ущерба Краюшкиной Н.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С заявлением о прямом возмещении убытков Краюшкина Н.Д. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.106).

Актом № от 19.11.2014г. (л.д.19) филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> признал указанный случай страховым с лимитом ответственности 120.000 руб. и перечислил Краюшкиной Н.Д. 25093 руб. 19 коп. (платежное поручение – л.д.24). После получения претензий от истца 20.02.2015г. ООО «Росгосстрах» дополнительно перечислило Краюшкиной Н.Д. 53094 руб. 04 коп. (платежное поручение – л.д.25)

По экспертному заключению № от 26.01.2015г. (л.д.26-65), выполненному ООО «Кадастр и оценка недвижимости» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 153372 руб. 08 коп.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду каких-либо альтернативных технических экспертиз, экспертное заключение, представленное истцом, выполнено экспертом, имеющим соответствующие документы, подтверждающие его правомочия на проведение технических экспертиз транспортных средств (л.д.64,65), суд при определении стоимости восстановительного ремонта берет за основу экспертное заключение, представленное истцом Краюшкиной Н.Д.

С учетом изложенных обстоятельств с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 41812руб. 77 коп. (120000 – 25093,19 – 53094,04).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт расходов Краюшкиной Н.Д. на проведение экспертизы в размере 13000 руб. подтвержден платежным поручением № (л.д.66).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 13000 руб.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В то же время согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. Как вытекает из содержания возражений ответчика и подтверждается представителем истца, такой договор Слюсаревым А.А. был заключен 03 декабря 2013 года. По Закону об ОСАГО в действовавшей на тот момент редакции срок выплаты страхового возмещения равнялся 30 дням.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Краюшкина Н.Д. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитывается следующим образом: 41812,77 х 1% х 695 (с 30.11.2014г. по 25.10.2016г.) = 290598 руб. 75 коп. Указанная сумма неустойки подлежит уменьшению, учитывая правила п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО и мнение представителя истца, до размера в 41812 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) Краюшкина Н.Д. просила ответчика доплатить страховое возмещение.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения (л.д.).

В связи с этим подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 20906 руб. 38 коп. (120000 – 78187,23) х 50%).

Основания для уменьшения его размера по ст.333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству по делу не установлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Краюшкиной Н.Д. 3000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору поручения №726 от 22 октября 2016г. (л.д.67-72) Королёв В,В. обязывался от имени Краюшкиной Н.Д. представлять ее интересы при взыскании денежных средств в связи с причиненным ущербом в результате ДТП. Вознаграждение Королёва В.В. по данному договору определено в размере 25000 руб. Указанную сумму Краюшкина Н.Д. выплатила Королёву В.В. по акту передачи денежных средств от 22.10.2016г. (л.д.73).

В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы, невысокую сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2598 руб. 76 коп. (2298,76 за требование о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Краюшкиной Н. Д. страховое возмещение в сумме 41812 рублей 77 коп., убытки в сумме 13000 рублей, неустойку в размере 41812 рублей 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшей в размере 20906 руб. 38 коп., расходы на представителя в сумме 15000 рублей. Всего взыскать 135531 (сто тридцать пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований Краюшкиной Н.Д. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Сорокинского муниципального района в размере 2598 рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                    Лощаков С.А.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2016 года.