Решение по делу № 11-22/2016 от 11.11.2016

Дело № 11-22/2016        Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДД.ММ.ГГГГ>          город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием представителя ответчика Гусейновой Н.А.к. - Гусейнова Т.Д.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палагиной Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по исковому заявлению Палагиной Е.Е. к Гусейновой Н.А.к. о возмещении ущерба,

установил:

Палагина Е.Е. обратилась к мировому судье с иском к Гусейновой Н.А.к. о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Ответчик Гусейнова Н.А.к. - собственник соседнего <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> сын ответчика Гусейновой Н.А.к. - Гусейнов Т.Д.о. занимался строительством забора, при этом без согласования с истцом он дал распоряжение своим работникам загнуть листы крыши постройки истца. Все листы крыши постройки истца были повреждены, а истцу причинен материальный ущерб. Истец купила 5 листов <данные изъяты> стоимостью *** рублей каждый лист, всего на *** рублей, саморез <данные изъяты> по цене *** копеек, всего на *** рублей, а также заплатила за доставку *** рублей. Как известно истцу из объявлений в газете «Новая жизнь», стоимость работ по восстановлению крыши - *** рублей. Следовательно, всего истцу причинен ущерб на сумму *** рублей. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненного в результате повреждения крыши принадлежащей ей хозяйственной постройки, в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении исковых требований Палагиной Е.Е. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, Палагина Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить ее требования к Гусейновой Н.А.к., мотивируя доводы жалобы тем, что факт причинения истцу материального ущерба зафиксирован ОМВД Фурмановского района, а также видно на предоставленном Палагиной Е.Е. фото.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Палагина Е.Е., ее представитель Палагина О.Д., ответчик Гусейнова Н.А.к. и третье лицо Кустова В.Ф., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Гусейновой Н.А.к. по доверенности Гусейнова Т.Д.о., возражавшего против доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, а также выпиской из ЕГРП от <ДД.ММ.ГГГГ>, что истец Палагина Е.Е. является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>; собственником *** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество является Кустова В.Ф. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ>, ответчик Гусейнова Н.А.к. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>.

Мировым судьей установлено также, что на земельном участке истца Палагиной Е.Е. находятся хозяйственные постройки. Данные обстоятельства судьей установлены из пояснений представителя истца и письменных материалов, сторонами не оспариваются.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного ущерба, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу норм действующего законодательства, доказательства причинной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом суду должен предоставить истец.

Между тем, из дела следует, что таких доказательств истцом предоставлено не было.

Материал проверки КУСП <№> по факту повреждения крыши сарая по <адрес>, содержит протокол осмотра места происшествия, согласно которому рядом с постройками (деревянными сараями) по адресу: <адрес> расположены металлические столбы, сваренные между собой металлическими брусками. Как пояснил Гусейнов, данные столбы предназначены для ограждения его территории. Постройки покрыты ржавыми металлическими листами, имеющими следы коррозии. Как пояснила Палагина, ей погнули часть крыши. Кроме того, данный материал содержит объяснения Палагиной О.Д. от <ДД.ММ.ГГГГ> о причинении ей ущерба, а также объяснения Гусейнова Т.Д.о., оспаривающего факт причинения им какого-либо вреда постройкам истца и указывающего на то, что на момент проведения им работ крыша уже была помята. Постановлением УУП ОМВД России по Фурмановскому району Булыгина Д.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в действиях Гусейнова Т.Д.

Мировым судьей в судебном заседании допрошены свидетели №1, №2, ФИО14, №4, №5, №6 Показаниям данных свидетелей дана правильная оценка. Из показаний свидетелей невозможно установить факт причинения действиями ответчика вреда имуществу истца.

Имеющиеся в деле фотографии данный факт также не могут подтвердить.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом Палагиной Е.Е. не представлено доказательств причинения вреда ее имуществу действиями ответчика Гусейновой Н.А.к.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика Гусейновой Н.А.к. и заявленным истцом ущербом. Более того, факт причинения истцу вреда и наличие возникших в результате противоправных действий ответчика убытков истцом также не доказаны.

Суд соглашается с выводами мирового судьи как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы, исходя из всего вышеизложенного, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> является законным и обоснованным, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял решение, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░ <№>

░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<░░.░░.░░░░>         ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░