Решение по делу № 2-3451/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-3451/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре         Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «Надежда» отказала в выплате страхового возмещения, на том основании, что на момент его обращения виновность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не была установлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требуя произвести страховое возмещение, однако ответчиков в выплате отказано. Учитывая, что действиям водителя ФИО4 на предмет нарушения ПДД, при рассмотрении административного дела возбужденного в отношении ФИО1 судами оценка не была дана, истец не лишен права доказывать степень вины второго участника ДТП в деле о гражданско-правовых последствиях ДТП. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 нарушивший п.10.1, 13.8 ПДД. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Абакан-Оценка» размер ущерба причиненного имуществу истца с учетом износа составил 252 817 руб. 80 коп. Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 252 817 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 иск поддержали по доводам и основаниям изложенным в нем.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, дополнительно указали, что доводы истца и представленное в их подтверждение заключение специалиста фактически направлены на переоценку уже установленных судом обстоятельств ДТП.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседании судебной повесткой.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать страховое возмещение в порядке Закона об ОСАГО с САО «Надежда».

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховым случаем (ст. 1 Закона об ОСАГО) является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что САО «Надежда» несет обязанность по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, а также при доказанности вины третьего лица ФИО4

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по делу входит оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения соблюдения ими ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> и водитель ФИО4 на автомобиле <данные изъяты>, при проезде перекрестка улиц <данные изъяты> в <адрес> допустили между собой столкновение.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> на <адрес>, в районе <адрес> Республики Хакасия ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровья легкой степени тяжести.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения, имеющиеся после ДТП на автомобилях: у автомобиля <данные изъяты> повреждены обе левые двери, стекла дверей, крыша, заднее стекло, передний левый диск, заднее левое крыло, левое зеркало; на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения лобового стекла, передней панели, капота, переднего бампера, правой фары, правой двери, решетки радиатора, правого подкрылка.

В приложении к справке отражено наличие пострадавшего – водителя ФИО4, которому вызывалась скорая медицинская помощь.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотр проведен в присутствии двух понятых и водителей ФИО1, ФИО4 Местом происшествия является регулируемый перекресток улиц <данные изъяты> <адрес>, где находятся автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>. Зафиксированы повреждения, имеющиеся на данных транспортных средствах, следы торможения автомобиля <данные изъяты> (9 метров), осколки, следы соприкосновения транспорта на бордюре.

На фотоснимках, прилагающихся к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, запечатлено место происшествия.

На схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия изображены траектории движения транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты>. Из схемы, с учетом объяснений участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, следует, что при движении автомобиля <данные изъяты> в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес>, что повлекло дальнейшее столкновение автомобиля <данные изъяты> с бордюром расположенным на перекрестке дальше по ходу движения <данные изъяты>, справа. Зафиксированы тормозные пути колес автомобиля <данные изъяты>

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным им в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ последний утверждал, что выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, время работы которого оставалось 4 секунды.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО4, данным им ДД.ММ.ГГГГ последний утверждал, что выехал на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора.

Пунктом 6.2 ПДД РФ определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДД РФ).

В п. 13.7 ПДД РФ указано, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 ПДД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Абаканского городского суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного суда РХ постановление Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Абаканский городской суд, в ином составе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Абаканского городского суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>. по <адрес>, в районе <адрес> Республики Хакасия ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного суда РХ постановление Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд соглашается с данным выводом суда, поскольку он постановлен с учетом фактических обстоятельств дела на основе исчерпывающего и всестороннего исследования доказательств, и является для суда в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательным, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, обратное не представлено и не установлено.

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы истца о наличии нарушения Правил дорожного движения в действиях ФИО4 и тем самым виновности в совершении ДТП. Доводы истца о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения выраженных в том, что он не пропустил автомобиль под управлением ФИО1 основываются на ошибочном понимании норм закона.

Нарушение Терновым Л.Н. Правил дорожного движения привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, следовательно, вред истцу причинен в результате его противоправных действий, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ исключает возмещение причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не может быть признан потерпевшим и у него не имеется права на получение страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, как указано выше, истец не приобрел право на возмещение вреда, так как вред имуществу был причинен неправомерными действиями самого истца ФИО1, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чеменев Е.А.