Решение по делу № 2-1875/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-1875/2019

64RS0045-01-2019-001640-69 Решение Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Дом» о взыскании причиненного материального ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Умный Дом» мотивируя свои требования следующим.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер Т 343 ОР 64, у <адрес>, вернувшись, истец обнаружила, что ее автомобиль поврежден глыбой льда, которая сошла с вышеуказанного дома. Истец обратилась в полицию. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле имеются следующие повреждения: на крыше вмятина, которые возникли вследствие схода снежной массы с крыши вышеуказанного дома. Сотрудниками полиции было установлено, что территория на которой был припаркован автомобиль, какими либо знаками предупреждающими о том, что возможен сход снежной массы с крыши дома обнаружено не было. Также в ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что территория, на которой был припаркован автомобиль, является зоной обслуживания управляющей компании ООО «Умный дом», расположенный по адресу: <адрес> «А». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Единый центр экспертизы и оценки», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173800 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ООО «Умный дом» 158282 рубля в счет возмещения ущерба, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4676 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ, крыши домов являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши включены состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включается: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Положениями данных Правил установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, осуществляются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом, лицо требующее возмещение убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер Т 343 ОР 64, у подъезда <адрес>,

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО «Умный Дом».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежной наледи получил повреждения припаркованный автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер Т 343 ОР 64, принадлежащий истцу на праве собственности.

Постановлением ст. УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> в возбуждении уголовного дела истцу было отказано (л.д.23).

Согласно экспертному заключению ООО «Единый центр экспертизы и оценки» №, стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 173780,61 рублей (л.д.24-46).

Определением Кировского районного суда <адрес>, по ходатайству представителя ответчика ООО «Умный дом» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ панель крыши – деформация с потерей геометрии, без нарушения ЛКП в виде царапин и образования изломов в передней, средней и задней части. Данное повреждение возникло в результате направления деформирующего воздействия сверху вниз, снаружи внутрь. При этом объект (предмет) обладал неопределенной формой (отсутствуют следы отображения формы, структуры). Обивка потолка – деформация с потерей геометрии и образованием изломов в передней, средней и задней части. Данное повреждение возникло в результате передачи деформирующего воздействия направленного на панель крыши. Подсветка потолочная задняя – отсутствие двух лампочек, а также плафона освещения. На осмотр плафон представлен не был, на представленных фотоматериалах также отсутствует. Дуга панели крыши передняя – деформация с потерей геометрии и образованием изломов. Данное повреждение возникло в результате передачи деформирующего воздействия направленного на панель крыши в передней части. Усилитель панели крыши средней – деформация в потерей геометрии и образованием изломов. Данное повреждение возникло в результате передачи деформирующего воздействия направленного на панель крыши средней части. Дуга панели крыши задняя – деформация с потерей геометрии и образованием изломов. Данное повреждение возникло в результате передачи деформирующего воздействия направленного на панель крыши в задней части. Повреждения панели крыши в виде, деформации с потерей геометрии, без нарушения ЛКП в виде царапин и образования изломов в передней, средней и задней части, при этом объект (предмет) обладал неопределенной формой (отсутствуют следы отображения формы, структуры) экспертом сделан вывод, о том, что данное повреждение, возможно, отнести к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В связи с тем, что повреждения обивки потолка, дуги панели крыши передней, усилителя панели крыши среднего, дуги панели крыши задней возникли в результате передачи деформирующего воздействия направленного на панели крыши, то повреждения данных деталей, также возможно, отнести к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер Т 343 ОР 64, составляет без учета износа 158282 рубля (л.д.71-98).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, а также показаниями эксперта, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения на ее автомобиль глыбы льда с крыши многоквартирного жилого <адрес>, и приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Умный Дом», поскольку ответчиком были приняты на себя обязательства по содержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, однако данные обязательства ответчиком соблюдены не были.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий иного лица, суду не представлено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по техническому обслуживанию дома, в частности по уборке снега с общего имущества многоквартирного дома - крыши, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в размере 158282 рубля, подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах, не связных с падением снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Довод представителя ответчика, что в данном случае имеется грубая неосторожность самого истца, так как он припарковал свой автомобиль в непредназначенном для этого месте, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии предупреждений о возможном падении снега с крыши дома на автомобили при их расположении в непосредственной близости от многоквартирного дома в материалы дела не представлено, а остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции истцом ФИО1 были понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 15000 рублей (л.д. 43), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза, расходы по производству которой подлежат взысканию с ответчика в размере 24000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4676 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4365,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Дом» о взыскании причиненного материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Дом» в пользу ФИО1 в счет причиненного вреда имуществу денежные средства в размере 158282 рублей, расходы связанные с платой независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4365,64 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Еремина