Решение по делу № 2-358/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-358/15

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием адвоката Хадикова В.П.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерадовской З. Е. к Подольскому Ю. С., Кунгурцевой Н. В., Герцогу А. А.чу, Борисову В. Л., Главе г. Протвино, ООО «Редакции газеты «События» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Нерадовская З.Е. обратилась в суд с иском и с учетом уточнения требований просила:

Признать не соответствующими действительности утверждения Главы города Протвино Борисова В.Л. на собрании работников МБЛПУ «Протвинская городская больница» в Администрации г. Протвино Московской области ДД.ММ.ГГГГ:

- «Вот то письмо, которое попало на стол министра здравоохранения Московской области, было подписано большим количеством работников горбольницы - это поликлиники и стационара. Это было так или всё таки на мой взгляд и на взгляды тех людей, которые разбирались с этим вопросом - подлог»

- «Находится в правительстве Московской области письмо коллектива медицинской части горбольницы, поликлиники и стационара о том, что коллектив не хочет видеть на посту главврача Ю.С. Подольского, а хотят видеть З.Е.Нерадовскую».

- «Если вы скажете, что то письмо, которое оказалось в <адрес>, это подлог, с которым мы будем также разбираться и я вас уверяю, что это так просто не останется. До конца дойдём в этом вопросе». «Я бы хотел сказать итог написания письма, который Глава города направит на имя Министра здравоохранения... .ясно я получил ответ, что вы под этим письмом о неназначении главного врача города не подписывались, что это подлог»;

- Обязать Главу г. Протвино направить Министру здравоохранения Московской области письмо с опровержением ранее представленной не соответствующей действительности информации о подлоге.

- Признать несоответствующими действительности утверждения, сделанные ДД.ММ.ГГГГ на собрании работников МБЛПУ «Протвинская городская больница» в Администрации г.Протвино Московской области:

Герцогом А.А.: «Некорректные, непрофессиональные решения Главного врача городской больницы и что стиль её работы некорректность и непрофессионализм»;

Кунгурцевой Н.В.: «Имеет место подлог, собирает подписи под одним письмом, а прикладывает к совершенно другому письму, другой мотивации и направленности. Идёт травля Ю.С.Подольского, начинаются репрессии против неугодных работников и я это вижу, люди боятся работать»;

- Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Нерадовской З.Е., утверждения Главы г. Протвино в опубликованной в газете «События» от ДД.ММ.ГГГГ статье под названием «Забытая клятва Гиппократа»: «.. На сегодняшний день управление нашей больницей осуществляется, мягко говоря, неправильно….Что возглавляющая больницу главврач Зоя Е. Нерадовская не имеет полного взаимодействия с органами местного самоуправления»; «горбольница на сегодняшний день нерационально расходует бюджетные средства и вдобавок приостановлены все проекты по развитию учреждения, которые предусматривали очень серьезные мероприятия. Проводится карательная кадровая политика, в результате которой из больницы не прекращается отток сотрудников. Под прессингом руководства находятся и другие сотрудники учреждения»; «В апреле возле отделения патологии беременных городской больницы сотрудники уголовного розыска ОМВД задержали санитарку отделения ФИО, которая пыталась сбыть героин в количестве ... При досмотре ее личных вещей в раздевалке отделения патологии были обнаружены еще 2 свертка с героином, их общий вес составил около ... Также было установлено, что ФИО выкрала из палаты отделения ...». По этим фактам возбуждены уголовные дела, сотрудница больницы признана виновной и приговорена ... Все это происходит в городской больнице под руководством З. Е. Нерадовской. На днях из больницы сообщили о пропаже, из палаты пациента - врача больницы, лечившегося в стационаре. Сотрудники ОМВД нашли его на территории больничного городка, но... уже мертвым. Сейчас по этому факту идет следствие. Каквидите, происходит системное нарушение деятельности городской больницы»; «Все эти факты являются признаком фактического несоответствия З. Е. Нерадовской должности главного врача городской больницы. Помните известную поговорку: «Рыба гниет с головы»? Голова нашей городской больницы не соответствует занимаемой должности»; «из больницы под давлением главврача уже уволились специалисты отдела закупок, заведующая взрослой поликлиникой».

- Обязать ООО «Редакция газеты «События» опубликовать в газете «События» тиражом 2000 экземпляров опровержение не соответствующей действительности информации, содержащейся в статье «Забытая клятва Гиппократа» в течение 7-дней со дня вступления решения суда в законную силу.

- Признать не соответствующими действительности утверждения, опубликованные в газете «События» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в письме коллектива граждан: «С ДД.ММ.ГГГГ в городскую больницу госпитализируются всех подряд, в независимости от диагноза, только бы больше получить денег по системе ОМС; …в стационаре нет лекарств, попавшему в тяжелейшее ДТП лежачему пациенту предлагают лечение аспирином и больничной «уткой»; …в роддоме выстроена коррупционная схема, при которой роженицей занимаются только тогда, когда заранее услуги медперсонала и врачей оплачены « в конверте», в противном случае никакого внимания не уделяется; …беременные жительницы города зная ситуацию или, при наличии средств, с конвертом бегут договариваться за месяц-два до родов; …не согласные с методами руководства сотрудники горбольницы становятся жертвами подлогов, поддельных доносов и подвергаются прямому унижению со стороны Нерадовской; …жестокого непрофессионала»; «Протвинское здравоохранение находится в глубочайшем кризисе, фактически здравоохранение в городе отсутствует; …больничная «еда» даже на вид и запах вызывает отторжение; …это и многое другое происходит по причине крайне непрофессионального управления городской больницей Нерадовской З.Е.; …Нерадовская продолжает уничтожать городское здравоохранение, причём уничтожает с человеческими жертвами; …у Нерадовской есть влиятельные покровители в городской администрации, … понимаем, что в подобной разрухе кто-то заинтересован, но ситуация доведена до предела. это полнейшее дно; …при этом никакой ответственности за смерти детей, за искусственное раздувание показателей по излеченным больным нет».

- Обязать ООО «Редакция газеты «События» опубликовать в газете «События» тиражом 2000 экземпляров опровержение не соответствующих действительности утверждений, содержащихся в письме коллектива граждан, опубликованном в указанной газете ДД.ММ.ГГГГ.

- Возложить на главу г. Протвино обязанность опубликовать в газете «Протвино сегодня» и на официальном сайте города Протвино копию решения суда по настоящему делу;

- Признать несоответствующими действительности утверждения Главы города В.Л.Борисова, опубликованные на Интернет-портале «Про Протвино» в статье «Белый- бунт», а именно: «....Некоторые доктора за свою позицию уже поплатились работой - были вынуждены уволиться специалисты отдела закупок медучреждения Людмила Москалик, Ирина Форостяк и заведующая взрослой поликлиникой Н. Кунгурцева. Под прессингом руководства остаются другие доктора»; «....в медучреждение нанес визит руководитель 1-го управления координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций подмосковного Минздрава ФИО, который провёл с Нерадовской встречу. Но к удивлению врачей, скорее, поддержал ее, нежели указал на ее несостоятельность как руководителя...»;

- Возложить на Главу города Протвино обязанность опубликовать опровержение своих слов, изложенных на Интернет портале «Про Протвино» в статье «Белый бунт» в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- Признать несоответствующими действительности слова Ю. С. Подольского, опубликованные на Интернет-портале «Про Протвино» в статье «Белый бунт»: «Учитывая, что на сотрудников продолжается давление, я думаю, в ближайшее время увольнения продолжатся, потому что люди не готовы принимать такие условия,.. . при отсутствии ясности, что будет дальше, я думаю, это просто дойдет до точки кипения и жители или митинг устроят или еще что-нибудь...».

- Возложить на Ю.С. Подольского обязанность опубликовать опровержение своих слов, изложенных на Интернет- портале «Про Протвино» в статье «Белый бунт» в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- Возложить на Главу города Протвино обязанность опубликовать опровержение негативных утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, изложенных на Интернет портале «Протвино.ру» и в газете «События» в статье «Забытая клятва Гиппократа» в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- Возложить на Главу города Протвино обязанность опубликовать опровержение на официальном сайте г. Протвино и удалить с официального сайта г. Протвино статью «Забытая клятва Гиппократа» в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- Возложить на Главу города Протвино обязанность удалить со своего личного сайта статью «Забытая клятва Гиппократа» в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- Взыскать в свою пользу компенсацию морального: с ООО «Редакция газеты «События» в размере ..., с Борисова В.Л. (как с физического лица) – ...; с Герцога А.А. – ...; с Кунгурцевой Н.В. – ...; с Подольского Ю.С. – ....

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица исполняет обязанности главного врача ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» (до реорганизации МЛПУ и МБЛПУ «Протвинская городская больница»), которые до этого исполнял ответчик Подольский Ю.С. С ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес неоднократно высказывались утверждения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так, на собрании медицинских работников Главой г. Протвино Борисовым В.Л. до сведения присутствующих было доведено, что у министра здравоохранения Московской области имеется письмо за подписями сотрудников МЛПУ «ПГБ», в котором выражено желание видеть главным врачом истицу, а не Подольского Ю.С., и озвучен вывод, что это письмо является подложным. Данное утверждение не соответствует действительности, так как такого письма не было и до настоящего времени оно ответчиком не представлено, в связи с чем на Главу г. Протвино следует возложить обязанность направить министру здравоохранения МО письмо с опровержением информации о подлоге. На том же собрании ответчики Герцог А.А. и Кунгурцева Н.В. допустили в отношении истицы утверждения, не соответствующие действительности, а именно Герцог А.А.: «Некорректные, непрофессиональные решения Главного врача городской больницы и что стиль её работы некорректность и непрофессионализм»; Кунгурцева Н.В.: «Имеет место подлог, собирает подписи под одним письмом, а прикладывает к совершенно другому письму, другой мотивации и направленности. Идёт травля Ю.С.Подольского, начинаются репрессии против неугодных работников и я это вижу, люди боятся работать». Факт распространения указанных сведений подтверждается аудиозаписью и показаниями свидетелей.

Кроме этого, на Интернет портале «Про Протвино» была размещена статья «Белый бунт» в которой приведены утверждения Главы г. Протвино Борисова В.Л. и Подольского Ю.С., которые полностью не соответствуют действительности, в связи с чем указанные ответчики должны опубликовать опровержение указанных утверждений.

В газете «События» от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Забытая клятва Гиппократа», в которой приведены утверждения главы г. Протвино Борисова В.Л., которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, в связи с чем газета должна опубликовать опровержение этой информации тем же тиражом; Глава г. Протвино Борисов В.Л. должен опубликовать опровержение на официальном сайте г. Протвино и удалить с него указанную статью, а Борисов В.Л., уже как физическое лицо, должен удалить эту статью со своего личного сайта и опубликовать на сайте опровержение.

В газете «События» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано письмо за подписью коллектива граждан, в котором также содержатся не соответствующие действительности утверждения, в связи с чем газета должна опубликовать опровержение тем же тиражом.

Действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, так как она была представлена в неприглядном свете перед гражданами, задета ее деловая репутация, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Требований о взыскании компенсации морального вреда с Главы г. Протвино не заяваляет.

В судебном заседании истица Нерадовская З.Е. на исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истицы адвокат Хадиков В.П. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях. Кроме этого пояснил, что истицей полностью доказан факт распространения не соответствующих действительности сведений, их порочащий характер, а также представлены доказательства, опровергающие все доводы ответчиков, хотя это и не ее обязанность, в то время, как стороной ответчиков не представлено доказательств, что распространенные сведения соответствуют действительности. Анализ обстоятельств проведения собрания мед.работников позволяет сделать вывод, что на этом собрании создавалось негативное впечатление именно об истице, хотя ее имя не всегда озвучивалось. Оспариваемые истицей утверждения можно проверить на предмет их соответствия действительности, поэтому их следует расценивать как факты, а не как оценочные суждения. Газета, как средство массовой информации, была обязана проверить достоверность публикуемой информации, однако не сделала этого, в связи с чем несет ответственность за указанные публикации. Выбор ответчиков, к которым предъявляется иск – это право истицы; в данном случае она посчитала нужным предъявить иск к заявленным ответчикам, что не препятствует рассмотрению дела. Впоследствии истица может воспользоваться своим правом на предъявление иска и к другим ответчикам.

Ответчик Кунгурцева Н.В. просила в иске отказать, так как ее высказывания на собрании мед. работников ДД.ММ.ГГГГ носили обезличенный характер и по своей сути были рассуждениями на тему сложившейся в больнице ситуации; истицу она не упоминала и даже не имела ввиду. Утверждения, оспариваемые истицей, не соответствуют тем словам, которые ответчица фактически произносила.

Ответчик Герцог А.А. просил в иске отказать, так как на собрании мед. работников ДД.ММ.ГГГГ истицу в подлоге никто не обвинял; его выступление сводилось к личной оценке ситуации с передачей Протвинской больницы в иное ведомственное подчинение и отражало его мнение по этому вопросу.

Ответчики Подольский Ю.С., Глава г. Протвино Борисов В.Л., Борисов В.Л. и ООО «Редакция газеты «События» не явились, извещены, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик Подольский Ю.С. просил в иске отказать, так как слов, размещенных от его имени в заметке «Белый бунт», он никогда никому не говорил.

Представитель Главы г. Протвино Борисова В.Л. и физического лица Борисова В.Л. по доверенности – Комиссаров Ю.Ю. просил в иске отказать, так как истицей не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения оспариваемых сведений, а имеющиеся доказательства являются недопустимыми; судом не была назначена лингвистическая экспертиза для выяснения, относится ли оспариваемая информация к фактам или к оценочным суждениям; надлежащие ответчики к участию в деле привлечены не были; размер компенсации морального вреда ничем не обоснован.

Представитель Главы г. Протвино Борисова В.Л. и физического лица Борисова В.Л. по доверенности – Бабий К.Д. поддержал доводы Комисарова Ю.Ю.

Свидетель ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации города Протвино собрали медицинских работников, обсуждался вопрос о «подлоге». Глава г. Протвино Борисов пояснил, что якобы в Администрацию пришло письмо, в котором указано, что истица на имя Министра здравоохранения МО направила за многочисленными подписями сотрудников больницы ходатайство о том, чтобы ее оставили главным врачом, а Подольского убрали. На просьбу показать письмо Глава г. Протвино сказал, что этого письма на руках сейчас нет, но он его представит потом.

Свидетель ФИО пояснил, что на собрании мед. работников ДД.ММ.ГГГГ был озвучен вопрос направления истицей письма об утверждении ее в должности главного врача, к которому были приложены подписи сотрудников больницы. Эти подписи собирались под другим письмом, против передачи больницы в ведомство ФМБА. Само письмо предъявлено не было ни на собрании, ни потом, хотя Глава г. Протвино обещал это сделать. Все его выступление на собрании было пронизано темой подлога.

Свидетель ФИО пояснил, что ранее работал заместителем главы Администрации г. Протвино. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на собрание мед. работников в качестве курирующего заместителя. Протокол на собрании не велся, однако позже Глава г. Протвино вызвал его к себе в кабинет, предъявил готовый протокол этого собрания, уже подписанный им, и попросил также подписать в качестве секретаря. Так как в протоколе не было ничего, что могло бы дискредитировать свидетеля, он его подписал. На собрании свидетель вел аудиозапись, так как ситуация была неоднозначная. Собрание было открытое, присутствовали сотрудники администрации, работники больницы. Глава г. Протвино Борисов В.Л. заявил, что существует некое письмо, которое поступило на имя Министра здравоохранения МО, о том что коллектив больницы поддержал истицу как глав.врача больницы, и против назначения главным врачом Подольского. Сказал, что считает, что это письмо, которое легло Министру на стол - подлог и так считают другие. В этом же он пытался убедить собравшихся. Люди не понимали о чем идет речь, были реплики из зала, «что это за письмо», «вы его видели», на что Борисов ответил, что он ничего не видел, но ему об этом сказали по телефону, но он в указанной информации не сомневается. В ходе совещания, неоднократно звучало слово «подлог». В конце собрания Борисов подвел итог, что будет составлен протокол, в котором будет указано, что это письмо подлог и что коллектив больницы поддержал кандидатуру Подольского Ю.С. на должность главного врача. Кроме этого, в период работы заместителем Главы Администрации г. Протвино по его просьбе сотрудник администрации сделал скриншоты письма на имя министра здравоохранения МО и приложенных к нему документов, в том числе протокол собрания.

Свидетель ФИО пояснила, что длительное время работала начальником отдела государственного заказа в МБЛПУ «ПГБ». Отдела закупок в больнице никогда не было. После своего назначения на должность главного врача истица перераспределила ее обязанности, опытного сотрудника – Москалик, с которым они работали раньше, перевела на другой объем работы, а ей в помощь дала молодого неопытного сотрудника, без соответствующей квалификации, в связи с чем свидетель фактически стала выполнять работу за двоих сотрудников. Работать стало очень сложно, у истицы постоянно возникали вопросы по поводу работы, в связи с чем свидетель приняла решение уволиться, так как не могла дальше работать под руководством истицы.

Свидетель ФИО пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МБЛПУ «ПГБ». С ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заведующего стоматологической поликлиникой. После назначения истицы на должность главного врача к его работе начались придирки, налагались взыскания, которые он дважды обжаловал в суд и суд удовлетворил его иски. Работать в такой ситуации он больше не захотел и уволился.

Свидетель ФИО пояснила, что работает в общем отделеАдминистрации г. Протвино. Зам. Главы администрации ФИО просил ее найти документы, отправленные по системе электронного документооборота в министерство здравоохранения Московской области. Документы были подписаны главой г. Протвино. Она их нашла, распечатала копии и отдала ФИО

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать и их сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

- не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство, или деловую репутацию гражданина.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истица просит признать не соответствующими действительности утверждения Главы г. Протвино Борисова В.Л. и Подольского Ю.С., опубликованные на Интернет-портале «Про Протвино» в статье «Белый- бунт».

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что стороной истицы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт размещения на указанном ресурсе указанной статьи. При этом суд исходит из того, что в подтверждение факта распространения стороной истицы представлен лишь печатный текст с указанным названием (том 1 л.д.11, 219-220), однако никаких данных, достоверно подтверждающих наименование ресурса, сайта, его адрес, владельца доменного имени или администратора доменного имени, и как следствие, позволяющих установить факт размещения указанной статьи, стороной истицы не представлено, что лишает суд возможности провести проверку данного обстоятельства и дать ему надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах исковые требования Нерадовской З.Е. о признании несоответствующими действительности утверждений Главы г. Протвино Борисова В.Л. и Подольского Ю.С., опубликованных, по ее словам, на Интернет-портале «Про Протвино» в статье «Белый- бунт», удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении указанных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования Нерадовской З.Е. о возложении на Главу г. Протвино и на Подольского Ю.С. обязанности опубликовать опровержение своих слов, изложенных на Интернет портале «Про Протвино» в статье «Белый бунт» в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истицы о возложении на Главу города Протвино обязанности опубликовать опровержение негативных утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, изложенных на Интернет портале «Протвино.ру» и в газете «События» в статье «Забытая клятва Гиппократа» в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; о возложении на Главу города Протвино обязанности опубликовать опровержение на официальном сайте г. Протвино и удалить с официального сайта г. Протвино статью «Забытая клятва Гиппократа» в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; о возложении на Главу города Протвино Борисова В.Л. обязанности удалить с личного сайта Борисова В.Л. статью «Забытая клятва Гиппократа» в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку стороной истицы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено надлежащих доказательств размещения на указанных ресурсах указанной информации, так как в подтверждение факта распространения стороной истицы также представлены лишь печатные тексты с указанным названием (том 1 л.д.22-24, 76-77, 212-220, том 2 л.д. 110 - 121), в том числе поименованные ею как скриншоты, однако никаких доказательств, позволяющих достоверно установить наименование ресурса, сайта, его адрес, владельца доменного имени или администратора доменного имени, и как следствие, установить размещение указанной информации, стороной истицы несмотря на соответствующие разъяснения суда не представлено, что лишает суд возможности провести проверку данного обстоятельства и дать ему надлежащую оценку.

При этом суд учитывает, что наличие определенных наименований и ссылок в тексте само по себе не является безусловным доказательством, подтверждающим факт размещения, поскольку это должно быть подтверждено в установленном законом порядке, на что обоснованно ссылалась сторона ответчиков, однако таких доказательств суду представлено не было, как не было заявлено и каких-либо ходатайств, направленных на установление данного обстоятельства. С учетом изложенного доводы стороны истицы о доказанности ею факта распространения указанных выше сведений суд отклоняет, как несостоятельные.

Истица просит признать несоответствующими действительности утверждения, сделанные ДД.ММ.ГГГГ на собрании работников МБЛПУ «Протвинская городская больница» в Администрации г. Протвино Московской области:

Герцога А.А.: «Некорректные, непрофессиональные решения Главного врача городской больницы и что стиль её работы некорректность и непрофессионализм»;

Кунгурцевой Н.В.: «Имеет место подлог, собирает подписи под одним письмом, а прикладывает к совершенно другому письму, другой мотивации и направленности. Идёт травля Ю.С.Подольского, начинаются репрессии против неугодных работников и я это вижу, люди боятся работать».

В подтверждение факта распространения указанных сведений стороной истицы представлена аудиозапись указанного собрания.

Доводы представителя ответчиков Главы г. Протвино и Борисова В.Л. Комисарова Ю.Ю., что аудиозапись следует признать недопустимым доказательством, так как она сделана муниципальным служащим в связи с исполнением им должностных обязанностей и поэтому он не имел права ее разглашать, либо использовать в целях, не связанных с муниципальной службой, а также ввиду того, что эта запись произведена негласно, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку указанная аудиозапись не может быть расценена, как служебная информация в контексте положений ФЗ № 25-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Более того, само проведенное собрание – собрание медицинских работников, и тема его проведения, также не могут расцениваться как служебная информация в связи с исполнением должностных обязанностей муниципальной службы.

Кроме этого суд учитывает, что указанное собрание носило открытый характер, и на нем присутствовали все желающие, в том числе и лица, не относящиеся к сотрудникам ГБУЗ МО «ПГБ» или Администрации г. Протвино, поэтому обязанности предварительного уведомления о проведении аудиозаписи не было, так как вся информация носила общедоступный характер, в связи с чем могла использоваться в пределах закона любыми лицами по их усмотрению.

Поскольку сторона истицы указала когда, кем и в каких условиях осуществлялась аудиозапись, суд признает обоснованными ссылки на эту запись. Более того, суд учитывает, что после прослушивания аудиозаписи ответчики Подольский Ю.С. и Кунгурцева Н.В., присутствующие на указанном собрании, не оспорили ее достоверность; Глава г. Протвино Борисов В.Л. также не оспорил аудиозапись на предмет ее достоверности и не заявил о ее несоответствии действительности, что в совокупности позволяет суду принять эту аудиозапись как одно из доказательств по делу.

Прослушав аудиозапись (том 1 л.д. 137-139), и сопоставив ее с текстом утверждений, о признании несоответствующими действительности которых просит истица, суд приходит к выводу, что Герцог А.А. утверждений, указанных истицей, не высказывал, а Кунгурцева Н.В. не высказывала утверждений «Имеет место подлог, собирает подписи под одним письмом, а прикладывает к совершенно другому письму», так как ее высказывания в этой части дословно носили неопределенную форму и не свидетельствовали о высказываниях именно в адрес истицы.

При этом проанализировав смысл всех высказываний указанных ответчиков в контексте обстоятельств проведения собрания, суд приходит к выводу, что допущенные ими высказывания носили характер рассуждений и субъективных мнений ответчиков Герцога А.А. и Кунгурцевой Н.В. о сложившейся в МБЛПУ «ПГБ» ситуации, в том числе в контексте заявленной Главой г. Протвино информации о возможном назначении главного врача.

Согласно п. 9 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку суд пришел к выводу, что высказывания ответчиков оспариваются истицей в не достоверном варианте, и эти высказывания в целом являются субъективным оценочным суждением ответчиков Герцога А.А. и Кунгурцевой Н.В. относительно сложившейся в целом в больнице ситуации, суд отклоняет доводы стороны истицы, что эти утверждения следует расценивать как утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. В силу ст. 152 ГК РФ эти оценочные суждения опровержению не подлежат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании несоответствующими действительности указанных истицей утверждений этих ответчиков, суд не находит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчикам Подольскому Ю.С., Герцогу А.А. и Кунгурцевой Н.В., а также к Борисову В.Л., как физическому лицу, на личном сайте которого, по мнению истицы, была размещена оспариваемая ею информация, приведенная выше, исковые требования Нерадовской З.Е. о взыскании с указанных ответчиков компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований о признании несоответствующими действительности высказываний Главы г. Протвино Борисова В.Л., сделанных на том же собрании: «если вы скажете, что то письмо, которое оказалось в Правительстве Московской области, это подлог, с которым мы будем также разбираться и я вас уверяю, что это так просто не останется. До конца дойдём в этом вопросе». «Я бы хотел сказать итог написания письма, который Глава города направит на имя Министра здравоохранения... .ясно я получил ответ, что вы под этим письмом о неназначении главного врача города не подписывались, что это подлог», поскольку они по своей сути не являются утверждением о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а являются выражением мнения и намерений указанного ответчика относительно его действий после проведения собрания, то есть они также не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Исковые требования Нерадовской З.Е. о возложении на Главу г. Протвино обязанности опубликовать в газете «Протвино сегодня» и на официальном сайте города Протвино копию решения суда по настоящему делу не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство в данном случае не возлагает на Главу муниципального образования такой обязанности.

Истица просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждения, опубликованные в газете «События» от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием «Забытая клятва Гиппократа», а также просит признать несоответствующими действительности утверждения, опубликованные в той же газете от ДД.ММ.ГГГГ в размещенном там письме коллектива граждан.

В подтверждение факта распространения указанных сведений стороной истицы представлены два выпуска газеты «События», учредителем которой является ООО «Редакция газеты «События», от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд находит факт распространения заявленных сведений доказанным. При этом суд также учитывает, что ответчики факт данных публикаций также не оспаривали.

Проанализировав содержание опубликованных утверждений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части:

- признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Нерадовской З.Е., утверждений Главы г. Протвино в опубликованной в газете «События» от ДД.ММ.ГГГГ статье под названием «Забытая клятва Гиппократа»:

«.. На сегодняшний день управление нашей больницей осуществляется, мягко говоря, неправильно….Что возглавляющая больницу главврач Зоя Е. Нерадовская не имеет полного взаимодействия с органами местного самоуправления»;

«горбольница на сегодняшний день нерационально расходует бюджетные средства и вдобавок приостановлены все проекты по развитию учреждения, которые предусматривали очень серьезные мероприятия. Проводится карательная кадровая политика, в результате которой из больницы не прекращается отток сотрудников. …. Под прессингом руководства находятся и другие сотрудники учреждения»;

«В апреле возле отделения патологии беременных городской больницы сотрудники уголовного розыска ОМВД задержали санитарку отделения ФИО, которая пыталась сбыть героин в количестве ... При досмотре ее личных вещей в раздевалке отделения патологии были обнаружены еще 2 свертка с героином, их общий вес составил около ... Также было установлено, что ФИО выкрала из палаты отделения ...». По этим фактам возбуждены уголовные дела, сотрудница больницы признана виновной и приговорена к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы. Все это происходит в городской больнице под руководством З. Е. Нерадовской. На днях из больницы сообщили о пропаже, из палаты пациента - врача больницы, лечившегося в стационаре. Сотрудники ОМВД нашли его на территории больничного городка, но... уже мертвым. Сейчас по этому факту идет следствие. Каквидите, происходит системное нарушение деятельности городской больницы»;

«Все эти факты являются признаком фактического несоответствия З. Е. Нерадовской должности главного врача городской больницы. Помните известную поговорку: «Рыба гниет с головы»? Голова нашей городской больницы не соответствует занимаемой должности»,

- а также в части признания не соответствующими действительности утверждений, опубликованных в газете «События» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в письме коллектива граждан:

«Протвинское здравоохранение находится в глубочайшем кризисе, фактически здравоохранение в городе отсутствует; …больничная «еда» даже на вид и запах вызывает отторжение; …это и многое другое происходит по причине крайне непрофессионального управления городской больницей Нерадовской З.Е.; …Нерадовская продолжает уничтожать городское здравоохранение, причём уничтожает с человеческими жертвами; …у Нерадовской есть влиятельные покровители в городской администрации, … понимаем, что в подобной разрухе кто-то заинтересован, но ситуация доведена до предела. это полнейшее дно; …при этом никакой ответственности за смерти детей, за искусственное раздувание показателей по излеченным больным нет»,

поскольку исследовав словесно-смысловые конструкции слов и выражений, содержащихся в рассматриваемых публикациях, и, оценив в совокупности, материалы публикаций, суд приходит к выводу, что указанные выражения не могут быть признаны судом в качестве сведений, не соответствующих действительности, поскольку они не столько утверждают какие-то конкретные факты, сколько носят характер субъективных рассуждений и мнений о работе городской больницы и о кандидатуре на должность главного врача. Поскольку упомянутые выражения являются оценочным суждением, суд отклоняет доводы стороны истицы, что эти выражения следует расценивать как утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. В силу ст. 152 ГК РФ эти оценочные суждения опровержению не подлежат.

Указание информации об осуждении сотрудницы больницы ФИО и последующая фраза в тексте статьи «Забытая клятва Гиппократа» «Все это происходит в городской больнице под руководством З.Е. Нерадовской» не может расцениваться, как несоответствующая действительности информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку ФИО действительно была осуждена (том 1 л.д. 180-182); с ДД.ММ.ГГГГ и после восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ, истица исполняет обязанности главного врача, в связи с чем указание что она руководит городской больницей соответствует действительности. При этом очевидно, что истица не имеет никакого отношения к совершению преступления ФИО и данную фразу следует расценивать исключительно как указание на руководство истицей больницей, а не на совершение преступлений под руководством истицы.

При этом суд также учитывает, что ни ГК РФ, ни Закон «О средствах массовой информации» не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Также суд учитывает, что в силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Ссылки представителя истицы, что доверенность на представление в суде интересов Главы г. Протвино заверена печатью Совета депутатов, как на нарушение предусмотренного порядка, суд признает несостоятельными, поскольку в силу Устава городского округа Протвино Глава г. Протвино является председателем Совета депутатов, в связи с чем заверение доверенности указанной печатью не противоречит положениям ст. 53 ГПК РФ.

Кроме этого, истица просит признать не соответствующими действительности утверждения Главы города Протвино Борисова В.Л. на собрании работников МБЛПУ «Протвинская городская больница» в Администрации г. Протвино Московской области ДД.ММ.ГГГГ:

- «Вот то письмо, которое попало на стол министра здравоохранения Московской области, было подписано большим количеством работников горбольницы - это поликлиники и стационара. Это было так или всё таки на мой взгляд и на взгляды тех людей, которые разбирались с этим вопросом - подлог»;

- «Находится в правительстве Московской области письмо коллектива медицинской части горбольницы, поликлиники и стационара о том, что коллектив не хочет видеть на посту главврача Ю.С. Подольского, а хотят видеть З.Е.Нерадовскую».

Факт распространения указанных утверждений подтверждается аудиозаписью этого собрания, а также подтверждается пояснениями ответчицы Кунгурцевой Н.В., показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет, поскольку они последовательные и полностью согласуются между собой.

Признав доказанным факт распространения указанных выше сведений, суд приходит к выводу, что ответчик Глава г. Протвино не доказал соответствие этих сведений действительности, поскольку никаких доказательств, подтверждающих нахождение у Министра здравоохранения или в Правительстве Московской области письма за подписями коллектива медицинской части Протвинской горбольницы, поликлиники и стационара о том, что коллектив не хочет видеть на посту главврача Ю.С. Подольского, а хотят видеть З.Е. Нерадовскую, и что это письмо является подложным, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, из расшифровки аудиозаписи (том 1 л.д. 137), показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО пояснений ответчиков Кунгурцевой Н.В., Герцога А.А. и Подольского Ю.С., прямо следует, что на собрании мед. работников ДД.ММ.ГГГГ Глава г. Протвино прямо заявил, что спорного письма, названного им подложным, у него нет и он его не видел. Не представлено указанное письмо и в ходе судебного разбирательства. Из аудиозаписи следует, что участники собрания от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждали, что такого письма не составлялось и не подписывалось, что в совокупности подтверждает доводы стороны истицы, о недоказанности Главой г. Протвино соответствия распространенных им сведений действительности.

Анализируя характер распространенных ответчиком Главой г. Протвино утверждений, приведенных выше, в контексте обстоятельств проведения всего собрания, суд находит обоснованными доводы стороны истицы, что эти утверждения порочат истицу, поскольку фактически они указывают на совершение нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении служебной деятельности в больнице, главным врачом которой она является, что умаляет ее честь, достоинство, авторитет.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о признании вышеуказанных утверждений Главы города Протвино Борисова В.Л. на собрании работников МБЛПУ «Протвинская городская больница» в Администрации г. Протвино Московской области ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности.

Поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главой г. Протвино в адрес министра здравоохранения Московской области был направлен «Протокол собрания медицинских работников МБЛПУ «Протвинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщено о подложности письма за подписями мед.работников в адрес Министра здравоохранения МО против назначения Подольского Ю.С. на должность главного врача (том 1 л.д. 56, 57, том 2 л.д. 89, 90), однако информация о составлении такого письма является не соответствующей действительности, то суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истицы о возложении на Главу г. Протвино обязанности направить Министру здравоохранения Московской области письмо с опровержением ранее представленной не соответствующей действительности информации о подлоге.

Доводы представителя ответчиков Главы г. Протвино и Борисова В.Л. Комисарова Ю.Ю. о недопустимости доказательств в виде указанных письма и Протокола, так как они получены свидетелем ФИО с использованием межведомственной системы электронного документооброта в рамках его служебной деятельности, в связи с чем не подлежали разглашению, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку копия указанного сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56, 57) была представлена в суд самим Главой г. Протвино на запрос суда, а копия Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся приложением к указанному письму, была представлена по запросу суда Министерством здравоохранения Московской области (том 2 л.д. 89-91).

Кроме этого, истица просит признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию утверждения Главы г. Протвино в опубликованной в газете «События» от ДД.ММ.ГГГГ статье под названием «Забытая клятва Гиппократа»: «из больницы под давлением главврача уже уволились специалисты отдела закупок, заведующая взрослой поликлиникой», а также признать не соответствующими действительности утверждения, опубликованные в газете «События» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в письме коллектива граждан:

«С ДД.ММ.ГГГГ в городскую больницу госпитализируются всех подряд, в независимости от диагноза, только бы больше получить денег по системе ОМС; …в стационаре нет лекарств, попавшему в тяжелейшее ДТП лежачему пациенту предлагают лечение аспирином и больничной «уткой»; …в роддоме выстроена коррупционная схема, при которой роженицей занимаются только тогда, когда заранее услуги медперсонала и врачей оплачены « в конверте», в противном случае никакого внимания не уделяется; …беременные жительницы города зная ситуацию или, при наличии средств, с конвертом бегут договариваться за месяц-два до родов; …не согласные с методами руководства сотрудники горбольницы становятся жертвами подлогов, поддельных доносов и подвергаются прямому унижению со стороны Нерадовской; …жестокого непрофессионала».

Факт распространения указанных утверждений подтверждается представленными истицей номерами указанной газеты «События» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (том 1 л.д. 34, 88), учредителем которой является ООО «Редакция газеты «События», которым представленные истицей доказательства в виде выпусков газет не оспорены и не опровергнуты.

Признав доказанным факт распространения указанных выше сведений, суд приходит к выводу, что ответчики ООО «Редакция газеты «События», как учредитель газеты «События», и Глава г. Протвино, чье интервью опубликовано в газете «События» от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Забытая клятва Гиппократа», не доказали соответствие действительности утверждений о том, что «из больницы под давлением главврача уже уволились специалисты отдела закупок, заведующая взрослой поликлиникой», поскольку никаких доказательств, подтверждающих это, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, из справки ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 222) следует, что в штатном расписании МБЛПУ «ПГБ», впоследствии в штатном расписании ГБУЗ МО «ПГБ» отсутствовало и отсутствует на сегодняшний день такое структурное подразделение, как «Отдел закупок». Из справки ГБУЗ МО «ПГБ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.221) следует, что заведующая поликлиникой для взрослых работает с ДД.ММ.ГГГГ (на тот момент истица была уволена с должности главного врача, а восстановлена по решению с ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время, что в совокупности подтверждает доводы стороны истицы, о недоказанности указанными ответчиками соответствия распространенных сведений действительности.

При этом, оценивая показания свидетеля ФИО, пояснившей, что ранее она работала в отделе государственного заказа, и уволилась, так как ей стало трудно работать под руководством истицы в связи с увеличением объема работы, суд учитывает, что указанный свидетель уволился по собственному желанию (том 1 л.д. 223), а критерии оценки ею обстоятельств исполнения служебных обязанностей являются субъективными. Доказательств иному стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализируя характер распространенных сведений, приведенных выше, суд находит обоснованными доводы стороны истицы, что эти сведения порочат истицу, поскольку фактически они указывают на неправильное, неэтичное поведение; недобросовестность при осуществлении служебной деятельности, нарушении деловой этики, что умаляет ее честь, достоинство, деловую репутацию.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о признании вышеуказанных утверждений не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, как главного врача.

Поскольку указанные утверждения были размещены в газете «События», то суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о возложении на учредителя этой газеты - ООО «Редакция газеты «События» обязанности опубликовать в газете «События» тиражом 2000 экземпляров (тираж номера газеты от ДД.ММ.ГГГГ) опровержение не соответствующей действительности информации, содержащейся в статье «Забытая клятва Гиппократа» в течение 7-дней со дня вступления решения суда в законную силу, находя этот срок разумным.

Признав доказанным факт распространения указанных выше сведений, опубликованных в номере газеты «События» от ДД.ММ.ГГГГ в виде письма коллектива граждан, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Редакция газеты «События», как учредитель газеты «События», не доказал соответствие действительности утверждений о том, что «С 2015 г. в городскую больницу госпитализируются всех подряд, в независимости от диагноза, только бы больше получить денег по системе ОМС; …в стационаре нет лекарств, попавшему в тяжелейшее ДТП лежачему пациенту предлагают лечение аспирином и больничной «уткой»; …в роддоме выстроена коррупционная схема, при которой роженицей занимаются только тогда, когда заранее услуги медперсонала и врачей оплачены « в конверте», в противном случае никакого внимания не уделяется; …беременные жительницы города зная ситуацию или, при наличии средств, с конвертом бегут договариваться за месяц-два до родов; …не согласные с методами руководства сотрудники горбольницы становятся жертвами подлогов, поддельных доносов и подвергаются прямому унижению со стороны Нерадовской; …жестокого непрофессионала», поскольку никаких доказательств, подтверждающих это, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, в копии Постановления и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Протвино от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения мировому судье указано, что опрошенный главный редактор газеты «События» ФИО пояснила, что «текст обращения граждан поступил к ней посредством электронной почты в ДД.ММ.ГГГГ Личность лица, отправившего обращение – не установлена, т.к. она, как журналист, имеет право не сообщать данные граждан, присылающих материалы. Текст письма был опубликован в усеченном виде в целях исключения оценочных характеристик главного врача Нерадовской З.Е., в тексте оставлены только факты, соответствующие действительности» (том 1 л.д. 192 оборот), однако в судебное заседание не представлено никаких доказательств, подтверждающих соответствие этих фактов действительности, что в совокупности подтверждает доводы стороны истицы, о недоказанности соответствия распространенных сведений действительности.

Анализируя характер распространенных сведений, приведенных выше, суд находит обоснованными доводы стороны истицы, что эти сведения порочат истицу, поскольку фактически они указывают на неправильное, неэтичное поведение; недобросовестность при осуществлении служебной деятельности, нарушении деловой этики, что умаляет ее честь, достоинство, деловую репутацию.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о признании вышеуказанных утверждений не соответствующими действительности.

При этом суд также учитывает, что в рассматриваемом случае ответчиком ООО «Редакция газеты «События» не приведено предусмотренных ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" оснований, освобождающих от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций.

Поскольку указанные утверждения были размещены в газете «События», то суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о возложении на учредителя этой газеты - ООО «Редакция газеты «События» обязанности опубликовать в газете «События» тиражом 2000 экземпляров (тираж номера газеты от ДД.ММ.ГГГГ) опровержение не соответствующих действительности утверждений, содержащихся в письме коллектива граждан».

Доводы представителя ответчиков Главы г. Протвино и Борисова В.Л. Комисарова Ю.Ю. о подаче иска к ненадлежащим ответчикам, в то время, как надлежащие ответчики к участию в деле не были привлечены, суд отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, а также учитывая, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по заявленным исковым требованиям к заявленным ответчикам, являющимся надлежащими, не имеется, вышеприведенные доводы представителя ответчиков Комисарова Ю.Ю являются необоснованными.

Не состоятельны и ссылки представителя ответчиков Комисарова Ю.Ю., что показания свидетеля ФИО следует признать недопустимым доказательством, так как он присутствовал в зале судебного заседания до момента его повторного допроса, поскольку согласно ст. 177 ГПК РФ в случае необходимости суд повторно может допросить свидетеля в том же или в следующем судебном заседании, а также повторно допросить свидетелей для выяснения противоречий в их показаниях. Допрошенный свидетель остается в зале судебного заседания до окончания разбирательства дела, если суд не разрешит ему удалиться раньше, а поскольку указанный свидетель уже был допрошен ранее в предыдущем судебном заседании, то препятствий для его нахождения в зале суда не имелось, как не имелось запрета на его повторный допрос, не связанный, к тому же, с устранением каких-либо противоречий в показаниях.

Принимая решение суд отклоняет, как несостоятельные и доводы представителя ответчиков Комисарова Ю.Ю. о невозможности принятия решения по делу без проведения судебной лингвистической экспертизы, на разрешение которой полагал необходимым поставить вопросы: относится ли указанная истицей информация к утверждениям о фактах? Относится ли указанная информация к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям отдельных лиц, поскольку критерии отнесения распространенной информации к утверждениям о фактах либо к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, в связи с чем оценка указанным обстоятельствам как раз и должна быть дана судом при принятии решения по существу заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно определениям, данным в словарях и энциклопедиях, факт - действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует; мнение - суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-чему-нибудь, взгляд на что-нибудь; суждение - форма мышления, представляющая собой сочетание понятий, из которых одно (субъект) определяется и раскрывается через другое (предикат), либо это мнение, заключение; убеждение - прочно сложившееся мнение, уверенный взгляд на что-нибудь, точка зрения, что в совокупности позволяет разграничить приведенные истицей сведения в зависимости от того, можно ли их проверить на соответствие действительности – факты, или они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика – оценочные суждения, мнения, убеждения.

Ссылки обеих сторон на решения иных судов по иным гражданским делам, являются необоснованными, так как данные судебные постановления к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 ГПК РФ, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относятся, при этом они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку представляют собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств другого дела.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии со ст. 62 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

На основании изложенного, суд находит обоснованными доводы истицы и ее представителя, что в результате распространения в газете «События» не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений в отношении истицы, последней был причинен моральный вред, так как характер и содержание распространенных сведений, а также то обстоятельство, что эти сведения были распространены в средстве массовой информации, что объективно делало их доступным большому кругу лиц, фактически умаляют ее честь, достоинство, деловой авторитет. В силу ст. 151 ГК РФ причиненный моральный вред подлежит компенсации ответчиком ООО «Редакция газеты «События», так как признанные не соответствующими действительности и порочащими сведения были распространены именно в газете «События». При этом суд учитывает, что требований о взыскании компенсации морального вреда истицей к Главе г. Протвино заявлено не было, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда, о взыскании которой просит истица – ..., суд находит завышенной, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерным взыскать денежную компенсацию в размере ....

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Нерадовской З. Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности утверждения Главы города Протвино Борисова В.Л. на собрании работников МБЛПУ «Протвинская городская больница» в Администрации г. Протвино Московской области ДД.ММ.ГГГГ:

- «Вот то письмо, которое попало на стол министра здравоохранения Московской области, было подписано большим количеством работников горбольницы - это поликлиники и стационара. Это было так или всё таки на мой взгляд и на взгляды тех людей, которые разбирались с этим вопросом - подлог»

- «Находится в правительстве Московской области письмо коллектива медицинской части горбольницы, поликлиники и стационара о том, что коллектив не хочет видеть на посту главврача Ю.С. Подольского, а хотят видеть З.Е.Нерадовскую».

Обязать Главу г. Протвино направить Министру здравоохранения Московской области письмо с опровержением ранее представленной не соответствующей действительности информации о подлоге.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Нерадовской З.Е., утверждения Главы г. Протвино в опубликованной в газете «События» от ДД.ММ.ГГГГ статье под названием «Забытая клятва Гиппократа»: «из больницы под давлением главврача уже уволились специалисты отдела закупок, заведующая взрослой поликлиникой».

Обязать ООО «Редакция газеты «События» опубликовать в газете «События» тиражом 2000 экземпляров опровержение не соответствующей действительности информации, содержащейся в статье «Забытая клятва Гиппократа» в течение 7-дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать не соответствующими действительности утверждения, опубликованные в газете «События» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в письме коллектива граждан:

«С ДД.ММ.ГГГГ в городскую больницу госпитализируются всех подряд, в независимости от диагноза, только бы больше получить денег по системе ОМС; …в стационаре нет лекарств, попавшему в тяжелейшее ДТП лежачему пациенту предлагают лечение аспирином и больничной «уткой»; …в роддоме выстроена коррупционная схема, при которой роженицей занимаются только тогда, когда заранее услуги медперсонала и врачей оплачены « в конверте», в противном случае никакого внимания не уделяется; …беременные жительницы города зная ситуацию или, при наличии средств, с конвертом бегут договариваться за месяц-два до родов; …не согласные с методами руководства сотрудники горбольницы становятся жертвами подлогов, поддельных доносов и подвергаются прямому унижению со стороны Нерадовской; …жестокого непрофессионала».

Обязать ООО «Редакция газеты «События» опубликовать в газете «События» тиражом 2000 экземпляров опровержение не соответствующих действительности утверждений, содержащихся в письме коллектива граждан, опубликованном в указанной газете ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Редакция газеты «События» в пользу Нерадовской З. Е. компенсацию морального вреда в размере ....

В удовлетворении исковых требований Нерадовской З.Е.:

- о признании несоответствующими действительности утверждений, сделанных ДД.ММ.ГГГГ на собрании работников МБЛПУ «Протвинская городская больница» в Администрации г.Протвино Московской области:

Герцога А.А.: «Некорректные, непрофессиональные решения Главного врача городской больницы и что стиль её работы некорректность и непрофессионализм»;

Кунгурцевой Н.В.: «Имеет место подлог, собирает подписи под одним письмом, а прикладывает к совершенно другому письму, другой мотивации и направленности. Идёт травля Ю.С.Подольского, начинаются репрессии против неугодных работников и я это вижу, люди боятся работать»;

Главы г. Протвино Борисова В.Л.: «если вы скажете, что то письмо, которое оказалось в Правительстве Московской области, это подлог, с которым мы будем также разбираться и я вас уверяю, что это так просто не останется. До конца дойдём в этом вопросе». «Я бы хотел сказать итог написания письма, который Глава города направит на имя Министра здравоохранения... .ясно я получил ответ, что вы под этим письмом о неназначении главного врача города не подписывались, что это подлог»;

- о возложении на главу г. Протвино обязанности опубликовать в газете «Протвино сегодня» и на официальном сайте города Протвино копию решения суда по настоящему делу;

- о признании несоответствующими действительности утверждений Главы города В.Л.Борисова, опубликованных на Интернет-портале «Про Протвино» в статье «Белый- бунт», а именно: «....Некоторые доктора за свою позицию уже поплатились работой - были вынуждены уволиться специалисты отдела закупок медучреждения ФИО и заведующая взрослой поликлиникой Н. Кунгурцева. Под прессингом руководства остаются другие доктора»; «....в медучреждение нанес визит руководитель 1-го управления координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций подмосковного Минздрава ФИО, который провёл с Нерадовской встречу. Но к удивлению врачей, скорее, поддержал ее, нежели указал на ее несостоятельность как руководителя...»;

- о возложении на Главу города Протвино обязанности опубликовать опровержение своих слов, изложенных на Интернет портале «Про Протвино» в статье «Белый бунт» в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- о признании несоответствующими действительности слов Ю. С. Подольского, опубликованных на Интернет-портале «Про Протвино» в статье «Белый бунт»: «Учитывая, что на сотрудников продолжается давление, я думаю, в ближайшее время увольнения продолжатся, потому что люди не готовы принимать такие условия,.. . при отсутствии ясности, что будет дальше, я думаю, это просто дойдет до точки кипения и жители или митинг устроят или еще что-нибудь...».

- о возложении на Ю.С. Подольского обязанности опубликовать опровержение своих слов, изложенных на Интернет- портале «Про Протвино» в статье «Белый бунт» в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Нерадовской З.Е., утверждений Главы г. Протвино в опубликованной в газете «События» от ДД.ММ.ГГГГ статье под названием «Забытая клятва Гиппократа»:

«.. На сегодняшний день управление нашей больницей осуществляется, мягко говоря, неправильно….Что возглавляющая больницу главврач Зоя Е. Нерадовская не имеет полного взаимодействия с органами местного самоуправления»;

«горбольница на сегодняшний день нерационально расходует бюджетные средства и вдобавок приостановлены все проекты по развитию учреждения, которые предусматривали очень серьезные мероприятия. Проводится карательная кадровая политика, в результате которой из больницы не прекращается отток сотрудников. Под прессингом руководства находятся и другие сотрудники учреждения»;

«В апреле возле отделения патологии беременных городской больницы сотрудники уголовного розыска ОМВД задержали санитарку отделения ФИО, которая пыталась сбыть героин в количестве ... При досмотре ее личных вещей в раздевалке отделения патологии были обнаружены еще 2 свертка с героином, их общий вес составил около ... Также было установлено, что ФИО выкрала из палаты отделения ... По этим фактам возбуждены уголовные дела, сотрудница больницы признана виновной и приговорена к .... Все это происходит в городской больнице под руководством З. Е. Нерадовской. На днях из больницы сообщили о пропаже, из палаты пациента - врача больницы, лечившегося в стационаре. Сотрудники ОМВД нашли его на территории больничного городка, но... уже мертвым. Сейчас по этому факту идет следствие. Каквидите, происходит системное нарушение деятельности городской больницы»

«Все эти факты являются признаком фактического несоответствия З. Е. Нерадовской должности главного врача городской больницы. Помните известную поговорку: «Рыба гниет с головы»? Голова нашей городской больницы не соответствует занимаемой должности».

- о возложении на Главу города Протвино обязанности опубликовать опровержение негативных утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, изложенных на Интернет портале «Протвино.ру» и в газете «События» в статье «Забытая клятва Гиппократа» в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- о возложении на Главу города Протвино обязанности опубликовать опровержение на официальном сайте г. Протвино и удалить с официального сайта г. Протвино статью «Забытая клятва Гиппократа» в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- о возложении на Главу города Протвино обязанности удалить со своего личного сайта статью «Забытая клятва Гиппократа» в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- о признании не соответствующими действительности утверждений, опубликованных в газете «События» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в письме коллектива граждан:

«Протвинское здравоохранение находится в глубочайшем кризисе, фактически здравоохранение в городе отсутствует; …больничная «еда» даже на вид и запах вызывает отторжение; …это и многое другое происходит по причине крайне непрофессионального управления городской больницей Нерадовской З.Е.; …Нерадовская продолжает уничтожать городское здравоохранение, причём уничтожает с человеческими жертвами; …у Нерадовской есть влиятельные покровители в городской администрации, … понимаем, что в подобной разрухе кто-то заинтересован, но ситуация доведена до предела. это полнейшее дно; …при этом никакой ответственности за смерти детей, за искусственное раздувание показателей по излеченным больным нет»,

а также о взыскании в пользу Нерадовской З. Е. компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части указанных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья