Решение от 21.09.2023 по делу № 22-2000/2023 от 24.08.2023

Судья Ятманова А.Ю.                                                                                             Дело №22-2000/2023

                                                                                                           УИД 76RS0022-01-2023-000205-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                                                     21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Голиковой Е.П. и Ратехина М.А.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Копылова Р.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 27 июля 2023 года и постановление Ленинского районного суда г.Ярославля от 17 августа 2023 года; апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Заволжского района г.Ярославля Лебедева А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 27 июля 2023 года, которым

Копылов Руслан Александрович, <данные изъяты>, судимый:

- 19 февраля 2018 года Дзержинским районным судом г.Ярославля по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 10 октября 2018 года Дзержинским районным судом г.Ярославля по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 19 февраля 2018 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 22 мая 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

- 2 октября 2020 года Дзержинским районным судом г.Ярославля по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 6 сентября 2021 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней, с учетом фактического освобождения 17 сентября 2021 года неотбытый срок составляет 8 месяцев 4 дня,

осужден:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

«На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по совокупности преступлений (по эпизодам п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ), частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 2 октября 2020 года; назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы».

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Организации 1) к 10 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 27 июля 2022 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

«С учетом ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений (по эпизодам по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ) с наказанием, назначенным по совокупности приговоров, окончательно Копылову Р.А. определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима».

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с «момента» вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания и содержания его под стражей по настоящему делу с 27 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ярославля от 17 августа 2023 года возмещены расходы по оказанию юридической помощи Копылову Р.А. адвокатом Трофимовой М.Г. в размере 16 064 рубля через Управление Судебного департамента в Ярославской области за счет средств федерального бюджета.

Постановлено: взыскать в Копылова Р.А. в доход государства 20564 рубля в качестве возмещения процессуальных издержек по вознаграждению адвокатов Трофимовой М.Г., Кондратьевой Л.М.

Заслушав доклад судьи областного суда Голиковой Е.П., выступления прокурора Хлупиной А.В. в поддержание апелляционного представления, осужденного Копылова Р.А. и адвоката Трофимовой М.Г. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Копылов Р.А. осужден за совершение следующих преступлений:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) в период с 6 по 15 марта 2022 года,

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 21 апреля 2022 года,

- покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, 21 мая 2022 года,

- незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, 27 июля 2022 года.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор приводит положения ст.297 УПК РФ. Считает, что приговор этим положениям закона не отвечает, является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Далее, автор представления по эпизоду, квалифицированному по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ссылается на фактические обстоятельства дела, приведенные в приговоре доказательства. Указывает, что в результате преступных действий Копылова Р.А. потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 48238 рублей, в которую включена комиссия банка за перевод денежных средств. На банковскую карту осужденного Копылова Р.А. произведены зачисления на общую сумму 43309 рублей. Считает, что с учетом умысла Копылова Р.А. на хищение денежных средств у ФИО1 в целях личного обогащения, из объема обвинения подлежат исключению суммы комиссии банка за перевод денежных средств. Умысла на хищение денежных средств, составляющих комиссию банка за осуществление переводов, у Копылова Р.А. не имелось, указанные денежные средства на банковский счет Копылова Р.А. не поступали, в его собственность не обращались. Просит приговор в отношении Копылова Р.А. отменить, постановить новый апелляционный обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Копылов Р.А. указывает, что обвинительным приговор является только после вступления его в законную силу. Не соглашается с постановлением от 17 августа 2023 года о взыскании с него денежных средств в доход государства, считает его незаконным. Указывает, что адвокат Кондратьева Л.М. и суд не направляли в его адрес копию заявления о взыскании денежных средств, он не был уведомлен о дате судебного заседания, был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Ссылается, что нет сведений о том, что адвокат Кондратьева Л.М. знакомилась с протоколом судебного заседания, а также о том, что он просил ее написать апелляционную жалобу. Указывает, что после вынесения приговора через своих родственников сообщил адвокату Трофимовой М.Г. о том, что не нужно писать апелляционную жалобу и совершать какие-либо действия. Ссылается, что без его согласия адвокат Трофимова М.Г. ознакомилась с протоколом судебного заседания. Указывает, что суд не учел его семейное и материальное положение, приводит сведения о наличии двоих малолетних детей, трудном финансовом положении. К жалобе приобщена копия решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 2 марта 2023 года, согласно которому исковые требования Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Фрунзенского района города Ярославля к Копылову Р.А. и ФИО3 о лишении родительских прав, взыскании алиментов оставлены без удовлетворения. Указанным лицам вынесено предупреждение, что в случае ненадлежащего выполнения родительских обязанностей они будут лишены родительских прав. Просит постановление Ленинского районного суда г.Ярославля от 17 августа 2023 года отменить и освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В Ярославский областной суд поступили возражения осужденного Копылова Р.А., фактические являющиеся дополнением к апелляционной жалобе. В них осужденный не соглашается с мнением прокурора о том, что неправильно посчитан ущерб, указывает, что прокурор не обращает внимание на неправильное применение уголовного закона по эпизоду, квалифицированному по ч.2 ст.228 УК РФ. Оспаривает справку об исследовании, указывает, что она получена с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе до возбуждения уголовного дела. Не соглашается с заключением эксперта, указывает, что экспертиза проведена с нарушением УПК РФ, с постановлением о назначении химической экспертизы его не ознакомили, чем были нарушены его процессуальные права, он был лишен права задать вопросы эксперту. Указывает, что, по его мнению, не содержит заключение эксперта. Приводит суждение о том, что «не установление влажности повлияло на правильность и точность определения количества наркотического вещества», «если бы была установлена влажность вещества и взвешивался бы только сухой остаток, как того требует закон, то вес вещества был бы гораздо меньше». Считает судебное разбирательство несправедливым, так как суд отказал в удовлетворении его ходатайств. Просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитникам предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют собранным доказательствам.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 вина Копылова Р.А. подтверждается показаниями его самого, потерпевшего ФИО1, протоколами следственных действий: протоколами осмотров выписок по счетам, банковским картам, данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, данных об изменении баланса абонентского номера, сведений об учетной записи QIWI кошелька, иными письменными материалами. Суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Копылова Р.А.

Вопреки доводам апелляционного представления размер причиненного ущерба определен судом верно, оснований для исключения из объема обвинения суммы комиссии за перевод денежных средств судебная коллегия не усматривает.

Согласно приговору Копылов Р.А. с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, к которому привязана банковская карта ПАО Сбербанк №, осуществил девять переводов денежных средств на абонентский номер телефона №, принадлежащий ФИО1, которые впоследствии с абонентского номера № перевел на банковский счет №, открытой на имя Копылова Р.А.; дважды Копылов Р.А. с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, к которому привязана банковская карта ПАО Сбербанк №, осуществил переводы денежных средств на банковский счет №, открытый на его, Копылова Р.А., имя к которому привязана банковская карта №; дважды Копылов Р.А. с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, к которому привязана банковская карта ПАО Сбербанк №, осуществил переводы денежных средств на абонентский номер телефона №, принадлежащий ФИО1, которые Копылов Р.А. перевел на абонентский номер телефона – №; а также осуществил перевод денежных средств на зарегистрированный им лично QIWI-кошелек с абонентским номером телефона №, которые впоследствии Копылов Р.А. с QIWI-кошелька с абонентским номером № перевел на банковский счет №, открытый на его, Копылова Р.А., имя, к которому привязана банковская карта №.

В соответствии с п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике о краже, грабеже и разбое» кражу, ответственность за которую предусмотрена п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, при осуществлении переводов денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, к которому привязана банковская карта ПАО Сбербанк №, на абонентский номер телефона №, принадлежащий ФИО1, на зарегистрированный лично Копыловым Р.А. QIWI-кошелек с абонентским номером телефона №, принадлежащий ФИО1, а также на банковский счет №, открытый на имя Копылова Р.А., к которому привязана банковская карта №, комиссия не взималась. С банковского счета потерпевшего ФИО1 № в результате умышленных преступных действий Копылова Р.А. были похищены денежные средства на общую сумму 48238 рублей. Комиссия взималась уже при дальнейших переводах денежных средств Копыловым Р.А. с QIWI-кошелька с абонентским номером телефона №, с абонентского номера телефона №, и является в данном случае способом распоряжения похищенным.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 вина Копылова Р.А. подтверждается показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования, потерпевшего ФИО2, протоколами следственных действий.

Несмотря на непризнание вины Копыловым Р.А. по данному эпизоду суд обоснованно исходил из того, что доводы Копылова Р.А. об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона опровергаются установленным судом фактическими обстоятельствами дела.

По эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего Организации 1 в основу приговора судом обоснованно положены подробно приведенные в приговоре показания Копылова Р.А., которые он давал в ходе предварительного расследования, представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5,6,7, письменные материалы дела.

Выводы суда о доказанности вины Копылова Р.А. и несостоятельности его доводов об отсутствии у него умысла на хищение товара из магазина с учетом установленных фактических обстоятельств являются правильными. Копылов Р.А. не смог распорядиться предметами хищения по независящим от него обстоятельствам, поскольку был выявлен и задержан сотрудником охраны.

Вина Копылова Р.А. по эпизоду незаконного приобретения 27 июля 2022 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями самого об обстоятельствах его приобретения и упаковки свидетелей ФИО8,9,10, эксперта ФИО11, протоколом личного досмотра, в ходе которого при Копылове Р.А. обнаружен и изъят в левом кармане шорт один полимерный сверток с веществом внутри, который в конверт, опечатан и заверен подписями участвующих лиц, там же изъят телефон, в сумке - банковская карта, которые тоже упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц, справкой об исследовании, согласно выводам которой представленное на исследование вещество в виде порошка и конгломератов светло бежевого цвета массой 2,563г, находящее в свертке, является смесью, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) – наркотические средства Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (в ходе в ходе исследования израсходовано 0,015 г вещества, возвращено 2,548г); результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», актом медицинского освидетельствования, протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен пакет из бесцветного полимерного материала с замком «zip-lock» и с полосой красного цвета с веществом внутри, фрагмент полимерной изоляционной клейкой ленты синего цвета и фрагмент полупрозрачной полимерной пленки черного цвета, изъятых в ходе личного досмотра Копылова Р.А. от 27 июля 2022 года, протоколом осмотра предметов - сотовый телефон Копылова Р.А. «<данные изъяты>» и банковская карта на его имя, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Копылова Р.А., в ходе которой он указал на участок местности, расположенный примерно в <адрес>, где 27 июля 2022 года в земле у гаража обнаружил «тайник» с наркотическим средством, заключением экспертизы, согласно выводам которого представленное на исследование вещество в виде порошка и конгломератов светло бежевого цвета массой 2, 548г является смесью, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), наркотические средства Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, иными письменными материалами дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, также не вызывает сомнений у судебной коллегии. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Несогласие осужденного с выводами эксперта не может служить основанием к сомнениям в обоснованности выводов.

Судебная коллегия доверяет заключению проведенной по делу судебно-химической экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195 - 199 УПК РФ, на основании постановления о назначении судебной экспертизы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, само заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выполнено лицом, обладающими специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывала, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, выводы экспертизы ясны и понятны, достаточных оснований для того, чтобы подвергать их сомнению, в суд первой инстанции представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Оснований для исключения заключения судебно-химической экспертизы числа доказательств не имеется.

Тот факт, что осужденный и защитник были ознакомлены с постановлением следователя о назначении экспертизы не сразу после их вынесения, не является основанием для признания этого заключения эксперта недопустимым. При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы осужденному были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, в связи с чем ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлением и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных пп.2 - 5 ч.1 ст.198 УПК РФ.

Масса наркотического средства, содержащегося в свертке, изъятом у Копылова Р.А., определена в соответствии со справкой об исследовании 27 июля 2022 года, сведений о неточности измерения массы наркотического средства материалы дела не содержат, в справке об исследовании содержатся полные сведения о приборах измерения - электронных весах, с указанием наименования, заводского номера.

С выводом суда о том, что проведение исследования до возбуждения уголовного дела не противоречит положениям ч.1 ст.144 УПК РФ, судебная коллегия соглашается.

Размер наркотического средства исходя из массы всей смеси определен обоснованно.

Материалы уголовного дела и заключение химической экспертизы не содержат каких-либо противоречий относительно изъятия, упаковки, осмотра, количества наркотических средств, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, их состава, а также данных о нарушении целостности их упаковки на различных этапах и дающих основания полагать о предоставлении для экспертного исследования иных веществ, нежели те, которые были изъяты при личном досмотре осужденного.

Доводы осужденного о том, что экспертом неправильно определен вес наркотического средства, поскольку изъятые наркотические средства должны были быть подвергнуты высушиванию, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как в силу примечания к списку I, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», такой порядок применяется лишь для жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в указанном списке, то есть не имеет никакого отношения к наркотическим средствам, изъятым у осужденного Копылова Р.А.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы судом установлено не имелось.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении Копылова Р.А. сотрудниками полиции проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого он был задержан, а затем в ходе личного досмотра у последнего обнаружено и изъято наркотическое вещество.

Оснований сомневаться в зафиксированных в протоколе личного досмотра обстоятельствах в части последовательности проведения оспариваемого следственного действия, соответствия действительности отраженных в протоколе личного досмотра обстоятельств, подтверждающих факт изъятия вещества, впоследствии оказавшегося наркотическим, как и оснований считать, что вещественные доказательства, которыми были признаны изъятые наркотические средства, получены при иных, не связанных с производством следственного действия обстоятельствах, не имеется. Достоверность сведений, указанных в протоколе досмотра, проверена судом первой инстанции в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Копылова Р.А. проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оформлено в форме процессуальных документов, соответствующих требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательство вины осужденного.

Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Копылова Р.А. у правоохранительных органов имелись. Из показаний свидетеля ФИО10 и других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что имелась оперативная информация в отношении Копылова Р.А. о деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы осужденного о намерении приобрести 2г наркотического средства, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку в ходе его личного досмотра фактически у него было изъято наркотическое средство массой 2,563г, что подтверждается справкой об исследовании и заключением экспертизы.

Действия Копылова Р.А. верно квалифицированы судом первой инстанции как оконченное преступление, поскольку приговором суда установлено, что сотрудники правоохранительных органов не вмешивались в действия Копылова Р.А., не провоцировали его на приобретение наркотических средств, умысел Копылова Р.А. на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, возник у него независимо от действий сотрудников полиции.

Таким образом, юридическая оценка содеянному Копыловым Р.А. в приговоре дана верная и надлежащим образом мотивирована. С правовой квалификацией содеянного судебная коллегия соглашается, оснований для иной квалификации действий Копылова Р.А. не имеется.

Наказание Копылову Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, чрезмерно суровым не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание Копылова Р.А., по каждому из эпизодов признан рецидив преступлений, вид которого обоснованно определен судом по эпизодам, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, как особо опасный, а по ч.1 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ как простой.

Обстоятельства, влияющие на назначение осужденному справедливого наказания, судом при назначении наказания учтены.

Суд пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Вместе с тем, судом допущено неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, выразившееся в следующем.

Наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначается в том случае, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу.

Содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, о повторном назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ требованиям уголовного закона не соответствуют.

Как следует из материалов дела, Копылов Р.А. постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 6 сентября 2021 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней. С учетом фактического освобождения 17 сентября 2021 года неотбытый срок по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2020 года составляет 8 месяцев 4 дня.

По настоящему делу Копылов Р.А. осужден за ряд преступлений, в том числе за преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, совершенные в период неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 2 октября 2020 года, в период условно-досрочного освобождении. В связи с этим, окончательное наказание, в соответствии с требованиями уголовного закона, должно быть назначено судом по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

С учетом изложенного, суду следовало назначить наказание за каждое из совершенных преступлений, затем по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Приговор в этой части подлежит изменению. Из описательно-мотивировочной части приговора судебная коллегия исключает выводы суда о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, повторном применении ч.3 ст.69 УК РФ, как не соответствующие требованиям уголовного закона. Из резолютивной части приговора подлежат исключению указания о назначении наказания «с учетом ч.5 ст.69 УК РФ», повторном применении ч.3 ст.69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает, равно как и не находит оснований для отмены или изменения постановления от 17 августа 2023 года.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.50 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░.░░.131,132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ №42 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 8 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░ №634 ░ ░.22.1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ №1240.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░; ░.1 ░░.158 ░░ ░░; ░.3 ░░.30 ░.1 ░░.158 ░░ ░░; ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: