Решение от 05.12.2023 по делу № 2-4870/2023 от 09.10.2023

№ 2-4870/2023

УИД 04RS0007-01-2023-005156-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 г.                                                                            г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхинова Н.И. к Мункуеву А.В. о взыскании пени,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском в интересах Илюхинова Н.И., его представитель Баиров Б.Ц. сослался на то, что *** между Илюхиновым Н.И. и Мункуевым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до *** Согласно п. 3.2 договора займа заемщик обязался оплатить пени в размере ***% от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного возврата суммы займа. В установленный договором срок заемщик долг не возвратил. Заочным решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2021 г. с Мункуева А.В. в пользу Илюхинова Н.И. взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2021 г. с Мункуева А.В. в пользу Илюхинова Н.И. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с *** по *** Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ изменено, размер неустойки снижен до <данные изъяты> руб., при уменьшении суммы неустойки суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ. Несмотря на принятые судебные акты, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Поэтому просил взыскать с Мункуева А.В. в пользу Илюхинова Н.И. пени в размере 2 394 390,29 руб. за период с *** по ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 172 руб.

Истец Илюхинов Н.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Илюхинова Н.И. Баиров Б.Ц. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мункуев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ходатайство представителя ответчика Мункуева А.В. Холиной Е.С. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что *** между Илюхиновым Н.И. и Мункуевым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до *** Согласно п. 3.2 договора займа заемщик обязался оплатить пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного возврата суммы займа. В установленный договором срок заемщик долг не возвратил.

Заочным решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2021 г. с Мункуева А.В. в пользу Илюхинова Н.И. взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2021 г. с Мункуева А.В. в пользу Илюхинова Н.И. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с *** по *** Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ изменено, размер неустойки снижен до <данные изъяты> руб., при уменьшении суммы неустойки суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Несмотря на принятые судебные акты, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. При таких обстоятельствах исковые требования Илюхинова Н.И. о взыскании с Мункуева А.В. пени в размере 2 394 390,29 руб. за период с *** по ***, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 172 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что расчет пени истцом произведен верно, с учетом условий договора займа и периода образования задолженности, а также снижен с применением положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ...) ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 394 390,29 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 172 ░░░., ░░░░░ 2 414 562,29 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░