Решение по делу № 8Г-16725/2023 [88-19279/2023] от 16.05.2023

50RS0045-01-2021-006534-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19279/2023

№ 2-614/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Голубева И.А.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского городского прокурора Московской области в интересах Юсуповой П.М., Ляховой Т.А., Романовой Ю.А., Серегиной А.М., Серегина М.А., Романовой А.И., Шипова Р.П., Никонова О.А., Овчинникова М.С. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о предоставлении жилья взамен аварийного

        по кассационной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав прокурора Вялкову Т.А., полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а :

Солнечногорский городской прокурор Московской области в интересах Юсуповой П.М., Ляховой Т.А., Романовой Ю.А., Серегиной А.М., Серегина М.А., Романовой А.И., Шипова Р.П., Никонова О.А., Овчинникова М.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об обязании расселить указанных жителей квартир № № 1-3, 5-7 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который был признан аварийным и подлежащим сносу, в пригодные для проживания жилые помещения в соответствии с действующим законодательством в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г., иск удовлетворен.

На администрацию городского округа Солнечногорск Московской области возложена обязанность расселить жильцов квартир № № 1, 2, 3, 5, 6, 7 дома № 6, расположенного по адресу: <адрес>, в пригодные для проживания жилые помещения в соответствии с действующим законодательством в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

        В кассационной жалобе администрация городского округа Солнечногорск Московской области ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылалась на их незаконность и необоснованность.

    Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 19 декабря 2014 г. № 3678 утверждено заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

        Постановлением Правительства Московской области от 28 марта 2019 г. № 182/10 указанный многоквартирный дом включен в государственную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025 г.». Планируемая дата окончания переселения указанного многоквартирного дома - 31 декабря 2021 г.

        Юсупова П.М., Ляхова Т.А., Романова Ю.А., Серегина А.М., Серегин М.А., Романова А.И., Шипов Р.П., Никонов О.А., Овчинников М.С. являются жильцами дома № 6, расположенного по адресу: <адрес>.

        На момент разрешения спора многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, не расселен.

Обратившись в суд с настоящим иском в интересах лиц, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме, Солнечногорский городской прокурор Московской области ссылался на то, что в течение более 7 лет с момента признания жилого дома аварийным его расселение не произведено, использование жилищного фонда за пределами установленных сроков содержит риски возникновения чрезвычайных ситуаций, причинения вреда жизни здоровью граждан.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 86-87 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 14-16.2 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», исходил того, что использование аварийного жилищного фонда за пределами установленных сроков содержит риски возникновения чрезвычайных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, установив, что техническое состояние жилого помещения не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию, использование данного жилого помещения небезопасно и представляет угрозу для находящихся в нем людей. Судебная коллегия также указала на то, что предоставление жилого помещения взамен ранее занимаемого признанного непригодным для проживания является в силу статьи 57 ЖК РФ внеочередным.

    Суд кассационной инстанции не может согласиться с решением и апелляционным определением по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32 и 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Данная норма регулирует жилищные права лиц, проживающих в жилых помещениях, признанных аварийными и подлежащими сносу, на условиях социального найма.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, жилищные права нанимателей муниципальных жилых помещений и собственников жилых помещений при признании жилого дома аварийным реализуются различными способами.

В этой связи юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являлись, в том числе, установление принадлежности аварийного жилья и оснований проживания в нем лиц, в интересах которых прокурором заявлен иск, и определение способа обеспечения жилищных прав указанных лиц с учетом положений статей 32, 87 ЖК РФ, пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Однако данные обстоятельства оставлены судами без внимания и правовой оценки, принадлежность квартир судами не установлена, тогда как данное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Лица, в интересах которых прокурором заявлен иск, к участию в деле не привлечены, о рассмотрении дела не извещались.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по расселению жителей квартир № № 1-3, 5-7 многоквартирного дома в пригодные для проживания жилые помещения в соответствии с действующим законодательством без указания вида жилищного фонда, вида права, на котором ответчик должен предоставить другое жилье, его характеристик, противоречит положениям статьи 198 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», об исполнимости решения.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

        Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а :

        решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Председательствующий

        Судьи