Решение по делу № 33-9201/2017 от 24.08.2017

Судья Малешева Л.С. Дело № 33-9201/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 6 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А.,

судей Арбачаковой А.В., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя истца Веснина А.В.- Ефремова А.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 июня 2017 года

по иску Веснина А. В. к Крылову И. С., Князькиной Н. В. о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Веснин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, истребовании транспортного средства. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Крыловым И.С. заключен договор аренды транспортных средств <данные изъяты> (далее – МАЗ) и прицепа <данные изъяты> (далее – Прицеп).

ДД.ММ.ГГ между Крыловым И.С. и Князькиной Н.В. заключен договор купли- продажи указанных транспортных средств. О существовании данного договора истцу стало известно ДД.ММ.ГГ. На дату заключения договора купли- продажи транспортные средства находились во владении и пользовании Крылова И.С. на основании договора аренды, истец согласие на заключение сделки купли-продажи не давал. В связи, с чем Веснин А.В. обратился в суд с требованиями о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Весниным А.В. и Князькиной Н.В., признании прекращенным договора аренды транспортных средств с последующим правом выкупа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Весниным А.В. и Крыловым И.С., возложении на ответчика обязанности возвратить транспортные средства, взыскании с Крылова И.С. в пользу Веснина А.В. задолженности по арендным платежам и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 10.11.2016 требования Веснина А.В. удовлетворены частично, с Крылова И.С. взысканы денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования, в том числе предъявленные к Князькиной Н.В. оставлены без удовлетворения. При этом суд, отказывая в требовании о признании договора незаключенным, пришел к выводу о мнимости, а, следовательно, ничтожности сделки купли-продажи автомобиля МАЗ, заключенного между Весниным А.В. и Князькиной Н.В. Вместе с тем, судом последствия признания недействительности ничтожной сделки применены не были. Истец полагает, что поскольку Князькина Н.В. в указанных правоотношениях действовала недобросовестно, Веснин А.В. по сделке денег не получил, спорный автомобиль подлежит возврату в собственность Веснина А.В. Кроме того, истец ссылается на то, что денежных средств по договору купли-продажи автомобиля не получал. Основываясь на приведенных доводах, истец, с учетом уточнений, просил: 1) применить последствия недействительной (ничтожной) сделки- договора купли-продажи транспортного средства МАЗ от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Весниным А.В. и Князькиной Н.В. в форме возврата автомобиля МАЗ в собственность Веснина А.В., 2) обязать МРЭО ГИБДД при ГУ МВД РФ по АК аннулировать регистрацию в регистрационном подразделении транспортного средства МАЗ на имя Князькиной Н.В. и восстановить регистрацию транспортного средства на имя Веснина А.В., 3) аннулировать запись на имя Князькиной Н.В. в качестве собственника транспортного средства МАЗ в паспорте транспортного средства МАЗ и внести запись собственником транспортного средства Веснина А.В., 4) изъять оригинал паспорта транспортного средства МАЗ у Князькиной Н.В. с передачей паспорта транспортного средства Веснину А.В., 5) взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ суд отказал в принятии искового заявления в части требований, изложенных в пунктах 2-4 уточненного иска.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.06.2017 исковые требования Веснина А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Ефремов А.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что регистрация автомобиля в ГИБДД на имя Князькиной и указание ее фамилии в ПТС на основании предъявленного Князькиной договора купли-продажи, впоследствии признанного недействительным, создают у третьих лиц ложное представление о том, что Князькина Н.В. является надлежащим собственником автомобиля, что нарушает права истца.

В связи с чем оспаривает оформленное протокольно определение суда, которым не приняты уточненные требования истца об аннулировании регистрации в ГИБДД на имя Князькиной, а также указание Князькиной в качестве собственника автомобиля в ПТС. Данные требования, полагает, являются последствиями ничтожного договора, и, вопреки выводам суда, не свидетельствуют об изменении предмета и основания иска.

Полагает, что указанные требования могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки со ссылкой на решение суда от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что спорный автомобиль в собственность Князькиной передан не был, его собственником она не являлась и не является, автомобиль находится во владении и пользовании Крылова по договору купли- продажи с рассрочкой платежа, а права Веснина восстановлены решением от ДД.ММ.ГГ путем взыскания в пользу истца денежных средств, полагает принятыми без учета не принятых судом требований, позиции истца, изложенной в уточненном иске.

В дополнениях представитель истца также указывает на преюдициальное значение решения суда от ДД.ММ.ГГ, установившего фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец связывает с наступившими последствиями в виде регистрации автомобиля в ГИБДД, которая хотя и не является подтверждением возникновения права собственности у Князькиной, но препятствует взысканию задолженности с Крылова в рамках исполнительного производства. Полагал, что уточненные требования, которые суд первой инстанции не принял к рассмотрению, должны быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В возражениях ответчик Крылов И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по заявленным доводам.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования Веснина А.В. к Крылову И.С., Князькиной Н.В. о признании договора незаключенным, признании договора прекращенным, возложении обязанности возвратить транспортные средства, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Указанным решением установлено, что договор аренды, заключенный между Весниным А.В. и Крыловым И.С. по своей правовой природе не является договором аренды транспортных средств с правом последующего выкупа, а представляет собой договор купли-продажи с условием об оплате товара в рассрочку, а сделка купли-продажи автомобиля МАЗ, заключенная между Весниным А.В. и Князькиной Н.В. является мнимой, а значит ничтожной.

Решением суда установлено, что Веснин А.В. и Князькина Н.В., подписывая договор купли-продажи автомобиля МАЗ, не намерены были создать соответствующие купле-продаже последствия в виде перехода права собственности автомобиля Князькиной Н.В. в триединстве правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Стороны не отрицали, что первоначально правоотношения применительно к спорным транспортным средствам возникли именно между Весниным А.В. и Крыловым И.С., при этом, как установлено судом, они основываются на договоре купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа.

При этом судом установлено, что фактически автомобиль находится во владении и пользовании Крылова Н.В., доказательств того, что Князькина Н.В. стала собственником транспортного средства не представлено, автомобиль последней не передавался. Равно как и денежные средства по договору купли-продажи от Князькиной Н.В. - Веснину. По таким основаниям в признании договора незаключенным и в удовлетворении требований предъявленных к Князькиной Н.В. было отказано.

Как указано в решении, установление судом именно указанной выше правовой природы отношений между сторонами соответствует принципам разумности, справедливости и позволяет Крылову И.С. претендовать на возникновение права собственности на транспортные средства, как он изначально и намеревался, а Веснину А.В. – получить денежные средства за отчужденные транспортные средства в полном объеме.

С учетом изложенного, решением суда от ДД.ММ.ГГ с Крылова И.С. в пользу Веснина А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 260 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.80 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.2 ст.167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

Исходя из анализа указанных норм, при применении последствий недействительности сделки индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

В соответствии с положениями ст.11 ГК РФ, 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные права.

Учитывая обстоятельства, установленные судом по настоящему делу и установленные решением суда от ДД.ММ.ГГ: между Весниным А.В. и Крыловым И.С. ДД.ММ.ГГ заключен договор купли- продажи транспортных средств (указанных в иске автомобиля МАЗ и Прицепа) с рассрочкой платежа. Крылов И.С. является собственником указанных транспортных средств, фактически спорный автомобиль в собственность Князькиной Н.В. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ, который является мнимым, от Веснина А.В. передан не был, его собственником она не являлась и не является, а права Веснина А.В. как продавца восстановлены ранее состоявшимся решением от ДД.ММ.ГГ путем взыскания в его пользу с Крылова И.С. недоплаченной по договору купли- продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Учитывая установленные судом обстоятельства, доводы о наличии препятствий ко взысканию с Крылова задолженности и исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства в связи с регистрацией автомобиля в ГИБДД на имя Князькиной являются несостоятельными.

В целом доводы жалобы аналогичны заявленным в иске и при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, для чего оснований не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, в том числе в связи с вынесением судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГ определения, касающегося уточненного иска, не установлено.

Предусмотренных законом (ч.4 ст. 330 ГПК РФ) оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой ст.39 ГПК РФ, по заявленным доводам судебная коллегия не усматривает, ходатайство об этом удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, получившими надлежащую оценку, коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней представителя истца Веснина А.В.- Ефремова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Тертишникова

Судьи: А.В. Арбачакова

Т.А. Ромашова