Решение по делу № 33а-3585/2020 от 11.08.2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Сайбель В.В.                                                                             Дело № 33а–3585/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Струковой А.А.

судей:                                   Быстровой М.А., Шубина Д.В.

при секретаре:                     Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Барило Д.Г. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июня 2020 года, которым в административном иске Барило Д.Г. к администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» об оспаривании уведомления о несоответствии жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, возложении обязанности направить уведомление о соответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности и продлить договор аренды земельного участка на прежних условиях – отказано.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения Барило Д.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» - Божинской А.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барило Д.Г. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на основании постановления администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 30 января 2017 года № 196 «О предоставлении Барило Д.Г. однократно в аренду земельного участка в п.Малиновка» по договору 6 февраля 2017 года ему был предоставлен в аренду на три года на срок до 29 января 2020 года земельный участок с кадастровым номером № в п. Малиновка Зеленоградского района, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. До предоставления земельного участка для завершения строительства в 2016 году было зарегистрировано право собственности истца на незавершенный строительством жилой дом, степень готовности 3%. На основании выданного в 2016 году разрешения на строительство истцом на указанном земельном участке был завершен строительством жилой дом, после чего 9 декабря 2019 года он подал в окружную администрацию уведомление об окончании строительства, приложив технический план здания. Не получив до 5 марта 2020 года информации о дальнейших действиях администрации, истец повторно обратился с запросом о результатах рассмотрения уведомления и получил уведомление от 18 декабря 2019 года о несоответствии построенного индивидуального жилого дома требованиям градостроительного законодательства, которое обосновано тем, что в нарушение режима второй зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск, установленного постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2018 года № 188, оконченный строительством жилой дом не подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. По мнению административного истца, такое уведомление препятствует государственной регистрации права собственности на жилой дом и не соответствует положениям ч. 20 ст. 55 ГрК РФ, которые не предусматривают подобного основания к выдаче уведомления о несоответствии. Также административный истец обращал внимание на отсутствие его вины в неисполнении в установленный срок технических условий на присоединение к сетям водоснабжения и канализации от 29 июля 2016 года при том, он заключил договор на выполнение соответствующих работ, который не был своевременно исполнен подрядчиком. Также указал, что ввиду отказа подрядчика Меньшова В.Н. от исполнения договора он заключил 4 марта 2020 года договор с ООО «РИС», которое является собственником сетей водоснабжения и водоотведения в п.Малиновка, на выполнение работ по врезке существующей сети ООО «РИС» до границы земельного участка истца. 6 марта 2020 года Барило Д.Г. получил справку ООО «Зелводсервис» о выполнении технических условий на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, после чего Барило Д.Г. вновь обратился в окружную администрацию с уведомлением об окончании строительства, на которое получил уведомление о несоответствии от 20 марта 2020 года, обоснованное истечением срока договора аренды, о прекращении которого с 29 января 2020 года окружная администрация направила ему уведомление.

С учетом изложенного Барило Д.Г., уточнив требования, просил признать незаконным уведомление администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 18 декабря 2019 года о несоответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, обязать административного ответчика выдать Барило Д.Г. уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности и обязать административного ответчика продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на тех же условиях.

Судом вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе Барило Д.Г. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что законодательством запрещено во втором округе санитарной охраны курорта федерального значения строительство жилых домов без централизованных систем водоснабжения и канализации, а соответствующие сети в п.Малиновка Зеленоградского района имеются, а отсутствие подключения к этим сетям не указано в качестве основания к выдаче оспариваемого уведомления от 18 декабря 2019 года.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства, изложенные выше объективно подтверждены материалами дела.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований при одновременном наличии двух условий:

- несоответствие закону оспариваемых решения, действия (бездействия);

- нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

На основании п. 4 ч. 20 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ уведомление о несоответствии возведенного жилого дома требованиям законодательства направляется в случае, если размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, и такой объект капитального строительства не введен в эксплуатацию.

Статьей 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" предусмотрено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (ч. 1); границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Частью 3 этой же статьи определено, что в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Обеспечение установленного режима санитарной (горно-санитарной) охраны осуществляется: в первой зоне - пользователями, во второй и третьей зонах - пользователями, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, собственниками земельных участков и проживающими в этих зонах гражданами (ч. 4 ст. 16 названного Федерального закона).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в пос.Малиновка Зеленоградского района Калининградской области, относится к второй зоне санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск (постановление Правительства РФ от 22.02.2018 N 188 "Об установлении границ и режимов округов горно-санитарной охраны курортов федерального значения Светлогорск-Отрадное и Зеленоградск, внесении изменений в отдельные постановления Совета Министров РСФСР и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации").

Режим охраны этой зоны установлен пунктом 13 постановления Правительства РФ от 7 декабря 1996 года № 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", согласно которому на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе:

строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации.

По смыслу приведенных положений законодательства во второй зоне охраны курорта федерального значения допускается строительство объектов, не загрязняющих окружающую природную среду, в частности, жилых домов, технологически присоединенных к централизованным сетям водоснабжения и канализации.

На момент подачи Барило Д.Г. уведомления об окончании строительства и выдачи ему оспариваемого уведомления о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности объект индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № не был подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые действительно имеются в пос.Малиновка Зеленоградского района.

Ссылки на отсутствие вины в неисполнении подрядчиком своих обязательств по присоединению жилого дома к соответствующим системам сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого уведомления.

Таким образом, оспариваемое уведомление окружной администрации закону не противоречит, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании уведомления от 18 декабря 2019 года отмене не подлежит.

Кроме того, соответствует закону решение суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требования о возложении на административного ответчика обязанности продлить договор аренды на тех условиях.

На основании п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, первоначально договор аренды указанного земельного участка был заключен в период времени до 1 марта 2015 года.

У Барило Д.Г. право аренды земельного участка возникло в силу соглашения от 11 апреля 2016 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 29 января 2007 года № 8-КЗО/2007.

На основании постановления администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 30 января 2017 года № 196 «О предоставлении Барило Д.Г. однократно в аренду земельного участка в п.Малиновка» по договору 6 февраля 2017 года ему был предоставлен в аренду на три года на срок до 29 января 2020 года названный земельный участок в соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, право на однократное предоставление без проведения торгов земельного участка для завершения строительства административным истцом реализовано.

Земельный кодекс Российской Федерации не содержит норм о возможности продления или возобновления договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия учитывает также, что Барило Д.Г. в данной ситуации обратился в суд с гражданским иском о признании права собственности на возведенный им жилой дом.

В случае удовлетворения такого иска Барило Д.Г. вправе ставить вопрос о предоставлении ему без проведения торгов земельного участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

Таким образом, нормы материального права правильно применены судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: