Решение по делу № 8Г-1360/2024 - (8Г-28914/2023) [88-2150/2024 - (88-28403/2023)] от 14.12.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-2150/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   6 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Симон Н.Б., Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №55RS0007-01-2022-004506-63 по иску Васильковой В.Д. к департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок; по иску Панова О.В. к Васильковой В.Д., департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок и жилой дом

по кассационным жалобам Пановой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2023 г. и представителя Васильковой В.Д. – Ватлиной И.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

    Василькова В.Д. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что 16 июля 1954 г. Третьякову М.Д. передан в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. ДД.ММ.ГГГГ Третьяков М.Д. <данные изъяты> в права наследования <данные изъяты> вступила супруга Третьякова А.А., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Единственным наследником <данные изъяты> ФИО28 является истец, приходящаяся наследодателю родной племянницей, что установлено решением Центрального районного суда г. Омска от 30 июля 2013 г. по гражданскому делу №2-3058/2013 по иску Васильковой В.Д. к Администрации г. Омска о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, истец признана наследником всего принадлежащего Третьяковой А.А. имущества. В 2020 г. Василькова В.Д. узнала, что фактически занимала не один земельный участок, а два, второй расположен по адресу: <адрес>, то есть на момент вынесения решения суда от 30 июля 2013 г., она фактически владела двумя земельными участками, добросовестно полагая, что пользуется одним, в связи с чем не имела возможности заявить требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности на спорный земельный участок. Между земельными участками отсутствует смежный забор, они фактически объединены и используются как единый. Согласно архивной справке от 7 сентября 2020 г. БУ Омской области «Исторический архив Омской области» в архивном фонде Советской (ранее Сталинской) государственной нотариальной конторы г. Омска имеется договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности в г. Омске от 16 июля 1954 г. Третьякову М.Д. В этой связи считает, что Третьякову М.Д., помимо земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежал и земельный участок по адресу: <адрес>, о чем истец узнала лишь в 2020 г. Полагает, что решение суда от 30 июля 2013 г. по гражданскому делу №2-3058/2013 имеет преюдициальное значение. Истец зарегистрирована в жилом доме, принадлежавшем наследодателю, с 1984 г., проживала законно, поскольку являлась родной племянницей Третьяковой А.А., то есть истец владела не одним земельным участком, а в прошлом самовольно объединенными двумя земельными участками под одним номером. Уточнив исковые требования, просила образовать земельный участок по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 9 ноября 2022 г. исковые требования Васильковой В.Д. удовлетворены. За Васильковой В.Д. признано право собственности на земельный участок площадью 322 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, согласно межевому плану от 9 ноября 2022 г., в точках:

Обозначение характерных точек границы	координаты
	Х	Y
1	№	№
2	№	№
3	№	№
4	№	№
н1	№	№
н2	№	№
н4	№	№
5	№	№
1	№	№

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Панова О.В. также предъявила иск к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок и жилой дом. В обоснование иска ссылалась на то, что ее отец Солдатов В.В. в июне 1983 г. приобрел жилой дом по адресу: <адрес>, где они проживали всей семьей. При покупке дома отцу передали домовую книгу, из которой видно, что в доме они были прописаны по месту жительства. По достижении 7-летнего возраста она стала проживать со своей бабушкой Солдатовой А.А. в <адрес> в <адрес>. 20 марта 1993 г. умерла ее мама, 15 ноября 2012 г. умер отец.

<данные изъяты> она обнаружила, что правоустанавливающих документов на дом и земельный участок не имеется, указанные объекты на техническом и кадастровом учете не состоят. С момента смерти отца она использует дом и земельный участок для ведения дачного хозяйства.

С 2006 года технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт его создания на спорном земельном участке. Зарегистрировать право собственности на земельный участок в упрощенном порядке она не имеет возможности, поскольку сведения о его предоставлении отсутствуют, участок не сформирован, а регистрация права собственности на возведенный жилой дом возможна лишь при предоставлении документов на земельный участок.

Споров по поводу границ земельного участка с соседними землепользователями у отца и у нее не было. В настоящее время Василькова В.Д. ссылается на то, что имеет основания на приобретение права собственности на земельный участок по отношению к дому № по <адрес>, поскольку при оформлении наследственных прав ей не было известно, что фактически она занимала не один земельный участок, а два, в том числе, спорный земельный участок, якобы добросовестно полагая, что пользуется одним, что является недостоверным, так как между земельными участками всегда имелся забор.

Уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес> и на земельный участок площадью 322 кв.м., расположенный по отношению к этому дому, в границах согласно межевому плану от 9 ноября 2022 г.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2023 г. исковые требования Пановой О.В. к Васильковой В.Д., Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворены частично. За Пановой О.В. признано право собственности на земельный участок площадью 322 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, согласно межевому плану от 9 ноября 2022 г., в точках:

Обозначение характерных точек границы	координаты
	Х	Y
1	№	№
2	№	№
3	№	№
4	№	№
н1	№	№
н2	№	№
н3	№	№
н4	№	№
5	№	№
1	№	№

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Пановой О.В. на указанный земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении апелляционных жалоб на судебные постановления судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению гражданских дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 4 октября 2023 г. гражданские дела были объединены в одно производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 9 ноября 2022 г. и решение этого же суда от 12 мая 2023 г. отменены, по делу принято новое решение. Исковые требования Васильковой В.Д. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок и исковые требования Пановой О.В. к Васильковой В.Д., департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пановой О.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения в части отмены решения Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2023 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В кассационной жалобе представитель Васильковой В.Д. – Ватлина И.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2023 г. по иску Пановой О.В., апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Исполкома Сталинского районного Совета №16/224 от 26 мая 1954 г. согласно договору Третьякову М.Д. был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под № по ул. <адрес> в <адрес>, имеющий по фасаду 16 метров, по задней меже 16 метров, по правой меже 20 метров, по левой меже 20 метров, общей площадью 320 кв.м. для возведения жилого одноэтажного насыпного дома с надворными постройками.

Договор о предоставлении Третьякову М.Д. в бессрочное пользование земельного участка был заключен 16 июля 1954 г. и удостоверен в нотариальной конторе Сталинского района г. Омска 17 июля 1954 г. по реестру №№.

Решением Исполкома Омского городского Совета депутатов трудящихся №19/530 от 21 июня 1955 г. возложена обязанность на 9 отделение милиции и райкомхозы Сталинского Центрального районов внести изменения в домовых книгах и документах в застройку, <адрес>

В технической карточке на домовладение от 26 августа 1957 г. указано, что Третьяков М.Д. является владельцем строения № по <адрес>, основанием застройки значится договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 16 июля 1954 г., реестровый №.

Из акта от 11 апреля 1958 г., составленного комиссией по приемке выстроенных индивидуальных жилых домов по Сталинскому району, следует, что на основании заявления Третьякова М.Д. произведено обследование строения по <адрес> на предмет приемки в эксплуатацию и установлено, что в 1954 г. согласно договору застройки от 16 июля 1954 г. реестровый №, выданному Управлением благоустройства города на основании решения Исполкома от 26 мая 1954 г. №16/224, Третьяковым М.Д. построен жилой дом размером 21 кв.м. Дом принят эксплуатацию.

24 августа 1959 г. Третьяков М.Д. умер, на основании свидетельства о праве наследования по закону от 8 августа 1960 г. наследницей его имущества стала супруга наследодателя - Третьякова А.А. Наследство состояло из целого домовладения, находящегося в <адрес> под №, в виде жилого тесово-насыпного дома общей площадью 22,78 кв.м. с надворными постройками, расположенное на земельном участке мерою 332,4 кв.м.

Третьякова А.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Сведений об открытии наследственных дел после ее смерти не имеется.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 30 июля 2013 г. по гражданскому делу №2-3058/2013, вступившим в законную силу 28 сентября 2013 г., за Васильковой В.Д. признано право собственности на жилой дом общей площадью 72,4 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Суд установил, что Василькова В.Д. зарегистрирована по указанному адресу с 17 апреля 1984 г., фактически проживала там с 1979 г., являясь племянницей Третьяковой А.А., после ее смерти производила оплату коммунальных услуг, несла расходы на содержание дома и земельного участка.

При этом в числе документов, на основании которых Третьяковым М.Д. осуществлена застройка земельного участка по <адрес>, суд указал решение Исполкома Сталинского районного Совета №16/224 от 26 мая 1954 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 3 февраля 2014 г. за Васильковой В.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 320 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Также установлено, что земельные участки по адресам: <адрес> и <адрес> расположены в территориальной зоне жилой малоэтажной застройки Ж-2/79. Согласно представленным координатам на земельном участке площадью 341 кв.м. расположен <адрес>.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> был возведен без правовых оснований. На техническом (кадастровом) учете никогда не состоял ни дом, ни земельный участок, на котором он был расположен. В настоящее время дом разрушен и не пригоден для проживания.

С 1983 г. в <адрес> проживала семья Солдатова В.В., дочерью которого является истец Панова О.В., что следует из домовой книги, материалов пенсионного дела, согласно которым Солдатов В.В. с 16 ноября 2009 г. по 30 ноября 2012 г. являлся получателем пенсии, доставка пенсии осуществлялась по адресу: <адрес>. С 1 декабря 2012 г. выплата пенсии прекращена по причине <данные изъяты> Солдатова В.В. ДД.ММ.ГГГГ

По данным УМВД России по г. Омску с 29 июня 1983 г. Солдатов В.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По сведениям, представленным АО «ОЭК», по адресу: <адрес> зарегистрирован один <данные изъяты> <данные изъяты> на имя ФИО27 начисления за коммунальную услугу производились до 1 апреля 2018 г., после чего были прекращены по причине отсутствия жилого строения и отключения от воздушной линии электропередач.

<данные изъяты> ФИО26., Панова Ю.А., Бирюзова А.А., допрошенные судом первой инстанции, пояснили, что земельные участки № и № всегда считались самостоятельными объектами недвижимости, Солдатов В.В. проживал в строении, расположенном по адресу: <адрес>.

В суде апелляционной инстанции истец Василькова В.Д. указала на то, что земельный участок № предоставлялся для строительства отцу Третьякова М.Д., но был оформлен на имя последнего, почтовый адрес присваивался отдельно как участку №, так и рядом расположенному участку №. Солдатов В.В. незаконно занял временное строение, которое было возведено Третьяковыми на участке №, в дальнейшем во избежание противоправных действий Солдатова В.В. между участками было установлено ограждение. В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что земельные участки по <адрес> № и № составляли единое землепользование и были предоставлены на праве бессрочного пользования Третьякову М.Д. в 1954 г.

<данные изъяты> ФИО25 в суде апелляционной инстанции пояснила, что проживает по адресу: <адрес> с 1993 г., с указанного времени земельный участок № по <адрес> никем не используется, расположенное на нем строение разрушено, участок заброшен, Солдатов В.В. злоупотреблял спиртными напитками, периодически посещал земельный участок. По сути, аналогичные показания были даны и <данные изъяты> ФИО24

По настоящему делу Василькова В.Д. претендует еще на один земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 341 кв.м., полагая, что он является единым землепользованием с участком № площадью 320 кв.м, то есть в совокупности рассчитывает приобрести право собственности в порядке приобретательной давности на объект площадью 661 кв.м., а также в порядке наследования после Третьякова М.Д.

Панова О.В., претендуя на земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 341 кв.м. и расположенное на нем домостроение, указывает о возникновении права собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности.

Разрешая требования Васильковой В.Д., требования Пановой О.В. и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 г., постановления Совета министров СССР № 3211 от 26 августа 1948 г. «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28 августа 1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что земельные участки по адресам по <адрес> № и № являются разными земельными участками, не составляли единое землепользование, отсутствия доказательств того, что Третьяковой А.А. при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, а также того, что Василькова В.Д. после смерти Третьяковой А.А. приняла наследство в виде спорного земельного участка, а также отсутствии совокупности условий для признания права собственности за Пановой О.В. на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению кассаторов, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы представителя Васильковой В.Д. - Ватлиной И.В. основанием для отмены апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции, в частности, заявитель указывает на наличие единого землепользования, состоящего в совокупности из двух земельных участков по адресам по <адрес> № и №, о предоставлении спорного земельного участка по адресу: <адрес> Третьякову С.Д., в последующем в порядке наследования перешедшем его супруге, наличии оснований для наследования его истцом, а также длительном использовании названного земельного участка, между тем, данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Установив, что на техническом учете дом по адресу <адрес> не состоял, сведений о вводе объекта в эксплуатацию не имеется, право собственности на него не зарегистрировано, дом находится в аварийном состоянии, для проживания не пригоден, земельный участок № также длительное время не используется, его никто не содержит, в надлежащем состоянии не поддерживает, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств владения Пановой О.В. имуществом как своим собственным, что исключает возможность признания права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности. Позиция кассатора Пановой О.В. основывается на неверном толковании норм права и иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, а потому не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Доводы кассационных жалоб заявителей выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2023 г. по иску Пановой О.В. к Васильковой В.Д., Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, судом апелляционной инстанции отменено, его законность не является предметом проверки суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы представителя Васильковой В.Д. - Ватлиной И.В. о незаконности решения суда первой инстанции, не могут являться основанием для проверки его законности в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Пановой О.В. и представителя Васильковой В.Д. – Ватлиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи