Решение по делу № 12-34/2017 от 05.04.2017

Дело № 12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 мая 2017 года <адрес>, УР

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Бубякин А.В.,

с участием представителя Администрации МО «<адрес>», в отношении которой рассматривается дело об административном правонарушении, Глушкова Д.С., представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР Агеева Д.И.,

рассмотрев жалобу Администрации МО «<адрес>» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Администрации МО «<адрес>»,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по УР №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «<адрес>» привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований к охране водного объекта, которое может повлечь их загрязнение, к административному штрафу в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, глава МО «<адрес>» обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, мотивируя тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ канализационная сеть <адрес> находится на балансе МО «<адрес>». В соответствии с договором аренды имущества №, арендатором данного имущества является ООО «Подгорновский Жилкомсервис», который обслуживает канализационные сети и взимает плату с граждан за предоставление коммунальной услуги. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Очистные сооружения сточных вод <адрес>» <адрес> УР принадлежат Администрации МО «<адрес>» на праве собственности и никому в целях эксплуатации не переданы. Однако в собственности МО «<адрес>» находится объект «Очистительные сооружения, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 524,3 кв.м., инв.№, лит.А». Согласно техническому паспорту данный объект фактически является помещением, каких-либо отстойников, фильтров очистки других систем очистки в составе объекта нет, как нет в собственности МО «<адрес>», а так как данного имущества нет в муниципальной собственности, то содержать и передавать фактически нечего.

В судебном заседании представитель юридического лица – Администрации МО «<адрес>», в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Глушков Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР Агеев Д.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы не признал, ссылаясь на то, что факт сброса неочищенных канализационных сточных вод в безымянный ручей – приток р. Иж в <адрес> полностью подтверждаются собранными по делу и представленными в суд доказательствами. Согласно схеме водоснабжения и водоотведения МО «Подгорновское» <адрес> УР к канализационной сети подключены 34 многоквартирных дома, 6 объектов бюджетной сферы и 6 объектов прочих организаций. Отведение сточных вод осуществляется в безымянный ручей. Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к нему канализационная сеть <адрес>, протяженностью 2818 п.м., являющаяся муниципальной собственностью МО «<адрес>», передана ООО «Подгорновский Жилкомсервис» для использования в целях оказания жилищно-коммунальных услуг в области водоотведения. В собственности МО «<адрес>» также находится объект «Очистительные сооружения» <адрес>. При осмотре территорий очистных сооружений и выпуска сточных вод в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в состав механических очистных сооружений сточных вод входят решетка и 2 отстойника, выпуск сточных вод трубный. В силу требований ст. 210 ГК РФ считает, что Администрация МО «<адрес>» несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Таким образом, очистные сооружения сточных вод <адрес> УР принадлежат на праве собственности Администрации МО «<адрес>» и не переданы в целях эксплуатации кому-либо, при этом осуществляется сброс сточных вод в безымянный ручей – приток р. Иж с превышением в них нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ. Считает, что оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Администрации МО «<адрес>» не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росприроднадзора по УР из Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР поступила информация Удмуртской природоохранной прокуратуры о сбросе неочищенных сточных вод на территории <адрес>.

Управлением Росприроднадзора по УР ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлен факт сброса Администрацией МО «<адрес>» неочищенных канализационных сточных вод в безымянный ручей – приток р. Иж <адрес>.

В рамках проведения экспертизы по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ проведены отбор проб и количественный анализ сточной воды на выпуске в безымянный ручей.

По результатам экспертизы установлено, что при сбросе сточных вод в безымянный ручей – приток р. Иж допускается превышение в них нормативов предельно-допустимых концентраций по следующим веществам: по взвешенным веществам в 14,9 раз., по нефтепродуктам в 35,6 раз, по БКП5 в 176,2 раза, по аммонию-иону в 177,5 раза, по фосфату-тону в 26,7 раз, по железу общему в 9 раз, по ХПК в 4,5 раза.

В отношении Администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №/Пр по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 23 Закона №7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу частей 1 - 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по УР №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «<адрес>» признана виновной в нарушении требований к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, а именно в сбросе сточных вод в безымянный ручей – приток р. Иж с превышением содержания загрязняющих веществ над их установленными нормативами предельно-допустимых концентраций.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными и исследованными судом по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой водоснабжения и водоотведения МО «Подгорновское» <адрес> УР, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении полномочий Администрации МО «Подгорновское» об организации водоотведения, договором аренды имущества, предназначенного для оказания жилищно-коммунальных услуг, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра объектов собственности МО «<адрес>», согласно которой здание очистительных сооружений, реестровый № находится в имущественной казне МО «<адрес>», актами отбора пробы воды от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № результатов исследований пробы воды сточной от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> очистительные сооружения по адресу: УР, <адрес> находятся в собственности МО «<адрес>».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> канализационная сеть <адрес> также находится в собственности МО «<адрес>».

С учетом данных обстоятельств, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды УР пришёл к обоснованному выводу, что Администрацией МО «<адрес>» осуществляется сброс сточных вод в безымянный ручей – приток р. Иж с превышением содержания загрязняющих веществ над их установленными нормативами предельно-допустимых концентраций.

Ссылки в жалобе привлекаемого к ответственности лица относительно отсутствия в его действиях вины во вмененном ему административном правонарушении не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно свидетельствам о государственной регистрации права <адрес> очистительные сооружения по адресу: УР, <адрес>, канализационная сеть <адрес> находятся в собственности МО «<адрес>». Заключение договора аренды имущества № с ООО «Подгорновский Жилкомсервис» для использования в целях оказания жилищно-коммунальных услуг в области водоотведения не может являться основаниям для освобождения собственника имущества от обязанности соблюдения в соответствии с федеральными законами нормативов воздействия на водные объекты путем применения технических средств и технологий обезвреживания сточных вод.

Судья, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных должностным лицом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Вина Администрации МО «<адрес>» заключается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Таким образом, обоснованность привлечения Администрации МО «<адрес>» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Административное наказание Администрации МО «<адрес>» назначено в минимальном размере в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ. Оснований для применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд также не усматривает.

Постановление о привлечении Администрации МО «<адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по УР №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, следовательно, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.7.КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление о назначении административного наказания №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по УР, Администрации МО «<адрес>» административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главы МО «<адрес>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения копии решения через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бубякин