Решение от 02.08.2024 по делу № 12-153/2024 от 25.06.2024

35MS0039-01-2024-002809-87 Дело № 12-153/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 02 августа 2024 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (г. Череповец, ул. Труда, д.37),

с участием заявителя Ершова Д.А.,

защитников – адвоката Хмелева А.Е., Смирнова С.С. по устному ходатайству,

рассмотрев жалобу Ершова Д.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Мошкина А.Н. от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ЕРШОВА Д.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 13.06.2024 Ершов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год за то, что он <дата> в 13 часов 21 минуту <адрес> в Череповецком районе Вологодской области, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно. Данный маневр не был связан с объездом препятствий.

Заявитель Ершов Д.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства он неоднократно указывал, что административного правонарушения не совершал. <дата> в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. С содержанием протокола он не был согласен, о чем собственноручно указал в своих объяснениях. Кроме того, ему была представлена схема места совершения правонарушения, с которой он также был не согласен, так как маневр обгона им был совершен вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Имеющаяся запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, также не подтверждает факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Объяснения свидетеля Т. были составлены и получены со слов инспектора ДПС, в них внесены исправления, которые должным образом не были заверены, в частности, исправлен километраж, то есть место совершения обгона. Полученная по запросу мирового судьи дислокация дорожных знаков и разметки четко указывает, что обгон он произвел в полном соответствии с Правилами дорожного движения. Единственное, в чем он ошибся в своих пояснениях, это цвет автомобиля «<данные изъяты>», и забыл о том, что был еще один автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета – эти автомобили он перепутал в ходе разбирательства у мирового судьи, но данный момент может объяснить лишь тем, что с момента описываемых событий прошло много времени, и какие-то детали могли быть упущены им. Полагает, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, что в свою очередь повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления о привлечении его к административной ответственности.

Заявитель Ершов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в тот день он управлял транспортным средством – «<данные изъяты>», двигался со стороны <адрес> в сторону г. Череповца. Перед ним ехал автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета. Со стороны <адрес> перед ними выехал автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом и продолжил движение со скоростью 70 км/ч. На повороте на <адрес> стоял патрульный автомобиль сотрудников ДПС. До этого поворота на <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», видимо, не заметив сотрудников ДПС, пошел на обгон автомобиля «<данные изъяты>» в зоне действия дорожного знака «3.20». Он, Ершов Д.А., проехав АЗС, после дорожного знака, разрешающего обгон, также совершил обгон автомобиля «<данные изъяты>». Сотрудники ДПС, обогнав его автомобиль и автомобиль «<данные изъяты>», поехали за автомобилем «<данные изъяты>», включив проблесковые маячки. Он, Ершов Д.А., доехал до <данные изъяты>, где сотрудники ДПС уже остановили автомобиль «<данные изъяты>» и разбирались с его водителем. Его сотрудники полиции не остановили. Он свернул с кольца направо и поехал дальше в направлении <данные изъяты>. В это время его догнали сотрудники ДПС, остановили и указали, что он совершил обгон в зоне действия дорожного знака «3.20», чего он не совершал.

Защитник Ершова Д.А. – адвокат Хмелев А.Е., представляющий интересы Ершова Д.А. по устному ходатайству, в судебном заседании 15.07.2024 доводы жалобы своего подзащитного поддержал.

Защитник Ершова Д.А. по устному ходатайству Смирнов С.С. в судебном заседании 03.08.2024 доводы жалобы своего подзащитного поддержал. Указал, что доводы Ершова Д.А., указанные в его жалобе на постановление мирового судьи, являются законными и обоснованными. Видеозапись и дислокация дорожных знаков, исследованные в судебном заседании, подтверждают, что маневр обгона Ершовым Д.А. был совершен <адрес>, где совершение обгона не запрещено. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей свидетелей. Так, инспектор ДРС Б. в судебном заседании пояснил, что водитель грузовика совершил маневр обгона до затяжного поворота. Водитель транспортного средства, которое обогнал Ершов Д.А., – Т. в судебном заседании показал, что тягач с прицепом его обогнал после поворота в сторону <адрес>, у автозаправочной станции. Кроме того, в письменных объяснениях Т., которые записаны с его слов инспектором ДПС, в первоначально указанном обозначении километра – ХХХ, цифра «<№>» переправлена на цифру «<№>», и он не уверен, что данная цифра исправлена в процессе написания объяснения. Просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях Ершова Д.А. состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОМВД «Череповецкий» К. в судебном заседании показал, что <дата> они с напарником Б. находились на патрулировании по служебному заданию, стояли у АЗС «<дата>» <адрес>. От АЗС они двинулись за автомашиной «<данные изъяты>», которая ехала с большой скоростью в сторону <адрес>, с целью провести беседу с водителем. Двигаясь по дороге, увидели, как впереди идущий большегруз, находясь от их автомобиля на расстоянии менее 1 км, обогнал попутное транспортное средство в зоне действия дорожного знака «3.20» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Маневр обгона был им хорошо виден. Чуть подальше они большегруз обогнали, точное место, где они обогнали большегруз, назвать не может. <адрес> они остановили автомашину «<данные изъяты>», провели с ее водителем беседу по поводу превышения скорости и загрязненных номерных знаков. В этот момент большегруз проезжал мимо них, его напарник Б. попытался его остановить жестом жезла, но тот видимо не увидел этот жест и проехал дальше в сторону <адрес>. Они двинулись вслед за ним, остановили его <адрес>. Водитель с нарушением был не согласен. Там же они остановили транспортное средство, которое большегруз обогнал, с водителя было взято объяснение. Брал объяснение его напарник Б. в патрульном автомобиле, объяснение писал со слов водителя, тот прочел и поставил подпись.

Изучив доводы жалобы, заслушав Ершова Д.А., его защитников, инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД «Череповецкий» Коломиец Т.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Установлено, что Ершов Д.А. <дата> в 13 часов 21 минуту <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <дата>, в нарушение требований пункта 3.1 ПДД РФ, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно. Данный маневр не был связан с объездом препятствий.

Факт совершения Ершовым Д.А. административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <№> от <дата> с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым Ершов Д.А. был ознакомлен, в качестве объяснений указал, что «разметки не было видно, зона действия знака закончилась»;

- рапортом ст. инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» К.;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, с данной схемой Ершов Д.А. был ознакомлен, не согласен;

- объяснением Т. от <дата>, согласно которому <адрес> его обогнало ТС <данные изъяты> г.р.з. <№> с прицепом г.р.з. <№> через сплошную линию разметки и в зоне действия дорожного знака «3.20» «Обгон запрещен»;

- копией постановления <№> от <дата> о привлечении Ершова Д.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, вступившим в законную силу <дата>;

- сведениями об уплате штрафа;

- сообщением ОМВД России «Череповецкий» от <дата>;

- проектом организации дорожного движения по автомобильной дороге общего пользования <данные изъяты>;

- видеоматериалами.

Указанные доказательства являются допустимыми, сомнений у судьи не вызывают. Их совокупность является достаточной для признания в действиях Ершова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Постановление в отношении Ершова Д.А. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы Ершова Д.А. о том, что обгон им был совершен вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» опровергаются письменными объяснениями Т. от <дата> о том, что <адрес> его обогнало транспортное средство <данные изъяты> с прицепом через сплошную линию разметки и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Доводы Ершова Д.А. о том, что в объяснения Т. внесены исправления в части километража и должным образом эти исправления не заверены, несостоятельны, так как из текста видно, что исправление внесено в процессе написания, данные объяснения Т. прочитаны, имеется указание, что они записаны верно.

В судебном заседании у мирового судьи Т. пояснил, что он видел, как тягач с прицепом обогнал его транспортное средство после поворота в сторону <адрес>, под запрещающий обгон знак. Его пояснения, что тягач обогнал его у автозаправочной станции, опровергаются его дальнейшими показаниями о том, что сотрудники полиции стояли на этом повороте, первым его обогнал автомобиль «<данные изъяты>», потом тягач с прицепом, потом сотрудники полиции, поскольку с момента обгона автомобиля под управлением Т. автомобилем «<данные изъяты>» до момента его обгона тягачом с прицепом должен пройти определенный временной период.

В судебном заседании у мирового судьи инспектор Госавтоинспекции Б. пояснил, что он лично с пассажирского места патрульного автомобиля видел обгон грузовиком под запрещающий знак. При этом сотрудник полиции указал, что водитель грузовика совершил обгон в зоне действия запрещающего знака до затяжного поворота, но уточнил, что это произошло до знака, обозначающего затяжной поворот.

Административное наказание Ершову Д.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд признает жалобу Ершова Д.А. не подлежащей удовлетворению.

В то же время постановление мирового судьи подлежит изменению в части места указания установленных дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен».

В проекте организации дорожного движения по автомобильной дороге <данные изъяты>, на котором отражен промежуток автомобильной дороги с ХХХ по ХХХ километр, дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» установлены <данные изъяты>.

Указанные изменения на законность принятого мировым судьей постановления не влияют.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.15 ░. 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 3.20 «░░░░░ ░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 3.20 «░░░░░ ░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>); ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░