Решение по делу № 8Г-4160/2024 [88-7037/2024] от 12.02.2024

УИД 16RS0025-01-2023-000685-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7037/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 марта 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бебезова С.И. в лице представителя Макарова Б.С., действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-961/2023 по иску Бебезова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв клик банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя истца по доверенности Макарова Б.С., представителя ответчика по доверенности Шакирова И.И., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Бебезов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Драйв клик банк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв клик банк» (предыдущее название ООО «Сетелем Банк») и Бебезовым С.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 369 990 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,4 % годовых. При заключении договора на Бебезова С.И. возложена обязанность по уплате страховой премии по договору страхования в сумме 81 754 рубля в пользу АО «АльфаСтрахование», по оплате страховой премии по договору страхования в сумме 12 500 рублей в пользу ООО «СК Кардиф», по оплате страховой премии по договору страхования в сумме 10 000 рублей в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», по оплате комиссии по договору возмездного оказания услуг в сумме 130 000 рублей в пользу ООО «Автопомощник», которые были оплачены за счет кредитных средств. Полагая, что данные услуги были ему навязаны, и он не мог повлиять на условия кредитного договора, истец в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика уплаченные по вышеуказанным договорам денежные средства в размере 104 254 рубля, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанных страховой премии и комиссий, в размере 7 532,49 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 336,01 рублей, неустойку в размере 548 382,96 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 473,74 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 169 254 рубля.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29.06.2023 г. исковые требования Бебезова С.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2023 г. решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29.06.2023 г. отменено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что стоимость кредита была искусственно увеличена банком на стоимость дополнительных услуг, которая была включена в сумму предоставляемого кредита. Истец понес затраты, которые относятся к убыткам, вызваны приобретением дополнительных услуг и подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Представитель истца по доверенности Макаров Б.С., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шакиров И.И., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв клик банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и Бебезовым С.И. заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 1 369 990 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,4 % годовых.

В случае отказа от обязательства по страхованию автотранспортного средства кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2 % годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях.

Кроме того, Бебезов С.И. просил оказать услуги по страхованию, в связи с чем заключены договор страхования КАСКО с АО «АльфаСтрахование», размер страховой премии по которому составил 81 754 рубля, с ООО «СК Кардиф» - договор страхования транспортного средства от поломок, размер страховой премии 12 500 рублей, с ООО СК «Сбербанк страхование» - договор страхования ДМС при ДТП/ защита в пути, размер страховой премии составил 10 000 рублей, а также услугу помощи на дорогах, в связи с чем заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Автопомощник», размер комиссии по которому составил 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило обращение Бебезова С.И. о привлечении к административной ответственности ООО «Сетелем Банк».

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 20 июля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сетелем Банк» отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления Бебезова С.И. о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном прав нарушении, вынесенное в отношении ООО «Сетелем Банк» отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в решении арбитражного суда содержатся выводы о том, что банк обязал потребителя как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях, сумма кредита была искусственно увеличена банком на стоимость дополнительных услуг в размере 240 890 рублей, которая была включена в сумму предоставляемого потребителю кредита.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлены факты включения к текст заключенного между сторонами кредитного договора условий, нарушающих права истца как потребителя, и не предоставления потребителю необходимой информации о соответствующих услугах.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции, отменяя его с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что в соответствии с заявлением на кредит от ДД.ММ.ГГГГ Бебезов С.И. подтвердил, что уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых банком тарифов до заключения договора; указал, что понимает и согласен, что неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита являются Общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем банк», Тарифы и график платежей, а также, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита будет являться залог приобретаемого за счет кредита автотранспортного средства.

При этом Бебезов С.И. подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг.

В заявлении на кредит от ДД.ММ.ГГГГ указана следующая информация о кредите: сумма кредита – 1 369 990 рублей, в том числе на оплату автомобиля – 1 129 100 рублей, на иные потребительские нужды – 240 890 рублей, количество платежных периодов - 60, первоначальный взнос - 500 000 руб. или 30,69% от общей стоимости приобретаемого автомобиля и дополнительного оборудования.

В Информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, являющейся приложением к заявлению на кредит, Бебезов С.И. выразил согласие на приобретение следующих дополнительных услуг: страхование КАСКО, размер страховой премии 81 754 рубля; страхование транспортного средства от поломок, размер страховой премии 12 500 рублей; страхование ДМС при ДТП/ защита в пути, размер страховой премии 10 000 рублей, подключение услуги СМС-информатор, размер комиссии 6636 рублей; помощь на дорогах, размер комиссии 130 000 рублей.

Выбор каждой из перечисленных дополнительных услуг истец подтвердил своей подписью в соответствующей графе о согласии, которое содержало сведения о стоимости таких услуг.

В связи с чем, исходя из хронологии событий и последовательных действий Бебезова С.И., принимая во внимание наличие у потребителя достаточного времени для изучения всех документов, связанных с предоставлением кредита и приобретением дополнительных услуг, а также с учетом четко выраженного намерения потребителя, действующего в своей воле и в своем интересе, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отдавшему предпочтение застраховать транспортное средство, жизнь и здоровье, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что дополнительные услуги истцу не навязаны, у него имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с дополнительными услугами и без них, поскольку их получение не является обязательным условием выдачи кредита.

Судебная коллегия отклонила утверждения представителя истца о преюдициальности выводов арбитражного суда при разрешении настоящего дела, поскольку арбитражным судом виновность ответчика не установлена, Банк к административной ответственности не привлекался.

    Суд апелляционной инстанции указал, что выводы арбитражного суда сделаны в отношении правовых оснований наличия состава административного правонарушения в действиях банка и законности, обоснованности принятия Роспотребнадзором решения об отказе в возбуждении административного дела и носят в рамках разрешения настоящего спора, скорее, процессуально-правовой характер, нежели преюдициальный.

    Более того, арбитражный суд при резюмировании навязанности услуги по КАСКО не входил в обсуждение вопроса обязательности данного вида страхования в сложившихся правоотношениях в силу императивного действия норм статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что Бебезов С.И. до обращения в суд с настоящим иском реализовал свое право на отказ до истечения 14 дней с момента заключения договоров от услуг по страхованию транспортного средства от поломок, от личного страхования и услуги «Помощь на дорогах», предусмотренное пунктом 3 части 2.1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Так, из ответа ООО «СК Кардиф» на запрос суда апелляционной инстанции следует, что Бебезов С.И. обратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии в период «охлаждения» спустя 10 дней после заключения договора страхования. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК Кардиф» произвело возврат уплаченной страховой премии в размере 12 500 рублей на расчетный счет Бебезова С.И. (платежное поручение №).

     ООО СК «Сбербанк страхование» на запрос суда апелляционной инстанции указало, что в связи с расторжением договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. «Защита в пути» осуществлён возврат страховой премии в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг.

    Из приложенных к иску материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощник» возвращены Бебезову С.И.денежные средства в размере 65 000 рублей, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в части абонентского обслуживания, а решением Советского районного суда г. Казани от 6 февраля 2023 г. с ООО «Автопомощник» в пользу Бебезова С.И. взысканы 65 000 рублей по этому же договору в оставшейся части.

    Таким образом, несмотря на возврат ООО «СК Кардиф» страховой премии в размере 12 500 рублей, и ООО СК «Сбербанк страхование» страховой премии в размере 10 000 рублей, Бебезов С.И. по настоящему иску заявил требования к ответчику о взыскании данных сумм, которые ему были возвращены задолго до обращения в суд.

    Кроме того, приходя к выводам о недобросовестном пользовании истцом правами, судебная коллегия учла, что требование об оспаривании договора КАСКО заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия данного договора (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), после того, как была исчерпана возможность получения страховой защиты по страховому полису, предоставленному АО «АльфаСтрахование».

    В течение срока действия полиса КАСКО Бебезов С.И. попыток расторгнуть договор в период «охлаждения» не предпринимал, воспользовавшись потенциальной страховой защитой вплоть по ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что подписывая заявление на кредит и Индивидуальные условия договора, истец подтвердил, что информация об условиях кредитного договора, об общих условиях кредитования и действующих тарифах доведена до его сведения в полном объеме.

Заявление на кредит, заявление на банковское обслуживание, кредитный договор с условием о залоге транспортного средства, распоряжение на списание денежных средств, поручение на перечисление денежных средств подписаны истцом, что свидетельствует о добровольном характере заключения кредитного договора, а также выбора дополнительных услуг, и не дает оснований для вывода об ущемлении каких-либо прав потребителя при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бебезова С.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        А.В. Емелин

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            А.В. Иванов