Решение по делу № 33-7036/2024 от 11.03.2024

    УИД 03RS0№...-21

    Дело №... (№...)

    Судья Гафурийского межрайонного суда РБ ФИО1

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

    Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

    установил:

    Сельскохозяйственный производственной кооператив «Таштамак» (далее – СПК «Таштамак») обратился в суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») судебных расходов по гражданскому делу №... в размере 105 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что общая сумма судебных расходов, понесенных заявителем по данному гражданскому делу, составила 150000 рублей и с учетом того, что заявленные исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены на 30 %, просит взыскать с АО «Россельхозбанк» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей (70 %).

    Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, заявление СПК «Таштамак» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что снижение судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований истца, без учета снижения неустойки, что составляет 40% от исковых требований, соответственно размер удовлетворенных требований составляет 60%. Размер судебных расходов является чрезмерным, не отвечает критериям разумности и соразмерности. Дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат.

    В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 вышеназванного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной к взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования АО «Россельхозбанк» к СПК «Таштамак», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предметы залога удовлетворены частично. В солидарном порядке с СПК «Таштамак», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 166691,58 руб., в том числе комиссия за обслуживание кредита – 25822,25 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 56560,84 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 84308,49 руб. С СПК «Таштамак» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 45456,42 руб., в том числе неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 24500,92 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 20955,50 руб. Обращено взыскание на имущество СПК «Таштамак», заложенное по договору №... о залоге транспортных средств от дата, договору №... о залоге транспортных средств от дата, определена начальная продажная цена с публичных торгов равная залоговой стоимости – 1886240 руб.: Зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект» в комплектации копнитель, жатка 5 м., подборщик, 2011 г. выпуска, зав. № RONIV330188929, осн. вед. мост №..., двигатель №..., ПТС BE 596350; Зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект» в комплектации копнитель, жатка 5 м., подборщик, 2011 г. выпуска, зав. № RONIV330188923, осн. вед. мост №..., двигатель №..., ПТС BE 596349. Обращено взыскание на имущество СПК «Таштамак», заложенное по договору №... о залоге транспортных средств от дата, определена начальная продажная цена с публичных торгов равная залоговой стоимости – 1288400 руб.: Трактор «Беларус - 1221 В. 13», заводской №..., 2004 г. выпуска, двигатель №..., коробка передач №..., основной ведущий мост №..., ПТС ТА 032368; Зерноуборочный комбайн РСМ.10Б «ДОН-1500Б», заводской №..., 2001 г. выпуска, зав. №..., двигатель №..., коробка передач №..., осн. вед. мост №..., ПТС ВА 441245; Трактор ХТЗ-181, заводской №..., 2009 г. выпуска, двигатель №..., ПТС BE 508532. Обращено взыскание на имущество СПК «Таштамак», заложенное по договору №....1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от дата, определена начальная продажная цена с публичных торгов равная залоговой стоимости – 214557 руб.: Мерины, идентификационная метка животного (бирка, тавро) 889, 2012 г.р., порода Башкирская, Кобыла, идентификационная метка животного (бирка, тавро) 884, 2012 г.р., порода Башкирская, Кобыла, идентификационная метка животного (бирка, тавро) 440, 2012 г.р., порода Башкирская, Кобыла, идентификационная метка животного (бирка, тавро) 423, 2012 г.р., порода Башкирская, Кобыла, идентификационная метка животного (бирка, тавро) 883, 2012 г.р., порода Башкирская, Кобыла, идентификационная метка животного (бирка, тавро) 885, 2012 г.р., порода Башкирская, Жеребец-производитель, идентификационная метка животного (бирка, тавро) 430, 2012 г.р., порода Башкирская, Жеребец-производитель, идентификационная метка животного (бирка, тавро) 437, 2012 г.р., порода Башкирская, Жеребец-производитель, идентификационная метка животного (бирка, тавро) 438, 2012 г.р., порода Башкирская. Обращено взыскание на имущество СПК «Таштамак» заложенное по договору №... о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от дата, определена начальная продажная цена с публичных торгов равная залоговой стоимости – 626500 руб.: Кобыла, возраст 24-32 мес., количество 6 голов, (как товары в обороте), Кобыла, возраст 8-10 мес., количество 23 головы, (как товары в обороте), Кобыла, возраст 0-8 мес., количество 32 головы, (как товары в обороте), Жеребец, возраст 0-8 мес., количество 33 головы, (как товары в обороте). Обращено взыскание на имущество СПК «Таштамак» заложенное по договору №... о залоге оборудования от дата, определена начальная продажная цена с публичных торгов равная залоговой стоимости – 164350 руб.: БДМ- 3,2x4 с катками, зав. №..., 2011 г.в., тип бороны - прицепная, ширина захвата 3,2 м., глубина обработки почвы 12 см, производ. 0,9 га/час, диаметр рабочих дисков 560 мм, количество рабочих дисков 32. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПК «Таштамак», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5679,96 руб. С СПК «Таштамак» в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7563,69 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. В солидарном порядке с СПК «Таштамак», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 61 822,47 рублей, в том числе комиссия за обслуживание кредита – 11 822,47 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, СПК «Таштамак» ссылалось на то, что общая сумма судебных расходов, понесенных заявителем по данному гражданскому делу составила 150000 рублей и с учетом того, что заявленные исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены на 30 %, просило взыскать с АО «Россельхозбанк» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей (70 %).

Удовлетворяя в полном объеме заявление СПК «Таштамак» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции исходил из того, что расходы за услуги представителя заявителем подтверждены документально, заявленная к взысканию сумма является разумной, соответствующей объему оказанной правовой помощи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку определяя необходимыми и подлежащими возмещению истцом расходы СПК «Таштамак» на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал расходы в указанном размере разумными, не оценил объем оказанных представителем услуг (составление документов, участие в судебных заседаниях и т.д.) и объем защищаемого права, стоимость аналогичных услуг, соответствуют ли расходы в указанном размере требованиям об обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также не учел, что по настоящему делу истцом заявлены требования имущественного характера, которые удовлетворены частично, при этом суд не установил в каком объеме удовлетворены исковые требования, что необходимо для правильного распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, не привел в судебном акте расчет суммы взыскиваемых судебных расходов, соглашаясь с расчетом, представленным СПК «Таштамак», без приведения мотивов его обоснованности.

Кроме того, из частной жалобы АО «Россельхозбанк» следует, что размер удовлетворенных исковых требований (без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет 60 % от первоначально заявленных исковых требований, соответственно размер понесенных судебных расходов СПК «Таштамак» может быть заявлен к взысканию в размере 60000 рублей (150000 рублей х 40 %).

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, частичное снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки при разрешении спора не означает факт принятия решения суда в пользу ответчика, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера удовлетворённых исковых требований и применении положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Из материалов дела следует, что дата между СПК «Таштамак» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №..., связанных с судебным рассмотрением искового заявления АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, а именно представление интересов заказчика в Гафурийском межрайонном суде Республики Башкортостан (постоянное судебное присутствие в адрес), стоимость услуг составила 40000 руб. Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается распиской от дата на сумму 40000 руб.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к договору оказания юридических услуг №... от дата, предметом которого является подготовка апелляционной жалобы на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., в случае необходимости подготовка иных процессуальных документов по делу, а также представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции с очным участием исполнителя в Верховном Суде Республики Башкортостан при рассмотрении апелляционной жалобы заказчика. Стоимость услуг составила 30000 руб. Расчет по дополнительному соглашению №... к договору произведен в полном объеме, что подтверждается распиской от дата на сумму 30000 руб.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к договору оказания юридических услуг №... от дата, предметом которого является подготовка кассационной жалобы на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, апелляционное определение Верховного Суда адрес от дата по делу №..., в случае необходимости подготовка иных процессуальных документов по делу, а также представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг составила 25000 руб. Расчет по дополнительному соглашению №... к договору произведен в полном объеме, что подтверждается распиской от дата на сумму 25000 руб.

дата между сторонами подписано дополнительное соглашение №... к договору оказания юридических услуг №... от дата, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с повторным рассмотрением, после возвращения дела с кассационной интонации искового заявления АО «Россельхозбанк», а именно представление интересов в Гафурийском межрайонном суде Республики Башкортостан (постоянное судебное присутствие в адрес). Стоимость услуг составила 30000 руб. Расчет по дополнительному соглашению №... к договору произведен в полном объеме, что подтверждается распиской от дата на сумму 30000 руб.

дата СПК «Таштамак» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №... к договору оказания юридических услуг №... от дата, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с повторным рассмотрением дела в апелляционной инстанции по исковому заявлению АО «Россельхозбанк», представление интересов заказчика в Верховном Суде Республики Башкортостан. Стоимость услуг составила 25000 руб. Расчет по дополнительному соглашению №... к договору произведен в полном объеме, что подтверждается распиской от дата на сумму 25000 руб.

    Из материалов дела следует, что представителем СПК «Таштамак» ФИО4 было подано в суд заявление об ознакомлении с материалами дела дата (л.д.87 том 2), ходатайство об отложении судебного заседания дата ( л.д. 99 том 2), ходатайство о назначении экспертизы ( л.д. 125-126 том 2), заявления от дата (л.д. 143,144 том 2), ходатайство об отзыве дела из экспертного учреждения от дата ( л.д. 163 том 2), заявление об отложении судебного заседания от дата (л.д.166 том 2), заявление о выдаче копии судебного акта ( л.д. 184 том 2), апелляционная жалоба на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ( л.д. 191-195 том 2), заявление об отложении судебного заседания (л.д.196 том 2), заявление о выдаче копии судебного акта от дата (л.д. 62 том 3), кассационная жалоба ( л.д.87-92 том 3), возражение на исковое заявление от дата ( л.д. 216-218 том 3), заявление от дата ( л.д. 245 том 3), частная жалоба на определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ( л.д. 17-20 том 4), ходатайство от дата ( л.д. 62-63 том 4), заявление ( л.д. 64-65 том 4), заявление от дата ( л.д. 110-111 том 4), возражение на исковое заявление ( л.д. 152 -154 том 4), заявление от дата ( л.д. 184 том 4), возражение на кассационную жалобу ( л.д. 1-2 том 6).

    Представитель СПК «Таштамак» ФИО4 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции дата, в судебном заседании суда апелляционной инстанции дата

    При повторном рассмотрении дела представитель СПК «Таштамак» ФИО3 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции дата, дата, представитель ФИО4 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции дата

    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что несение ответчиком СПК «Таштамак» судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено.

     Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 105 000 руб., поскольку снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает основание полагать, что решение состоялось в пользу ответчика. В связи с этим не может быть возложена обязанность возмещения понесенных ответчиком по делу судебных расходов по правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При разрешении иска банка, суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга, а к размеру заявленной неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим, общая сумма, заявленная банком к взысканию с ответчика была уменьшена.

    Между тем, частичное снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает факт принятия решения в пользу ответчика, в связи с этим не является основанием, которое ведет к возложению на истца обязанности по пропорциональному возмещению судебных расходов ответчика, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом требования истца были признаны обоснованными, а решение в пользу СПК «Таштамак» судом не было вынесено.

    Данная позиция полностью согласуется с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований (без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет 60 % от первоначально заявленных исковых требований, соответственно размер понесенных судебных расходов СПК «Таштамак» может быть заявлен к взысканию в размере 60000 рублей (150000 рублей х 40 %).

    При снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом степени сложности дела, продолжительности разрешения спора, объема и характера оказанных представителем юридических услуг, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела и подготовку правовой позиции и процессуальных документов, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, а также, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 105 000 руб., соблюдая принципы разумности и справедливости, а также необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из процессуального поведения, как истца, так и ответчика, приходит к выводу о взыскании с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала в пользу СПК «Таштамак» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

    При таких обстоятельствах, определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по существу.

    С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала в пользу СПК «Таштамак» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

    определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    Заявление СПК «Таштамак» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (ИНН 7725114488) в пользу СПК «Таштамак» (ИНН 0205005497) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Председательствующий                            ФИО9