Решение по делу № 33-6128/2024 от 27.02.2024

    Судья Никулин К.А.                            УИД 16RS0042-03-2023-005554-29

                                                                                               Дело №2-14087/2023

     № 33-6128/2024                                                                                              Учет № 205

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    3 июня 2024 года                                                                       город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

    судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ханышова Э.О. Магеррамова Э.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

    иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН ....) к Ханышову Э.О.о. (паспорт серии ....) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Ханышова Э.О.о. (паспорт серии ....) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН ....) задолженность по кредитному договору .... от 6 октября 2020 года в размере 544 888 рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 506 803 рубля 72 копейки, задолженность по плановым процентам – 37 670 рублей 53 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 126 рублей 20 копеек, пени по просроченному долгу – 287 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 649 рублей 00 копеек.

    В удовлетворении встречного иска Ханышова Э.О.о. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ханышова Э.О. Магеррамова Э.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) - Мухамедова Р.Р. против апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Ханышову Э.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 6 октября 2020 года между сторонами посредством электронного взаимодействия через систему «ВТБ Онлайн» заключен кредитный договор .... по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 712 617 руб. под 11,20% годовых со сроком возврата до 6 октября 2025 года. В соответствии с указанным кредитным договором ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате долга, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем по состоянию на 28 марта 2023 года образовалась задолженность, в размере 544 888 рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 506 803 рубля 72 копейки, задолженность по плановым процентам – 37 670 рублей 53 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 126 рублей 20 копеек, пени по просроченному долгу – 287 рублей 97 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать указанную задолженность и возместить судебные расходы.

Ханышов Э.О. предъявил встречный иск к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора .... от 6 октября 2020 года незаключенным, поскольку он не подписывал названную сделку. В ходе судебного разбирательства судом приняты измененные встречные исковые требования, в соответствии с которыми Ханышов Э.О. просил признать недействительным кредитный договор .... от 6 октября 2020 года, указывая на то, что он был заключен под влиянием обмана.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в суд первой инстанции не явился, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ханышова Э.О. - Магеррамов Э.А. в суде первой инстанции первоначальный иск не признал, а уточненные встречные требования поддержал.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель Ханышова Э.О. - Магеррамов Э.А. выражает несогласие с решением суда, ввиду незаконности и необоснованности, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и удовлетворить встречный иск. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный кредитный договор был заключен третьими лицами без ведома и участия ответчика, в материалах дела отсутствует информация о том, на какой именно номер телефона банком отправлялись пароль и СМС-код, а также отсутствует подпись ответчика в анкете-заявлении о выдаче потребительского займа. Апеллянт ссылается на то, что 9 октября 2020 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 «Электротехнический» СУ УМВД России по г. Набережные Челны, по данному факту возбуждено уголовное дело .... в отношении неустановленного лица по пунктам «а» и «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, банк не предоставил в суд сведения о том, на какие счета были перечислены денежные средства.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

    Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 6 октября 2020 года между сторонами заключен кредитный договор .... по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 712 617 руб. под 11,20% годовых со сроком возврата до 6 октября 2025 года. В соответствии с указанным кредитным договором ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор заключен путем акцептирования заемщиком оферты, предложенной банком и состоящей из Индивидуальных условий кредитования и Правил кредитования, оформленных в виде кредитного договора ..... Подписание договора производилось с использованием системы ВТБ-Онлайн на основании Правил дистанционного банковского обслуживания.

Соглашение о кредитовании оформлено в соответствии с требованиями Правил кредитования и дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО), а также ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ "Об электронной подписи", ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 154, 309, 310, 432, 425, 810, 819, 820 ГК РФ, с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля при входе в Интернет-Банк ВТБ-Онлайн.

Подписав договор, заемщик согласился с его условиями и порядком выдачи/возврата кредита.

Во исполнение требований заемщика о зачислении суммы кредита на счет клиента, а также условий кредитного договора, истец после подписания кредитного договора электронной подписью и при корректном вводе клиентом пароля при входе в Интернет-Банк ВТБ-Онлайн 6 октября 2020 года зачислил на принадлежащий заемщику счет в счет предоставления кредита по кредитному договору сумму в размере 712 617 руб., что подтверждается выпиской по счету.

    По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

    Стороны в условиях кредитования предусмотрели, что банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом свое денежное обязательство по договору.

    Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена неустойка в размере 0,1% в день.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

    27 января 2023 года в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.

Согласно расчету истца, представленному в материалах дела, задолженность ответчика по состоянию на 28 марта 2023 года включительно, составляет 544 888 рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 506 803 рубля 72 копейки, задолженность по плановым процентам – 37 670 рублей 53 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 126 рублей 20 копеек, пени по просроченному долгу – 287 рублей 97 копеек.

    Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

    Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

    Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с Ханышова Э.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору .... от 6 октября 2020 года в размере 544 888 рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 506 803 рубля 72 копейки, задолженность по плановым процентам – 37 670 рублей 53 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 126 рублей 20 копеек, пени по просроченному долгу – 287 рублей 97 копеек, а также возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 649 руб.

    Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор был заключен дистанционно в системе «ВТБ-Онлайн» после авторизации истца с вводом логина, пароля и кода подтверждения. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что банк, как вторая сторона по договору знал или должен был знать об обмане заемщика со стороны третьих лиц, не являющихся сотрудниками банка.

    Поскольку незаконность действий со стороны банка отсутствует, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

    Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах, соответствуют закону, а доводы жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что изначально кредитные денежные средства поступили на счет, принадлежащий заемщику, и лишь затем с его счета денежные средства были списаны.

    Списание денежных средств с карты ответчика произошло без вины банка, на основании собственных действий ответчика.

    Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» на запрос суда апелляционной инстанции, правообладателем указанного в кредитном договоре контактного номера .... по состоянию на 6 октября 2020 года являлся заемщик Ханышов Э.О.

    Как следует из объяснений Ханышова Э.О., данных в рамках уголовного дела, он со 2 октября 2020 года по телефону общался с неустановленными лицами, полагая, что общается с сотрудниками банка, которые уточняли у него реквизиты карты, по телефону он вроде бы им сообщал данные карты, после на его телефон поступали сообщения, которые он читал и сообщал звонившим.

    Изложенное выше свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку на момент осуществления спорных операций по заключению кредитного договора с использованием электронной подписи и по перечислению кредитных средств на принадлежащий Ханышову Э.О. счет заблокирован не был, его личный кабинет в системе "ВТБ-Онлайн" был привязан к принадлежащему заемщику номеру мобильного телефона, указанному в качестве контактных в кредитном договоре. Более того, ответчику следовало соблюдать конфиденциальность.

     Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ханышова Э.О. Магеррамова Э.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня      2024 года.

    Председательствующий

    Судьи