Решение по делу № 33-2544/2020 от 27.03.2020

Судья Громовая О.Н. Дело № 33-2544/2020

1-я инстанция № 2-5042/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Александра Андреевича к Краснову Дмитрию Георгиевичу о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Краснова Дмитрия Георгиевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Краснова Дмитрия Георгиевича в пользу Трофимова Александра Андреевича убытки в размере 195247,0 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000,0 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 609,0 рублей, расходы по оплате госпошлины 4900,60 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Трофимов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Краснову Д.Г. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, были причинены механические повреждения автомобилю истца - «Лексус GS 430», государственный номер (номер) Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория». В соответствии с решением суда от (дата) со Страховщика взыскано страховое возмещение в размере 247000,0 рублей. Однако, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС гораздо больше, и согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» составляет без учета износа 442247 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 8000,0 руб. Невозмещенная сумма ущерба составляет 195247,0 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки по обязательству с (дата) (день ДТП) по (дата) (день подачи иска), составляют 16681,58 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 195247,0 рублей, проценты 16681,58 рубль, компенсацию морального вреда 25000,0 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30000,0 рублей, по оплате услуг оценщика 8000,0 рублей, по оплате почтовых услуг 609,0 рублей, по оплате госпошлины 5619,30 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) производство по данному делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что имущественное положение ответчика, является безусловным основанием для возмещения имущественного вреда в меньшем размере. Стороной ответчика в суд первой инстанции были предоставлены соответствующие доказательства, подтверждающие имущественное положение истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 26 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС «Лексус GS430», государственный номер (номер), и ТС «Хендай SM SANTA FE», государственный номер (номер), под управлением Краснова Д.Г. Виновником ДТП признан ответчик Краснов Д.Г. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с решением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) с ЗАО «МАКС» в пользу Трофимова А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта ТС «Лексус GS430», государственный номер А765ВМ186, с учетом износа в размере 247000,0 рублей.

Исходя из требований пунктов 1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

Суд первой инстанции правильно определил, что у Краснова Д.Г. возникла обязанность по возмещению Трофимову А.А. расходов на восстановление автомобиля, в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от (дата), представленным истцом и не оспоренным ответчиком, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Лексус GS430», государственный номер А765ВМ186, без учета износа составляет 442247,0 рублей.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 247000,0 рублей, обоснованно пришел к выводам, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, не покрытые страховым возмещением, в размере 195247,0 рублей.

При наличии указанного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе, на то, что судом при определении размера ущерба не учтено имущественное положение ответчика, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку в силу ч.3 ст.1083 ГК снижение суммы материального ущерба является правом суда, а не его обязанностью.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика Краснова Д.Г. (плательщик шести кредитных обязательств, алиментных обязательств). С учетом размера материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Дмитрия Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.