Решение по делу № 2-1653/2018 от 14.05.2018

№ 2-1653/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием: представителя истца Винникова С.Н. - Краснова В.С., действующего на основании доверенности от 13.04.2018 года,

при секретаре Кляпец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/2018 по иску Винникова ФИО8 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Винников С.Н. обратился в суд с иском к ответчику и просит с учётом уточнения исковых требований: взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в сумме 178800 рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба – 11000 рублей, стоимость оценки величины годных остатков – 4500 рублей, неустойку в размере 178800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, за изготовление дубликатов отчётов об оценке 2000 рублей и 1000 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 07.01.2018 года в 14 часов 45 минут на <адрес> в районе д. 17/2 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW X5», гос.рег.знак №, под управлением Шаоршадзе М.Э., и мотоцикла «BMW S1000RR», собственником которого является Винников С.Н. По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «BMW X5», гос.рег.знак №, и в отношении него производство по делу об административном правонарушении прекращено. В действиях водителя Винникова С.Н. вины не обнаружено. В результате произошедшего ДТП мотоциклу истца – «BMW S1000RR», причинены повреждения. Ответственность водителя Шаоршадзе М.Э. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец Винников С.Н. обратился к представителю АО «СОГАЗ» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 221200 рублей. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Поэтому истец произвел оценку ущерба в независимой оценочной компании ООО «ИнкомОценка», и ему определили стоимость ремонта мотоцикла с учётом износа – 433848 рублей, а также рыночную стоимость мотоцикла – 677825 рублей, стоимость годных остатков – 184552 рубля 76 копеек. После этого Винников С.Н. 13.03.2018 года обратился в страховую компанию с претензией, но страховая компания АО «СОГАЗ» направила письменный отказ. Полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в настоящее время подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, исходя из расчёта: 400000 рублей (лимит страховой ответственности) – 221200 рублей – (выплаченное страховое возмещение) = 178800 рублей. За проведение оценки ущерба он уплатил 11000 рублей, за определение стоимости годных остатков – 4500 рублей. За изготовление дубликатов отчётов об оценке истец заплатил 2000 рублей и 1000 рублей. Полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 24.03.2018 года по 02.07.2018 года в расчёте 178800 рублей Х 1% Х 100 дней = 178800 рублей; компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов за юридические услуги представителя в размере 30000 рублей, а также предусмотренного законом «Об ОСАГО» штрафа.

В судебное заседание истец Винников С.Н. не явился. Был извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте с заказным уведомлением. Обеспечил участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Краснов В.С. исковые требования поддержал с учётом уточнений по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 07.01.2018 года, мотоциклу истца причинены повреждения. Винников С.Н. обратился к представителю АО «СОГАЗ» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения убытков. Страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 221200 рублей. Полагает, что поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит страхового возмещения, установленный Законом «Об ОСАГО» в 400000 рублей, то с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, исходя из расчёта: 400000 рублей (лимит страхового возмещения) – 221200 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 178800 рублей. Помимо этого, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.03.2018 года по 02.07.2018 года в размере 178800 рублей; убытки, связанные с проведением оценки ущерба, расходы по изготовлению дубликатов отчётов об оценке, а также компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и штраф по Закону «Об ОСАГО».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Ранее до проведения судебной эксертизы представили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, поскольку размер выплаченного страхового возмещения основан на заключении экспертизы, которая проводилась по инициативе страховой компании. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не усматривают, поскольку моральный вред ответчиком не причинялся и истцом не доказан, а неустойку и судебные расходы просили снизить до разумных пределов.

Третье лицо Шаоршадзе М.Э. в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеются возвраты почтовых конвертов. Причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц, а также их представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции закона от 28.07.2012 года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Других оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закон не предусматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Винников С.Н., является собственником мотоцикла «BMW S1000RR» (л.д. 7, 8). Автогражданская ответственность второго участника ДТП – водителя автомобиля «BMW X5», гос.рег.знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым актом (л.д. 90), сведениями о серии и номере страхового полиса, содержащимися в справке о ДТП (л.д. 185), и ответчиком не оспаривается.

Одновременно с этим, материалами дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2018 года (л.д. 185), объяснением Шаоршадзе М.Э. от 07.01.2018 года (л.д. 186), пояснившего, что он 07.01.2018 года заезжал на автомобиле «BMW X5», гос.рег.знак №, на автостоянку шиномонтажа, двигался задним ходом и допустил наезд на мотоцикл «BMW», схемой места ДТП от 07.01.2018 года, в которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 187-188), подтверждается, что 07 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «BMW X5», гос.рег.знак №, под управлением Шаоршадзе М.Э., который двигался задним ходом по территории шиномонтажной мастерской на ул. Новая, 17/2, в г. Красноярске, и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выдержал дистанцию до припаркованного мотоцикла, своевременно не снизил скорость и допустил столкновение с мотоциклом «BMW S1000RR», собственником которого является Винников С.Н. Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24ОК № № от 07.01.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием в действиях Шаоршадзе М.Э. состава административного правонарушения. Суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении усматривает нарушение водителем Шаоршадзе М.Э. п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения», и по этой причине устанавливает вину Шаоршадзе М.Э. в произошедшем ДТП.

02.02.2018 года истец Винников С.Н. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за возмещением убытков (л.д. 133). Из искового заявления, страхового акта от 01.03.2018 года (л.д. 152) и платёжного поручения № 6248 от 02.03.2018 года (л.д. 153) следует, что страховая компания произвела перечисление истцу 221200 рублей, в качестве оплаты страхового возмещения. Для осуществления ремонта транспортного средства выплаченного страхового возмещения недостаточно, и истец за свой счёт провёл независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего мотоцикла, включая определение рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

13.03.2018 года истец подал в АО «СОГАЗ» претензию (л.д. 154). В направленном 11.04.2018 года ответе на претензию Винникову С.Н. сообщают об отказе в удовлетворении требований.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, а также его рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Ввиду того, что в соответствии с заключением эксперта № 455-2018 от 30.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (432080 рублей) равно как и разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (700625 рублей – 250400 рублей) превышает лимит страховой суммы, то суд полагает необходимым исчислять подлежащий взысканию размер страхового возмещения как разницу предельной величины страховой выплаты (400000 рублей) и выплаченного возмещения (221200 рублей), что составляет 400000 рублей – 221200 рублей = 178800 рублей.

Понесённые истцом расходы по проведению оценки ущерба в заявленной сумме 15500 рублей (11000 рублей и 4500 рублей – квитанции л.д. 13 и 24), суд признаёт вынужденными и реально понесёнными затратами, расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

Расходы Винникова С.Н., связанные с изготовлением дубликатов отчётов об оценке в общем размере 3000 рублей (1000 рублей + 2000 рублей), суд по этим же основаниям взыскивает с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводам об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

На основании ч.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч.4 ст. 16.1 этого же Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку ответчиком стоимость ущерба в недостающей части в добровольном порядке истцу не перечислена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 178800 рублей, исходя из расчёта: 178800 рублей Х 1% Х 100 дней (с 24.03.2018 года по 02.07.2018 года) = 178800 рублей, и принимая во внимание, что размер неустойки откорректирован представителем истца, с учётом результатов судебной экспертизы.

Одновременно с этим, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до 30000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Винниковым С.Н. заявлены ко взысканию с ответчика 30000 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций от 08.05.2018 года (л.д. 4).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованной необходимость Винникова С.Н. обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Кадулич и партнеры» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца Винникова С.Н. в качестве возмещения судебных расходов 7000 рублей (за консультирование истца, участие в досудебной подготовке, предварительном и судебном заседании). Заявленную общую сумму расходов в размере 30000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости.

Учитывая то, что истец при подаче в суд иска о защите прав потребителя в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 5588 рублей (5288 рублей – исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера + 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом данных требований закона с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу потребителя Винникова С.Н. подлежит взысканию штраф в размере 89400 рублей, исходя из расчета: присужденная в пользу истца сумма (400000 рублей – 221200 рублей) / 2. Однако величину штрафа суд с учётом положений ст. 333 ГК РФ снижает до 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винникова Сергея Николаевича к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Винникова ФИО9 178800 рублей – в счёт страхового возмещения, неустойку в сумме 30000 рублей; убытки, связанные с определением оценки ущерба – 11000 рублей, убытки, связанные с определением рыночной стоимости и стоимости годных остатков – 4500 рублей, расходы по изготовлению дубликатов отчётов об оценке – 2000 рублей и 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать: 256300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Винникова С.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика неустойки, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5588 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Гарбуз