Решение по делу № 2-288/2022 (2-3959/2021;) от 16.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года                             г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания             Дмитриевой А.Д.,

старшего помощника прокурора Советского района г. Самара Сорокиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-288/2022 по иску Орлова Александра Владимировича к ГКУ Самарской области «Самарафармация» о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

    Орлов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ГКУ Самарской области «Самарафармация», в котором просил:

-признать распоряжение директора ГКУ Самарской области «Самарафармация» от ДД.ММ.ГГГГ №-р незаконным и отменить его; взыскать с ответчика моральный вред, выразившейся в ухудшении условий труда путем уменьшения заработной платы и издания незаконного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплаченных по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

-признать действия (бездействия) ответчика - ГКУ Самарской области «Самарафармация» по не выплате истцу составной части заработной платы в виде 100 % от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения директора ГКУ СО «Самарафармация» Игнатовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об установлении надбавок за интенсивность и напряженность работы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплаченных по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать отсутствие на рабочем месте в ГКУ Самарской области «Самарафармация» ДД.ММ.ГГГГ по причине участия в качестве истца от собственного имени, без вознаграждения и доверенности, действуя как единоличный исполнительный орган- генеральный директор ООО «ГрафГаз» (<данные изъяты>, <данные изъяты>, адрес место нахождения: <адрес>) в Арбитражном суде города Москвы в городе Москва, уважительной причиной; признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Орлова А.В. приказом директора ГКУ СО «Самарафармация» Игнатовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания»

- обязать ответчика выдать истцу дубликат табеля учета рабочего времени за октябрь 2021 года, где в графе 18 будет указано обозначение уважительной причины отсутствия на рабочем месте в виду участия в судебном заседании в качестве истца в Арбитражном суде города Москвы; взыскать моральный вред, выразившейся в незаконном издании Приказа Директора ГКУ СО «Самарафармация» Игнатовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей; судебные расходы по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей

-признать отсутствие на рабочем месте в ГКУ Самарской области «Самарафармация» ДД.ММ.ГГГГ по причине участия в качестве истца от собственного имени по обжалованию определения первого заместителя прокурора Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении губернатора Самарской области Азарова Д.И. по делу № в судебном заседании Ленинского районного суда города Самары, уважительной причиной; признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное на Орлова А.В. приказом Директора ГКУ «Самарафармация» Игнатовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания»; моральный вред в размере 7 000 рублей; судебные расходы по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

- признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания наложенного на Орлова А.В. приказом директора ГКУ «Самарафармация» Игнатовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложение дисциплиного взыскания»; взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей; судебные расходы по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное на Орлова А.В. приказом директора ГКУ «Самарафармация» Игнатовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

- признать действия (бездействия) ГКУ Самарской области «Самарафармация», выразившееся в не увольнении Работник» Орлова А.В. по собственному желанию в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

    -признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, наложенное на Орлова А.В. приказом директора ГКУ СО «Самарафармация» Игнатовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №«О наложении дисциплинарного взыскания».

    -признать незаконным и отменить приказ Директора ГКУ Самарской области «Самарафармация» Игнатовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД по инициативе Работодателя по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

        -изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) - пункт 3 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

        - признать недействительной запись во вкладыше трудовой книжки, а равно в трудовой книжки истца о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

        - обязать ГКУ Самарской области «Самарафармация» выдать дубликат вкладыша, а равно трудовой книжки, где будет отсутствовать запись об увольнении по инициативе Работодателя по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

        -признать вынужденным прогулом по вине Работодателя период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения Решения суда.

        - взыскать с ГКУ Самарской области сумму заработной платы в размере 100% (ста процентов) от должностного оклада и 20 % (двадцать процентов) за период выплаты октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года. С учетом уточнения на дату вынесения решения суда в размере 28 295 рублей 96 коп., проценты подлежащие выплате в размере 4 218 рублей 34 коп.

    - взыскать с ГКУ Самарской области «Самарафармация» сумму среднемесячного заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения Решения суда в размере 201 462 рубля; моральный вред в размере 20 000 рублей.

    -взыскать с ГКУ Самарской области «Самарафармация» убытки в виде упущенной выгоды в результате издания Приказов Директора ГКУ СО «Самарафармация» Игнатовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и не увольнением истца по собственному желанию, по причине которых упустил возможность трудиться, в размере 45 000 рублей; судебные расходы по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

    -взыскать с ГКУ Самарской области «Самарафармация» убытки в виде упущенной выгоды, причиненные в результате незаконных действий (бездействий) по не увольнению Орлова А.В., как Работника по собственному желанию в связи с подачей заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 000 рублей.

     В обосновании иска указав, что приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ГКУ Самарской области «Самарафармация» на должность менеджера. Размер заработной платы установлен трудовым договором в размере 13 078 рублей. Также была установлена надбавка к должностному окладу за интенсивность и напряженность работы в размере 100 % от оклада и надбавка к должностному окладу за увеличение объема выполняемых работ в размере 20 % от оклада.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением надбавок истец обратился к работодателю за выдачей документов, обосновывающих не получение надбавок. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выданы распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р и №-р, в котором было указано, что комиссия по установлению выплаты компенсационного и стимулирующего характера, установила, что у истца уменьшился объем работ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал истцу копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об установлении надбавок за интенсивность и напряженность работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», в котором указано, что без участия истца, без уведомления Работника, состоялось заседании комиссии по установлению выплат компенсационного и стимулирующего характера в ГКУ СО «Самарафармация», которая якобы заключила о том, что у менеджера Орлова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ уменьшился объем выполняемых работ и поэтому это является основанием для снятие надбавки с меня в размере 100 % и установление надбавки в размере 25%.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в котором указано, что без его участия, без уведомления работника, состоялось заседании комиссии по установлению выплат компенсационного и стимулирующего характера в ГКУ СО «Самарафармация», которая якобы заключила о том, что у менеджера Орлова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ уменьшился объем выполняемых работ и поэтому это является основанием для снятие надбавки за ухудшение условий труда.

    Об ухудшении условий труда в виде уменьшение заработной платы за октябрь 2021 года истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением его трудовых прав, а распоряжения считается незаконным и подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ истец, уведомил работодателя ГКУ Самарской области «Самарафармация» о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, как единоличный исполнительный орган и лицо имеющее право участвовать без доверенности от имени ООО ГрафГаз» будет принимать участие в исполнение государственной обязанности - участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 минут в Арбитражном суде города Москва и поэтому будет отсутствовать на рабочем месте, так как поездка в Москву займет не менее 16 часов на поезде. На данное уведомление работодатель не отреагировал и не вынес приказа о запрете осуществлению гражданских прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ГКУ СО «Самарафармация» вынес приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в связи с отсутствием истца на рабочем месте. Вышеуказанный приказ о применении к истцу дисциплинарного взысканий вынесен незаконно, необоснованно и подлежит отмене в виду нарушений норм права и прав и свобод истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец, уведомил работодателя ГКУ Самарской области «Самарафармация» о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет принимать участие в исполнение государственной обязанности - участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 минут в Ленинском районном суде города Самары и с учетом участия и задержки судебных заседаний указал время отсутствия с 9 час 00 мин до 12 час. 48 мин. а по факту с 9 час. 10 мин до 12.02 с учетом ожидания транспорта туда и обратно. На данное уведомление Работодатель не отреагировал и не вынес приказа о запрете осуществлению его гражданских прав.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ГКУ СО «Самарафармация» вынес приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в связи с отсутствием на рабочем месте. Вышеуказанный приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания вынесен незаконно, необоснованно и подлежит отмене в виду нарушений норм права и прав и свобод истца.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГКУ Самарской области «Самарафармация» А.В. Игнатовой был издан приказ № «О наложение дисциплинарного взыскания». В преамбуле Приказа № указано что истец использовал служебный компьютер в рабочее время для личных целей и посещал сайты с контентом, не относящимся к трудовой деятельности, для решения вопросов, связанных с деятельностью ООО «ГрафГаз» (Апелляционная жалоба по делу № № ООО «ГрафГаз»), что не соответствует действительности, а сам приказ № подлежит отмене по следующим основаниям.

До момента подачи искового заявления Работодатель не закрепил за истцом, как за работником служебного компьютера и кабинета, который закрывался бы на ключ.

Из этого следует, что в компьютер на котором истец выполнял работу может попасть абсолютно любой работник, в том числе заместитель директора ГКУ СО «Самарафармация» Пронин Е.В., который разрешил осмотреть не закрепленный за мной компьютер. Также в компьютер можно подбросить и разного рода документов, такие к примеру и утерянную ООО «ГрафГаз» апелляционную жалобу по делу А40-150563/2021. Как основание написано нарушение пункта 4.3. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что менеджер несет ответственность за рациональное и эффективное использование материальных и иных ресурсов, при этом истец не был ознакомлен с правилами рационального и эффективного использования материальных и иных ресурсов, а также за ним не закрепляли какой либо материальный и иной ресурс, также его не знакомили с инструкцией о пользовании закрепленного за ним компьютера. В акте осмотра и фиксации от ДД.ММ.ГГГГ инженером по защите информации ГКУ СО «Самарафармация Сулеймановым Д.Р. указан, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр и фиксация программного обеспечения и файловых данных компьютера 34000231, находящийся по адресу: <адрес>. Доступ к указанному компьютеру предоставлен менеджеру сопровождения заказов Орлову А.В.. Как указано выше доступ имеет к компьютеру любой работник в том числе и автор акта осмотра и фиксации может проникнув по сети в любой компьютер можно подкинуть любую информацию, тем более кабинет не закрывается. В указанном выше акте указано, что по результатам осмотра осуществи фиксация содержания и сохранение папки «Загрузки» и истории браузера Гугл Хром, перечень фиксируемых и сохраненных файлов не прикреплен и истец с ним не знакомился, а так ему не представлено доказательство того что такой браузер именно под таким названием существует. Вышеуказанный акт осмотра и фиксации содержит упоминание на Приказ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что в связи с поступившей информацией об отвлечении менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. сотрудников ГКУ СО «Самарафармация от исполнения трудовых обязанностей, в целях осуществления проверки исполнения менеджером отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. трудовых обязанностей. При буквальном толковании преамбулы указанного приказа можно прийти к выводу, что должны были проверить всех сотрудников ГКУ СО «Самарафармация» в том числе председателя комиссии - заместителя директора Пронина Е.В. и членов комиссии: заместителя директора Орехову Ж.В., заместителя директора Орлову Т.Н., начальника юридического отдела Пазюрича С.И., юрисконсульта Клонина С.А., провизора, юрисконсульта Сульдину Н.И., специалиста по кадрам Тетюшину Н.Б., инженера защите информации Сулейманова Д.Р., но в результате дискриминации присутствующей учреждении, под расследовании попал только истец. Также с данным документом истца не знакомили, чем и подтверждается указание пункте 3 приказа, в котором говорится ознакомить только председателя и членов комиссии, что тоже является нарушением трудовых прав.

В соответствии с пунктом 2 приказа № указано что комиссии в срок ДД.ММ.ГГГГ провести расследование по вопросу отвлечения менеджером отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. и сотрудников ГКУ СО «Самарафармаци от исполнение трудовых обязанностей, использование предоставленного оборудования назначению и по итогам расследования подготовить заключение, оформленное в виде акта проведенного служебного расследования. До момента подачи искового заявления в суд акт служебного расследования составлен и истец с ним не ознакомлен, что также подтверждается Приказом №, отсутствует в качестве основания акт проведения служебного расследования и акт закрепления за истцом представленного оборудования. В процессе расследования комиссией не выявлено какого либо нарушения должностной инструкции, а иначе за учреждением и за истцом было бы установлено административное нарушение, предусмотрена статьей 7.30 КоАП, именно за нарушения сроков размещения информации по государственным контракта которая и входит в его непосредственно обязанности, и запрета в должностной инструкции. Таким образом, истец считает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, а значит Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить его.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГКУ Самарской области «Самарафармация» А.В. Игнатовой был издан приказ № «О наложение дисциплинарного взыскания» в виде выговора. Причиной вынесена приказа послужила якобы не исполнения поручения заместителя директора Пронина Е.В. о направлении на незарегистрированную за учреждением электронную почту egor_proninl985@mail.ru и тем самым якобы произошла угроза срыва размещения сведений о заключении государственного контракта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в программе «АСУЛОН М-АПТЕКА», кроме того данные контракты существуют в открытом доступе.

В должностной инструкции истца не предусмотрено обязанности размещения сведений в вышеуказанной программе, а также отсутствует поручение заместителя директора и соответственно состав дисциплинарного проступка отсутствует, а существовала объективная причина - закрытие доступа к программе и отсутствие доступа к электронной почте по каналам которой возможно было бы исполнить поручение. Данный приказ издан необоснованно, не законно а события,дисциплинарного проступка, не соответствуют действительным. До момента подачи искового заявления работодатель не закрепил за истцом, как заработником, служебного компьютера и его программного обеспечения и кабинета, который закрывался бы на ключ, тем самым ограничивая доступ недобросовестным работникам, а также не был проведен инструктаж использования компьютера и его программного обеспечения. Из этого следует, что в компьютер, на котором истец выполнял работу может попасть абссолютно любой работник, в том числе Заместитель директора ГКУ СО «Самарафармация» Пронин Е.В. и выслать в любой адрес любого лица любую информацию. В соответствии с должностной инструкции истец, как менеджер отдела сопровождения размещения заказов ГКУ СО «Самарафармация», выполнил все возложенные на него обязанности что свидетельствует отсутствие у Работодателя штрафов по статье 7.30 КоАП РФ, так как в случае несвоевременного проведения процедуры подписания, размещения контрактов наступает ответственность. Данной фиксации нет, а значит и отсутствует основание привлечение к дисциплинарной ответственности. В преамбуле, как основание указано, что истец не исполнил поручение заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» Пронина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня в архиве на электронную почту, не зарегистрированную работодателем по адресу: <данные изъяты> сведений о заключении государственного контракта № ЗП-665/21/ФП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное выше поручение истец не получал и не был ознакомлен, и узнал лишь в после получения от директора ГКУ СО «Самарафармация» ДД.ММ.ГГГГ письменного поручения (копия поручения прилагается). Для исполнения поручения истец написал служебную записку в адрес директора о том, что необходимо открыть доступ к официальной почте учреждения (распечатка информации ГКУ Самарской области «Самарфармация» с официального сайта министерства здравоохранения Самарской области, но до момента прекращения работы в связи со истечением срока, указанного в заявление об увольнение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истцу так и не открыли доступ к почте, посредством которой истец бы выполнил поручение и не произвели регистрацию почты для выполнения поручения. С ДД.ММ.ГГГГ по момент прекращение работы, работодатель служебным записками был извещен о том, что не работает и закрыт доступ к локальной сети учреждения размещения всех заключенных контрактов по результатам запроса предложений в электронной форме, но нарушая права, предусмотренные пунктами 3.1., 3.2.,3.3 Должностной инструкции, а также пунктами трудового договора не произвел действия по открытию доступа к локальной сети учреждения для помещения в папки заключенных контрактов с целью последующих незаконных обвинений в неисполнение должностных обязанностей. Кроме того в должностной инструкции не значится предоставления контрактов на какие либо электронные почты. В преамбуле приказа № указано, что истец поставил под угрозу несвоевременное внесение данных в систему АСУЛОН «М-Аптека». В должностной инструкции отсутствует обязанность по своевременному внесению данных в систему АСУЛОН« М-АПТЕКА» и я этому обучен не был. Кроме того, данные о всех заключенных государственных контрактах открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок государственный контракт размещен по электронному №, любой желающий может скачать контракт на размещение. В связи с чем в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель не уволил истца по собственному желанию в соответствии с порядком статьи 74 Трудового Кодекса, а также не в полном объеме произвел расчет и не выдал трудовую книжку в связи с увольнением по собственному желанию.

В связи с незаконными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 64 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Также истцом понесены судебные расходы по договорам юридических услуг в размере 141 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования истца не признал, просил в иске отказать, пояснил суду, что и распоряжения и дисциплинарные взыскания вынесены законно, с учетом тяжести совершенных проступков, обстоятельств дела, отношении к труду, его поведение. Возражал против взыскания морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Тетюшина Н.Б. пояснила, что истец работал в ГКУ СО «Самарафармация» в должности менеджера. При приеме на работу Орлова А.В. ознакомлен с приказом, нормативными документами: положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка под роспись. О порядке снижения надбавки свидетель пояснила, что на основании служебных записок собирается комиссия, которая решает о снижении или увеличении надбавок, чтобы собралась комиссия достаточно одной служебной записки. Свидетелю известно, что Пронин Е.В. уведомлял истца о том, что ему будет снижена надбавка, но истец отказался от получения уведомления. По процедуре увольнения Орлова А.В. пояснила, после выхода истца с больничного, в конце рабочего дня его пригласили для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, присутствовали Клонин С.А., Денисов Р.М., остальных не помнит. С приказом о расторжении с Орловым А.В. трудового договора, знакомится истец отказался, свидетель зачитывала ему приказ об увольнении в присутствии юрисконсульта и менеджера, так же присутствовал Пронин Е.В.. Согласия на направление трудовой книжки Орлов А.В. не давал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Д.Р. пояснил, что истец работал в ГКУ СО «Самарафармация» в должности менеджера, относительно вопроса о предоставления доступа новым сотрудникам к рабочему месту пояснил следующее, что при приеме нового работника создается новая учетная запись. Система выдает по запросу логин и временный пароль. Позже система автоматически просит создать новый пароль. Если сотрудник забывает пароль, свидетель обращается в МИАЦ, где создают временный пароль, и процедура повторяется. Как системный администратор свидетель может зайти под своей учетной записью в компьютер истца, на рабочем столе в таком случае отображается рабочий стол свидетеля, однако сведений владельца компьютера не видно. В ноябре, осматривали компьютер истца в рамках служебного расследования, была создана комиссия, в состав которой входил свидетель. В день осмотра компьютера Орлова А.В., в тот же день у Орлова А.В. была смена пароля (пароль меняется раз в месяц для того, чтобы никто не имел доступ к личным данным пользователя), Орлов А.В. позвонил свидетелю, попросил помочь поменять пароль. Орлов присутствовал при проведении проверки. Клонин объявил Орлову А.В. в связи с чем проводится проверка, это было официально зачитано. Истец возражал, но предоставил доступ для просмотра. Свидетель осматривал все его браузеры, делал скриншоты и отправлял их на печать. Никаких пояснений по данному факту Орлова А.В. не давал. После осмотра составил служебную записку на имя Пронина Е.В. поскольку он является начальником Орлова А.В, записка содержала в себе информацию о том, какие сайты и информационные ресурсы посещал Орлов А.В. В дальнейшем вызывал Пронин, просил осмотреть его личный телефон и зафиксировать переписку с истцом, затем фиксировал факт удаления переписки между Прониным и Орловым с телефона Пронина.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Денисов Р.М. пояснил, что истец работал в ГКУ СО «Самарафармация», Пронин Е.В. для Орлова А.В. являлся руководителем отдела. Присутствовал при вручении уведомления Орлову А.В. о снижении надбавки, отказался от получения. Присутствовал при осмотре компьютера истца, Орлов возражал, препятствовал проведению проверки. Все, что происходит оглашалось членами комиссии. Клонин зачитывал вслух. По итогам осмотра был составлен акт фотофиксации.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пронин Е.В. пояснил, что знаком с истцом являлся его руководителем, проводил собеседование при приеме на работу истца, вакансия была размещена на сайте, он откликнулся. Основным критерием отбора было профильное образование, а также Орлова А.В. пояснил, что знаком с процедурой размещения контрактов. На вопрос прокурора каким образом проверялось, имеются ли у истца определенные навыки к работе, свидетель ответил, что истцу был поручен очень узкий круг обязанностей. Было сообщено, что зарплата формируется из окладной части и выплат стимулирующего характера. В начале работа истца заключалась в формировании контрактов, позже был предупрежден, что в связи с уходом одного из сотрудников отдела в отпуск, необходимо будет выполнять обязанность по подготовке, проведение и контроль за выполнением мероприятий по поставке сборных, модульных конструкций и автомобильного транспорта, т.е. дополнительный объем работы. Истцу были установлены надбавки за интенсивность. Нумерацию контрактов проводит сотрудник, по номеру по порядку, году, и источников финансирования.

В течение работы были обнаружены нарушения, а именно ошибки в нумерации контракта, это является существенной ошибкой, поскольку склад принимает товар по данному контракту, ставит на учет, фармацевты отслеживают. Первую неделю истец активно взаимодействовал с сотрудником который уходил в отпуск, после ухода контролировал работу истца непосредственно свидетель. Были выявлены случаи, когда проект контракта не был направлен. Несколько раз показывал истцу, объяснял, что этот срок пропускать нельзя и каким образом отсчитывать его. После объяснения были снова выявлены те же ошибки. Позже поступила служебная записка, что в контракте также неверно указана нумерация, было принято решение о сборе комиссии по установлению надбавок, было предложено снизить надбавку за интенсивность. Сотрудники берутся на испытательный срок, постепенно вводятся в работу, однако здесь была особая ситуация, поскольку это был едва ли конец года, и нужно было подменить сотрудника уходящего в отпуск, в связи с этим истцу были установлены все надбавки сразу же, а не по истечению какого-то времени. Истец уведомлялся о снятии надбавки, свидетель попытался вручить ему уведомление, но он отказался ставить подпись. Озвучивали устно. В этот момент присутствовали также Тятюшина и Сулейманов. При написании служебных записок к протоколам № и № руководствовался тем, что за 10 летний опыт работы в данной организации было множество сотрудников, каждому проводился инструктаж, исходя из этого и были сделаны выводы. Когда сотрудник принимается на работу, надбавки устанавливаются постепенно. Но если сотрудник принимается в интенсивный рабочий период, в таком случае предлагается установить сразу полный набор надбавок. Истцу были установлены сразу же все надбавки, но поскольку допускались ошибки, и свидетелю пришлось самому следить за тем, как истец исполняет свои трудовые обязанности, и было выявлено, что были допущены ошибки в нумерации контрактов, они не были отправлены, в данной части у сотрудника была снижена интенсивность. От Орлова А.В. никаких объяснительных по факту ошибок не требовали. Было рекомендовано вернуться к обычному порядку оплаты, как у остальных сотрудников, когда все доплаты вводятся постепенно. Окладная часть не была изменена. Свидетель показывал истцу рабочее место и познакомил с коллективом, попросил сотрудника который как раз должен был уйти в отпуск ввести истца в курс дела. Помимо истца в кабинете сидели еще сотрудники. Пароль, на рабочий компьютер, был выдан сетевым администратором, его свидетель не знал. При трудоустройстве Орлов не сообщил, что является директором ООО «Графгаз», о том, что назначены судебные заседания. В октябре 2021 года истец сообщил, что ему нужно съездить в Москву по поручению руководства. Начали выяснять этот вопрос, оказалось, что речь шла о каком-то ином руководстве, в связи с чем ему было отказано, потом в официальном порядке поступило уведомление, которое свидетель увидел в пятницу, отсутствовать он должен был в понедельник. Истец не пришел на работе ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение по возвращению истребовали в письменной форме, составили акт об отсутствии на рабочем месте. Орлов А.В. пояснил причину отсутствия на рабочем месте. После поступила информация от одного из моих сотрудников о том, что Орлов на рабочем месте занимается посторонними вещами, отвлекает сотрудников, в связи с чем была написана служебная записка о проведении осмотра компьютера Орлова. Было выявлено, что истец посещает сторонние сайты, смотрит фильмы. В должностной инструкции содержится информация о том, что рабочую технику следует использовать только по назначению. Свидетель, указал, что Орлову А.В. давались поручения через мессенджер Телеграмм. При трудоустройстве истца была оговорена возможность общения посредством телеграмм, общение с сотрудниками происходит пересылкой сообщений. В поручении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что нужно направлять контракты на электронную почту свидетеля, Орлов А.В. исполнил поручение один раз. Сотрудники должны исполнять поручения своего руководителя. После того, как истцу был зачитан приказ об увольнении, он в получении трудовой книжки отказался. Также свидетель пояснил, что для исполнения его поручения о направлении в конце рабочего дня копии контрактов, система локальной папки предприятия, в которую отсутствовал доступ Орлова А.В. для исполнения трудовых функций, не требовалась, так же как и доступ к АСУ «Аптека».

    Выслушав мнение участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. принят на работу в отдел сопровождения размещения заказов в должность менеджера на 1,0 ставки, в соответствии с трудовым договором № характер работы постоянный, основной, оклад установлен в размере 13 078 рублей. Установлен испытательный срок 3 месяца(1.8 Договора).

В соответствии с п. 4.1.1. Договора, Истцу установлен должностной оклад в размере 13 078 рублей 00 копеек.

В силу п. 4.1.2. Договора, помимо должностного оклада, Истцу также могут быть произведены выплаты стимулирующего и компенсационного характера (при наличие соответствующего фактора).

Пунктом 4.1.3 установлено, что при условии надлежащего выполнения обязанностей Работнику приказом работодателя могут быть установлены единовременные поощрительные и другие выплаты, премии, вознаграждения, и т.д.).

Согласно п. 4.1.4. Договора, выплата заработной платы, а также премии, надбавки и другие выплаты работнику производятся в сроки и порядке, которые установлены, в том числе Положением об оплате труда Работников ГКУ СО «Самарафармация».

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ненормированного режима рабочего времени работникам ГКУ СО «Самарафармация», в связи с производственной необходимостью внесены изменения в правила внутреннего трудового распорядка дополнив п. 3.1 Правил следующим: «Работникам, в соответствии с приказом директора ГКУ СО «Самарафармация» и согласием Работников может быть установлен режим рабочего времени в виде ненормированного рабочего дня. Работникам, работающим в режиме ненормированного рабочего дня устанавливается следующая продолжительность работы и отдыха: понедельник - пятница с 8.00 до 18.00 часов обеденный перерыв с 12.00 до 14.00».

п. 3.5 Правил дополнено следующим: «Работникам за работу в режиме ненормированного рабочего дня предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3(три) календарных дня». (т.3 л.д.68).

Правила внутреннего трудового распорядка имеют целью способствовать укреплению трудовой дисциплины, рациональному использованию рабочего времени, достижению высокого качества работ, повышению производительности труда и воспитанию у работников ответственности за результаты работы Учреждения.

Настоящие Правила внутреннего трудового распорядка по юридической силе являются локальным нормативным актом.

Настоящие Правила внутреннего трудового распорядка обязательны для выполнения всеми работниками Учреждения.

Настоящие Правила внутреннего трудового распорядка доводятся до каждого работника Учреждения(п.1.1-1.4 Правил).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работник знакомится под роспись с коллективным договором и с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника:

с настоящими Правилами внутреннего трудового распорядка;

с должностной инструкцией (второй экземпляр получает на руки);

с правилами противопожарной безопасности и техники безопасности на рабочем месте;

-с положением об оплате труда (п.2.3 Правил);

При заключении трудового договора в нем может быть предусмотрено условие об испытании с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе: для рядовых работников - на срок не более 3 месяцев(п.2.4 Правил);

При неудовлетворительном результате испытательного срока работодатель имеет право до истечения его срока расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших для этого основания. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в судебном порядке(п.2.6 Правил).

Пунктом 3.1. предусмотрена продолжительность рабочего дня, которая составляет 8 часов, продолжительность рабочей недели - 40 часов. Продолжительность времени отдыха и питания - 48 минут (с 13.00 до 13.48). Понедельник, вторник, среда, четверг: начало работы в 9.00, окончание - в 18.00, пятница: начало — в 9.00, окончание - в 17.00. выходные дни: суббота и воскресенье.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработанной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами(п.4.1. Правил);

Работодатель имеет право -заключить, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, поощрять работников за добросовестный эффективный труд, -требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка учреждения, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (п.5.1 Правил)

Нарушения трудовой дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей влекут за собой дисциплинарную ответственность работника. За нарушение трудовой дисциплины применяется (ст. 192 ТК РФ) замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ст.81 ТК РФ)(п.9.1 Правил).

Работник, совершивший нарушение трудовой дисциплины, обязан предоставить объяснения в письменном виде по факту нарушения. При отказе работника от письменного объяснения его непосредственными руководителями совместно со специалистом по кадрам составляется акт (ст. 193 ТК РФ)(п.9.2 Правил).

Дисциплинарное взыскание оформляется приказом и доводится до работника (под роспись). В случае отказа работника подписать приказ составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ) (п.9.3 Правил).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно за обнаружением пропуска, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения (ст. 193 ТК РФ)(п.9.4 Правил).

3а каждое нарушение трудовой дисциплины может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 193 ТК РФ), что не препятствует привлечению работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный администрации (ст.238 ТК РФ)(п.9.5 Правил).

Разделом 11 предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом работодателя письменно на дне недели. По договоренности между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут в срок, о котором просит работник.

Прекращение трудового договора оформляется приказом, с которым знакомится работник под роспись.

Днем увольнения считается последний день работы. В день увольнения работодатель выдает работнику трудовую книжку и производит с ним окончательный расчет.

Согласно должностной инструкции менеджера отдела сопровождения размещения заказов ГКУ СО «Самарафармация» утвержденной Директором ГКУ СО «Самарафармации» от ДД.ММ.ГГГГ, менеджер назначается на должность и освобождается от должности приказом директора по представлению заместителя директора (п.1.2 Инструкции).

На должность менеджера назначается лицо, обладающее профессиональными знаниями и навыками, необходимыми для исполнения им должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством (п.1.3 Инструкции).

Менеджер непосредственно подчиняется заместителю директора ГКУ СО «Самарафармация» (п.1.4 Инструкции).

Согласно раздела 2 должностной инструкции менеджер отдела сопровождения размещения заказов:

-формирует и направляет в ЕИС с использованием государственной информационной системы Самарской области «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области» план-график закупок товаров, работ, услуг.

-осуществляет процедуру подписания контракта, заключаемого в электронной форме на сайте ЕИС в сроки, предусмотренные законодательством.

-формирует и направляет в ЕИС с использованием ГИС «Госзаказ» сведения о заключении, изменении, исполнении и прекращении государственных контрактов в сроки, установленные законодательством.

-формирует и публикует извещение о проведении малой закупки и протокол по итогам рассмотрения заявок участников малой закупки с использованием ГИС «Госзаказ».

-осуществляет процедуру подписания контракта по результатам малых закупок с использованием ГИС «Госзаказ» в сроки, предусмотренные законодательством.

-осуществляет внесение информации в реестр малых закупок с использованием ГИС «Госзаказ».

-осуществляет ведение нумерации и учет договоров, контрактов соглашений, заключаемых Учреждением.

- выполняет требования нормативно-правовых актов по охране труда в объеме занимаемой должности, а также требования Кодекса этики и служебного поведения.

-бережно относится к государственному имуществу, в том числе предоставленному ему для исполнения должностных обязанностей, а также к имуществу иных лиц.

-выполняет другие поручения заместителя директора в пределах компетенции отдела.

Согласно разделу 4 менеджер несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей

-организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности.

Рационально и эффективное использование материальных и иных ресурсов

-ведение документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами.

-предоставление в установленном порядке статистической и иной информации по своей деятельности.

Инструкция истцом подписана и получена копия, Орлов А.В. не согласился с должностной инструкцией, работодателю представлены замечания к своей должностной инструкции. (т.1 л.д.193 оборот).

Из материалов дела следует, что Орлову А.В. трудовым договором установлены стимулирующие и компенсационные выплаты.

Рассмотрение вопроса по выплатам компенсационного и стимулирующего характера осуществляет комиссия учреждения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о комиссии по установлению выплат компенсационного и стимулирующего характера в ГКУ СО «Самарафармация», являющимся неотъемлемой частью Положения об оплате труда и материальном стимулировании, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а (т.1 л.д.137-147).

Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников ГКУ Самарской области «Самарафармация» утверждено положение об оплате труда работников ГКУ «Самарафармация».

Согласно п.1.3 положения заработная плата работников учреждения состоит из должностного оклада (оклада), выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Размеры должностных окладов (окладов) работников учреждения устанавливаются директором учреждения в соответствии с утвержденными должностными окладами (окладами)(п.1.4 Положения).

К выплатам компенсационного характера относятся: доплата за работу в связи с вредными и (или) опасными для здоров и особо тяжелыми условиями труда, доплата за работу в ночное время, доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, доплата за сверхурочную работу, доплата за расширение зон обслуживания или увеличение объема работы, доплата за совмещение профессий (должностей), доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующе работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

К выплатам стимулирующего характера относятся: надбавка за выслугу лет, надбавка за интенсивность и напряженность работы, премия по итогам работы за квартал, год, единовременные премии, надбавка за наличие квалификационной категории, надбавка за классность водителям автомобилей, единовременная выплата при предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска(п.1.5, 1.6 Положения).

При формировании фонда оплаты труда работников учреждения за счет средств областного бюджета предусматриваются следующие финансовые средства (в расчете на год): на выплату должностных окладов (окладов) - 12 должностных окладов (окладов), на выплату надбавки за интенсивность и напряженность работы 6 должностных окладов (окладов).

Выплаты компенсационного характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами учреждения в соответствии трудовым законодательством и настоящим разделом(п.3.2 Положения).

Выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами учреждения в соответствии с трудовым законодательством и настоящим Положением(п.4.2 Положения).

Работникам учреждения может устанавливаться надбавка за интенсивность и напряженность работы.

При установлении ежемесячной надбавки за интенсивность и напряженность работы учитывается выполнение работы, требующей высокой напряженности и интенсивности (большой объем работ, систематическое выполнение работ, требующих повышенного внимания), выполнение отдельных заданий вне постоянного рабочего места.

Надбавка за интенсивность и напряженность работы устанавливается приказом (распоряжением) директора учреждения сроком не более чем на один календарный год в пределах фонда оплаты труда и выплачивается с даты, установленной этим приказом (распоряжением).

В течение календарного года размер надбавки за интенсивность и напряженность работы может быть увеличен (снижен) или ее выплата сокращена полностью в порядке, установленном трудовым законодательством(п.4.4 Положения). (т.1 л.д.57-63).

Приложением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с которым работник ознакомлен до подписания трудового договора подтверждается, что Орлов А.В. был ознакомлен с Положением об оплате труда и материальном стимулировании, правилами внутреннего распорядка, положениями об антикоррупционной политике, положением о конфликте интересов, кодексом этики и служебного поведения, положением о пропускном режиме в офисе ГКУ Самарской области «Самарафармация», положением о закупочной деятельности, что подтверждается личной подписью Орлова А.В.(т.1 л.д.76).

С 2021 года действует Положение о комиссии по установлению выплат компенсационного и стимулирующего характера в ГКУ Самарской области «Самарафармация», которым предусмотрено, что комиссия определяет порядок предоставляет порядок компенсационных выплат. Комиссия коллегиальным органом, задачей которого является внесение предложений директору учреждения о возможности установления работникам доплат, надбавок, премий и их размеров в соответствии с требованиями нормативных документов. При наличии оснований для установления доплат, надбавок, премий работнику, установленных п. 5.п.6 Положения, руководителем соответствующего структурного подразделения подготавливается на имя председателя комиссии служебная записка (п.7). (т. 3 л.д.75-78).

Трудовым договором Орлова А.В. установлены факторы для выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Орлову А.В. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении надбавок за интенсивность и напряженность работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» в связи с приемом на должность установлена надбавка к должностному окладу (процент к должностному окладу) за интенсивность и напряженность работы в размере 100% должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.54).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавок за увеличение объема работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с согласия сотрудников установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплата: Орлову А.В. в размере 20% должностного оклада в связи с увеличением объема работ: подготовка, проведение и контроль за выполнением мероприятий по поставке сборных, модульных конструкций и автомобильного транспорта с ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.159-160)

Согласно пояснениям представителя ответчика, у руководителя отдела, в котором исполнял обязанности Орлов А.В. в связи с анализом качества работы Орлова А.В., было изготовлено уведомление.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ по причине допущения ошибок при оформлении государственных контрактов заключенных по результатам запросов предложений в электронной форме, в целях снижения нагрузки и адаптации к работе в период испытательного срока, с ДД.ММ.ГГГГ Орлову А.В. не будет поручаться дополнительная работа (увеличенный объем работ) по подготовке, проведению, контролю за выполнением мероприятий по поставке сборных модульных конструкций и автомобильного транспорта. (т.3 л.д.89)

Актом об отказе от ознакомления и получения документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Прониным Е.В. в присутствии специалиста по кадрам, менеджера ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в соответствии со ст.60.2 ТК РФ Орлову А.В. предложено ознакомится с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и получить его на руки. От ознакомления и получения на руки уведомления Орлов А.В. отказался, содержание акта подтверждается подписями специалиста по кадрам и менеджером. (т.3 л.д.90).

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, проанализировав качество выполнения работы менеджером отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заместителем директора Прониным Е.В. установлено, что менеджер отдела сопровождения размещения заказов Орлов А.В. не справляется с возложенным объемом работ, вследствие чего, последним допускаются ошибки при исполнении трудовых обязанностей. (т.1 л.д.122).

Указанное обстоятельство подтверждает и сам менеджер отдела сопровождения размещения заказов Орлов А.В. в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.164).

Согласно пояснениям представителя исправление ошибок Орлова А.В. осуществляют иные службы учреждения путем оформления дополнительных соглашений к государственным контрактам, взаимодействия с поставщиком, размещения дополнительных соглашений в единой информационной системе в сфере закупок. Необходимость исправления допущенных Орловым А.В. ошибок влияет на сроки исполнения государственных контрактов, о чем представлены дополнительные соглашения. (т.1л.д.147-150). Также из пояснений представителя ответчика следует, что за допущенные нарушения учреждение может быть привлечено к административной ответственности.

В целях создания условий для адаптации менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В. в период испытательного срока к условиям работы в учреждении принято решение не поручать менеджеру отдела сопровождения размещения заказов Орлову А.В. осуществлять подготовку, проведение, контроль за выполнением мероприятий по поставке сборных модульных конструкций и автомобильного транспорта.

Учитывая отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ увеличенного объема работы у менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В. комиссия по установлению выплат рассмотрела вопрос о снятии надбавки с менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В. в размере 20 % от должностного оклада за увеличенный объем работ с ДД.ММ.ГГГГ.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, проанализировав качество выполнения работы менеджером отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заместителем директора Прониным Е.В. установлено, что менеджер отдела сопровождения размещения заказов Орлов А.В. в указанный период осуществлял процедуру заключения государственных контрактов по результатам проведенных запросов предложений в электронной форме.

Указанные государственные контракты заключаются на поставку жизненно необходимых лекарственных препаратов по решению врачебной комиссии в рамках льготного лекарственного обеспечения на 2021 год, которые необходимы пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям).

Таким образом, при выполнении указанной работы от работника требуется высокая концентрация, в связи с напряженностью работы и повышенное внимание, поскольку, допущения ошибок при оформлении государственных контрактов и их содержания может повлиять на сроки исполнения контрактов и, следовательно, на сроки обеспечения пациентов лекарственными препаратами.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, менеджером отдела сопровождения размещения заказов допускались ошибки при оформлении государственных контрактов в связи со снижением концентрации и без должного повышенного внимания, данное обстоятельство подтверждается: дополнительным соглашением № к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.147,148,149,150)

Указанное обстоятельство подтверждает и сам менеджер отдела сопровождения размещения заказов Орлов А.В. в своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.123).

Несмотря на то, что менеджер отдела сопровождения заказов Орлов А.В. должен был самостоятельно и ответственно исполнять должностные обязанности, в связи с допущением последним ошибок, заместителем директора Прониным Е.В. осуществляется контроль за содержанием и нумерацией всех включенных контрактов в результате проведенных запросов предложений в электронной форме, что свидетельствует о снижении у менеджера отдела сопровождения заказов Орлова А.В. работы, требующей высокой концентрации, самостоятельности и ответственности.

На основании изложенного, на рассмотрение был поставлен вопрос о снижении надбавки за интенсивность и напряженность работы менеджеру отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В. до 25 % должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122).

Протоколом № заседания комиссии по установлению выплат компенсационного и стимулирующего характера в ГКУ Самарской области «Самарафармация» от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии Орловой Т.Н., Ореховой Ж.В., Прониным Е.В., Тетюшиной Н.Б. Орлову А.В., менеджеру, отдела сопровождения размещения заказов установлена надбавка к должностному окладу (процент к должностному окладу) интенсивность и напряженность работы в размере 25% должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.45).

Протоколом № заседания комиссии по установлению выплат компенсационного и стимулирующего характера в ГКУ Самарской области «Самарафармация» от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии Орловой Т.Н., Ореховой Ж.В., Прониным Е.В., Тетюшиной Н.Б. в соответствии с п.3.6 Постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников ГКУ Самарской области «Самарафармация», на основании служебной записки заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ с менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В. снята доплата в связи с уменьшением объема работ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением объема выполняемых работ в рамках занимаемой должности, требующих срочного выполнения и повышенного внимания снята доплата за увеличение объема работ с менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года(т.2 л.д.98).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавок за интенсивность и напряженность работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в связи с уменьшением объема работ установлена надбавка к должностному окладу (процент к должностному окладу) за интенсивность и напряженность работы Орлову А.В., менеджеру, отдела сопровождения размещения заказов, в размере 25% должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ. Контроль за исполнением настоящего приказа возложена на и.о. главного бухгалтера. (т.1 л.д.8).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка; коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что истец должен был самостоятельно и ответственно исполнять должностные обязанности, в связи с допущением последним ошибок, заместителем директора Прониным Е.В. осуществлялся контроль за содержанием и нумерацией всех заключенных контрактов в результате проведенных запросов предложений в электронной форме, что по мнению суда свидетельствует о снижении у истца работы, требующей высокой концентрации, самостоятельности и ответственности.

     Разрешая настоящий спор, в данной части приходит к выводу, что установление и изменение размера надбавки является правом работодателя, и указанное решение принимается исключительно работодателем в пределах его полномочий при наличии достаточных к тому оснований, с учетом сложности и оперативности выполнения работ соответствующими работниками. В ходе рассмотрения дела факт совершения работодателем каких-либо действий дискриминационного характера в отношении истца не доказан. Работодатель учитывал результаты труда истца. Снижение размера выплат стимулирующего характера не является привлечением к дисциплинарной ответственности, не обуславливает необходимость соблюдения соответствующей процедуры. Учитывая стимулирующий характер спорных выплат, только ответчик вправе самостоятельно определять, заслуживает ли работник надбавки, каким должен быть размер такой надбавки, определяемый в т.ч. с учетом результатов деятельности работника, что соответствует Положению об оплате труда, в связи с чем, снижение надбавки прав истца не нарушает.

Довод истца, что работодателем ухудшены условия труда, судом не принимаются во внимание, поскольку оклад, установленный трудовым договором не изменился, кроме того надбавка Орлову А.В. начислялась, с учетом обстоятельств установленных работодателем.

Также суд приходит к выводу, что Работодателем обоснованно снята компенсационная надбавка за увеличение объема работ по Распоряжению №-р по причине отсутствия увеличенного объема работ, поскольку суд исходит из того, доплата за увеличение объема работы не носит регулярный характер, а начисляется в случае выполнения работниками помимо основной работы дополнительной.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

В части требования истца о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. уведомил работодателя ГКУ Самарской области «Самарафармация» о том, что ДД.ММ.ГГГГ он как единоличный исполнительный орган и лицо имеющее право действовать без доверенности от имени ООО «ГрафГаз» будет принимать участие в исполнение государственной обязанности - участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 минут в Арбитражном суде города Москва и поэтому будет отсутствовать на рабочем месте, так как поездка в Москву займет не менее 16 часов на поезде. (т.2 л.д.49). К уведомлению Орловым А.В. приложено определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебного заседания. (т.3 л.д.96-97). Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель зафиксировал отсутствие на рабочем месте менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов по 18 часов в кабинете № (т.3 л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель запросил у менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В. письменные пояснения в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Орловым А.В. запрос получен ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ Орловым А.В. представлено письменное пояснение, к которому приложено определение Арбитражного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение с отметкой суда, билеты. (т.3 л.д.100-106).

Приказом ГКУ Самарской области «Самарафармация» «О наложении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в течение всего рабочего дня (ДД.ММ.ГГГГ) менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В. на рабочем месте без уважительных причин и необусловленным исполнением государственных обязанностей, что является грубым нарушением п. 3.1., п.7.3. Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ СО «Самарафармация», п. 2.2.2. Трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая предшествующее поведение менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В., его отношение к труду, руководствуясь ст. ст. 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, менеджеру отдела сопровождения размещения заказов Орлову А.В. объявлен выговор, с указанным выговором Орлов А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись. (т.3 л.д.107-108).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Орлов А.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. (т.2 л.д.40-41).

Протоколом № общего собрания учредителей ООО «ГрафГаз» от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. избран генеральным директором ООО «ГрафГаз». (т.2 л.д.56)

Поездка в г.Москву подтверждается посадочным талоном и электронным билетом, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 мину поезд отправляется, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут установлено прибытие(т.2 л.д.38-39), командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Орлов А.В. командируется в Арбитражный суд г.Москвы для участия в судебном заседании по делу <данные изъяты>(т.2 л.д.42).

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон суд приходит в выводу, что работодатель правомерно привлек работника к дисциплинарной ответственности, поскольку Орлов А.В. участие в судебном заседании в качестве представителя является правом, а не обязанностью стороны. Суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, кроме того Орлов А.В. участвовал в судебном заседании в качестве представителя организации, свои личные интересы не представлял.

Довод истца, что он исполнял государственную обязанность, судом не принимается во внимание, поскольку к числу государственных и общественных обязанностей, Трудовой кодекс относит: участие работников в коллективных переговорах, подготовке проекта коллективного договора, соглашения (ст. 39); рассмотрение трудовых споров в качестве члена комиссии (ст. 171); сдачу крови и ее компонентов в качестве донора (ст. 186); участие членов выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденных от работы, в качестве делегатов в работе съездов, конференций, участие в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случае, если это предусмотрено коллективным договором, также краткосрочную профсоюзную учебу (ст. 374); участие в разрешении коллективного трудового спора работников, являющихся членами примирительной комиссии, трудовыми арбитрами (ст. 405). Другие федеральные законы к таким обязанностям относят: проведение и обеспечение аварийно-спасательных и других неотложных работ в случае мобилизации; исполнение обязанностей зарегистрированного кандидата на замещаемую выборную должность в органе государственной власти или органе местного самоуправления; исполнение обязанностей члена избирательной комиссии или комиссии референдума для участия в подготовке и проведении выборов, референдума; исполнение воинских обязанностей, в том числе вызов в военкомат, на медицинское освидетельствование, военные сборы; участие педагогических работников в проведении ЕГЭ; участие в тушении пожаров или несении службы (дежурстве) добровольными пожарными; явку в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру, налоговую инспекцию или суд в качестве свидетеля, потерпевшего и его законного представителя, эксперта, специалиста, переводчика и понятого; исполнение обязанностей присяжного или арбитражного заседателя.

Из анализа норм следует, что истец не выполнял гражданскую обязанность, а представлял интересы общества. Если в силу закона от работника требуется исполнение государственных или общественных обязанностей в рабочее время, то работодатель согласно ст. 170 ТК РФ обязан освободить его от работы и сохранить за ним место работы (должность). Участие в судебном заседании в качестве представителя истца или ответчика не является исполнением обязанностей, предусмотренных указанной статьей. Институт представительства в гражданском процессе носит добровольный характер. Следовательно, причина отсутствия работника является неуважительной.

Оснований для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется.

В части требования истца о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. уведомил Работодателя об отсутствии на рабочем месте в связи с вызовом в судебное заседание Ленинского районного суда г.Самары. (т.3 л.д.115).

В подтверждении отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Орловым А.В. на имя заместителя директора ГКУ «Самарафармация» ДД.ММ.ГГГГ был написан ответ на запрос №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ГКУ СО «Самарафармация» Игнатовой А.В. было выслано Уведомление об исполнение Орловым А.В. государственной обязанности в виде участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде города Самары с приложением, подтверждающих документов. Истец предупредил директора о том, что его отсутствие не вызовет дополнительной нагрузки на работников и трату бюджетных денег.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель зафиксировал отсутствие истца на рабочем месте с 9 час. 30 мин. до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель запросил у менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В. письменные пояснения в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Орловым А.В. запрос получен ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ Орловым А.В. представлено письменное пояснение, к которому приложено копия повестки с отметкой и уведомление. (т.3 л.д.113-115).

Приказом ГКУ Самарской области «Самарафармация» «О наложении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 09.10 часов по 12.02 часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и необусловленным исполнением государственных обязанностей (обжалование по заявлению Орлова А.В. определения первого заместителя прокурора Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении губернатора Самарской области Азарова Д.И. дело №), что является грубым нарушением п. 3.1., п.7.3. Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ СО «Самарафармация», п. 2.2.2. Трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая предшествующее поведение менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В., его отношение к труду, руководствуясь ст. ст. 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, менеджеру отдела сопровождения размещения заказов Орлову А.В. объявлен выговор менеджеру отдела сопровождения размещения заказом. Орлов А.В. с указанным выговором ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется собственноручная подпись. (т.3 л.д.116).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о признании данного выговора, незаконным и отмене его, поскольку право на обращение в органы законодательной власти, право на личное участие в суде, который инициирован истцом лично, неотъемлемо. Соответственно, отпустить в рабочий день сотрудника работодатель обязан. Если в силу закона от работника требуется исполнение государственных или общественных обязанностей в рабочее время, то работодатель согласно ст. 170 ТК РФ обязан освободить его от работы и сохранить за ним место работы (должность).

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие "время отсутствия в связи с явкой в суд". Отсутствие работника на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд в качестве лица, участвующего в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарного воздействия.

В части требования истца о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя Директора Пронина Е.В. поступила служебная записка, согласно которой менеджер отдела СиРЗ Фещенко И.Р. сообщает, что менеджер по сопровождению и размещению заказов Орлов А.В. отвлекает от работы сотрудников в кабинете № разговорами, не связанными с трудовой деятельностью, в том числе о связи отдельных руководителей Учреждения с различными криминальными структурами, о поведении руководства Учреждения, а так же демонстрацией служебных записок с содержанием, не связанным с трудовой деятельностью, вследствие чего указанные действия отвлекают от работы. (т.3 л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Прониным Е.В.направлена служебная записка на имя директора ГКУ СО «Самарафармация» Игнатова А.В., согласно которой менеджер по сопровождению и размещению заказов Орлов А.В. отвлекает от работы сотрудников в кабинете № разговорами, не связанными с трудовой деятельностью, в том числе о связи отдельных руководителей учреждения с различными криминальными структурами, о поведении руководства учреждения, а так же демонстрацией служебных записок с содержанием, не связанным с трудовой деятельностью, вследствие чего указанные действия отвлекают от работы, не дают сконцентрироваться подчиненным сотрудникам. (т.3 л.д.133).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директором ГКУ СО «Самарафармация» Игнатовой А.В. поручено создать комиссию для проведения служебного расследования в ГКУ СО «Самарафармация» (т.3 л.д. 135) по вопросу отвлечения менеджером отдела сопровождения размещения заказом Орловым А.В. сотрудников ГКУ от исполнения трудовых обязанностей, использования предоставленного оборудования по назначению.

С приказом Орлов А.В. знакомится отказался (т. 3 л.д.136)

Актом осмотра и фиксации от ДД.ММ.ГГГГ инженером по защите информации ГКУ СО «Самарафармация» Сулеймановым Д.Р. установлено, что произведен осмотр и фотофиксация программного обеспечения и файловых данных компьютера (инвентарный №), находящийся по адресу: <адрес>, 4 этаж, 412 кабинет. Доступ к указанному компьютеру предоставлен менеджеру сопровождения размещения заказов Орлову А.В. для исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра осуществлена фиксация содержания папки «Загрузки» и истории браузера Гугл Хром путем сохранения указанной информации. Согласно отметке Орлов А.В. от подписи отказался, осуществил фотофиксацию до окончания формирования акта. (т.3 л.д.141)

От подписи Орлов А.В. отказался, осуществил фотофиксацию до оформления акта. (т.3 л.д.141).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя директора Пронина Е.В. инженер по защите информации Сулейманов Д.Р. сообщил, что зафиксировал историю интернет браузера «Google Chrome», а также документов, хранящихся в папке «Загрузка». В рамках осмотра зафиксировано, что в рабочее время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. осуществлял запросы в интернет браузере и вход на сайты, а также зафиксировал, что в папке загрузки рабочего компьютера Орлова А.В. обнаружен документ – апелляционная жалоба по делу №А40-150563/2021 ООО «ГрфГаз». (т.3 л.д. 142-164). К письму приложены скрин-шоты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Пронин Е.В. направлен Орлову А.В. запрос о предоставлении письменных пояснений по обстоятельства установленных фактов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.165).

ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. запрос получил, о чем имеется собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. представил ответ на запрос, согласно которому истец пояснил, что выполнял должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, имеющие признаки подделки, в данном документе нет какого-либо запрета, доступ на любой компьютер и локальную сеть имеют все сотрудники учреждения. (т.3 л.д.166)

ДД.ММ.ГГГГ системный администратор Мяги К.А. направил на имя заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» служебную записку, согласно которой компьютеры в локальной сети организации находятся в доменном ролевом управлении доступом vin.mz63.ru) Министерства Здравоохранения Самарской области. Для входа на машину используется, выданная администратором сети, учетная запись сотрудника. При входе в доменную сеть, пользователю предлагается сменить пароль от своей учетной записи на свой личный, который будет известен только ему. Администратор не может знать этот пароль. Все данные о работе в браузере, включая историю поиска и историю загрузок, хранятся на конкретном компьютере (на котором работает сотрудник) и только под учетной записью конкретного сотрудника. Другими словами, если зайти на этот же компьютер под другой учетной записью, данных о работе Орлова увидеть не предоставляется возможным. Изменить или дополнить историю браузера можно только на том же компьютере и под той же учетной записью. В силу того, что пароль от учетной записи Орлова А.В. известен только ему, дополнить или изменить данные браузера нельзя. (т.3 л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ инженер по защите информации Сулейманов Д.Р. письмом на имя заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» сообщил, что компьютеры в локальной сети имеют доменный доступ win.mz63.ru, на котором создаются учетные записи пользователей с логином и паролем для каждого индивидуально. По умолчанию, числе первого входа пользователя система просит пользователя изменить пароль, заданный «Windows», придумать и ввести свой пароль. Данный пароль знает только сотрудник. После изменения сотрудникам предоставленного администратором пароля, администратор не обладает возможностью в дальнейшем осуществить вход в учетную запись пользователя, в которой хранится история браузера и загрузок.

Логин и пароль известен сотруднику, за рабочем компьютером которого он работает. Сотрудник не имеет возможности выполнить вход в учетную запись другого сотрудника. Данные пользователя, такие как история браузера, загрузки, документы, скаченные файлы и прочее хранятся только на компьютере пользователя. Доступа через локальную сеть к указанной информации, документам получить не возможно. Администратор не имеет технической возможности изменить, дополнить историю браузера пользователя. Браузер хранит информацию ввода запросов и о просмотрах запрашиваемой информации пользователем, имеющим непосредственный доступ к иной записи (Орлов А.В.). (т.3 л.д.168).

Приказом ГКУ Самарской области «Самарафармация» «О наложении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с использованием менеджером отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. служебного компьютера в рабочее время для личных целей, выразившемся в посещении сайтов с контентом, не относящимся к трудовой деятельности, для решения вопросов, связанных с деятельностью ООО «ГрафГаз» (Апелляционная жалоба по делу <данные изъяты> ООО «ГрафГаз»), что является нарушением 7.4. Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ СО «Самарафармация», п. 2.2.2., п. 2.2.3. Трудового договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3. Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая предшествующее поведение менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В., его отношение к труду, руководствуясь ст. ст. 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, менеджеру отдела сопровождения размещения заказов Орлову А.В. объявлено замечание.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. с указанным приказом ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись, имеется отметка о несогласии с вынесенным приказом. (т.3 л.д.169).

Согласно п. 7.4. Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ СО «Самарафармация» работник обязан бережно относится к имуществу учреждения, в т.ч. к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, использовать оборудование правильно и по назначению.

Из Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник обязан соблюдать правила трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечения безопасности труда (п. 2.2.2.), соблюдать трудовую дисциплину ( п. 2.2.3.).

п. 4.3. Должностной инструкции менеджера отдела сопровождения размещения заказов ГКУ Самарской области «Самарафармация» Орлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено ответственность за рациональное и эффективное использование материалов и иных ресурсов.

Анализируя приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд на основании исследования документов и оценки собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, приходит к выводу о том, что данный приказ издан работодателем в отношении истца обоснованно, поскольку работником были допущены нарушения требований трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Данные нарушения выразились в просмотре в рабочее время в период с рабочего компьютера, интернет-сайтов, не имеющих отношения к выполнению должностных обязанностей и использовании тем самым сети Интернет и компьютерной техники работодателя в личных целях, не связанных с производственной деятельностью. Истец обязан добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую, производственную и финансовую дисциплину и, в том числе, обязан рационально использовать рабочее время и не использовать рабочее место, иные офисные и производственные помещения в целях, не связанных с выполнением трудовых функций, обязан при работе на своей компьютере выполнять только служебные задания. С вышеназванными документами истец был ознакомлен при приеме на работу.

Отказывая Орлову А.В в данной части, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за вышеуказанное нарушение должностной инструкции, трудового договора и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, поскольку со стороны истца в данном случае имело место неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей - использование рабочего времени и рабочего места не для исполнения производственных обязанностей (в личных целях).

Довод истца, что за ним не закреплен документально компьютер и он не имеет доступа к браузеру, судом не принимается во внимание, поскольку показаниями свидетелей установлено, что рабочее место Орлову А.В. было определено при трудоустройстве, кроме того, из пояснений свидетеля Сулейманова Р.Д. следует, что логин и пароль известен сотруднику, за рабочем компьютером которого он работает. Сотрудник не имеет возможности выполнить вход в учетную запись другого сотрудника. Данные пользователя, такие как история браузера, загрузки, документы, скаченные файлы и прочее хранятся только на компьютере пользователя. Доступа через локальную сеть к указанной информации, документам получить не возможно. Администратор не имеет технической возможности изменить, дополнить историю браузера пользователя. Браузер хранит информацию ввода запросов и о просмотрах запрашиваемой информации пользователем, имеющим непосредственный доступ к иной записи.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания дисциплинарного взыскания незаконным и отмены его.

В части требования истца о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника фармацевтического отдела ГКУ СО «Самарафармация» Обходской О.А. на имя заместителя директора Ореховой Ж.В. поступила служебная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения электронного запроса предложений № заключен ГК № <данные изъяты> на поставку жизненно необходимого лекарственного препарата «Гилениа» по решению врачебной комиссии в рамках льготного лекарственного обеспечения на 2021 год.

До настоящего времени ГК № <данные изъяты> не размещен в контракты для сведений экономического отдела. Вследствие чего, фармацевтический отдел не может внести данные ГК в систему АСУЛОН "М-АПТЕКА". Модуль "М-АПТЕКА плюс ДЛО", склад ГКУ СО «Самарафармация» не имеет возможности принять лекарственный препарат «Гилениа» и отгрузить в аптечное учреждение. В результате пациент не может своевременно продолжить лечение жизненно необходимым лекарственным препаратом, назначенным ему индивидуально главным внештатным специалистом М3 СО. (т.3 л.д.172).

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора Ореховой Ж.В. на имя директора ГКУ СО «Самарафармация» поступила служебная записка, согласно которой поступила служебная записка от начальника фармацевтического отдела Обходской О.А. об отсутствии сведений о заключенных контрактах в «контрактах для сведений» по настоящее время, что блокирует дальнейший учет, возможность приходования и выдачи препарата пациенту и порождает, как минимум, жалобы пациентов на необеспеченность.

Просит разобраться в данной ситуации и привлечь виновных, т.к. необеспечение своевременно пациента жизненно-необходимым препаратом влечет за собой от составления протокола об административном правонарушении до уголовной ответственности. (т.3 л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ Орловым А.В. на имя Директора ГКУ Самарской области «Самарафармация» подано заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации. (т.1 л.д.184).

ДД.ММ.ГГГГ инженером по защите информации ГКУ СО «Самарафармация» Сулеймановым Д.Р. актом № зафиксирована рабочая переписка в мессенджере «Telegram» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была осуществлена фотофиксация рабочей переписки, расположенной в личном телефоне Пронина Е.В. между Орловым А.В. и Прониным Е.В. (т.3 л.д.176-178). Согласно которой, истца заместитель директора Пронин просит направлять на электронную почту заключенные в течении дня контракты.

ДД.ММ.ГГГГ актом № зафиксирована почта <данные изъяты>, согласно которой осуществлена фотофиксация личной почты Пронина Е.В., а именно направление сведений ДД.ММ.ГГГГ о заключенных контрактах по результатам запросов предложений в электронной форме. (т.3 л.д.179)

ДД.ММ.ГГГГ актом № зафиксирована рабочая переписка в мессенджере «Telegram», согласно которой была осуществлена фотофиксация рабочей переписки, расположенной в личном телефоне Пронина Е.В. между Орловым А.В. и Прониным Е.В.(т.3 л.д.181).

ДД.ММ.ГГГГ актом № зафиксирована рабочая переписка в мессенджере «Telegram», согласно которой была осуществлена фиксация рабочей переписки, расположенной в личном телефоне Пронина Е.В. между Орловым А.В. и Прониным Е.В., а именно по состоянию на 17:13 ДД.ММ.ГГГГ указанная переписка удалена менеджером отдела сопровождения по размещению заказов Орловым А.В., в том числе из чата, отображаемого на телефоне заместителя директора Пронина Е. В.(т.3 л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГ актом № зафиксирована почта <данные изъяты>, согласно которой в личной почте Пронина Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.3 л.д.185), однократно Орловым А.В. исполнено устное поручение заместителя директора Пронина о направлении заключенных в течении дня контрактов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен запрос о предоставлении письменного пояснения по факту непредоставления ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя директора Пронина Е.В, государственных контрактов №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Запрос получен Орловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись истца (т.3 л.д.176).

Приказом директора ГКУ СО «Самарафармация» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования в ГКУ СО «Самарафармация» по воспросу отсутствия сведений о заключенных государственных контрактов по результатам проведенных запросов предложений в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ, получения или не получения менеджером отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. поручений заместителя директора Пронина Е.В. относительно направления на электронный адрес <данные изъяты> всех заключенных государственных контрактов в день их заключения.     ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. ознакомлен с приказом, о чем имеется собственноручная подпись. (т.3 л.д.173).

ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. письмом на имя директора ГКУ СО «Самарафармация» Игнатовой А.В. сообщил, что исполнитель запроса как и сам заместитель вводит Вас в заблуждении относительно ознакомления Орлова А.В. с поручением заместителя директора Пронина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении всех заключенных контрактов в течении рабочего дня контрактов на официально незарегистрированную почту Учреждения <данные изъяты>.

Поручение о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя директора Пронина Е.В. государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. не получал и исполнить не смог бы, так как при обмен оригиналами контрактов происходит без его участия, а запрос на предоставлении оригиналов не в его компетенции.

Также в связи с не предоставлением своих полномочий заместителя директора Пронина Е.В. и сокрытием их со стороны учреждения, а также в связи с признанием Пронина Е.В. о том, что он не издает от имени Учреждения различные локальные акты, призывающие подчиненных сотрудников к действию (письмо-признание прилагается) можно поставить под сомнение полномочия Заместителя директора по такому поручению.

Также заместителем директора Прониным Е.В. во исполнении своих должностных обязанностей и в нарушении права Орлова А.В. до сих пор не предоставлен доступ к локальной сети, которая имеется у других работников.

Вышеуказанные нарушения ведут к нарушению трудовой дисциплины со стороны заместителя директора Пронина Е.В. и Клонина С.А., а также к продолжению указанных лиц действий по толканию директора к возможно административной и уголовной ответственности, а также дискредитации перед Учредителями Учреждения и вышестоящими инстанциями о которой истец ранее и сообщал.

В своей деятельности истец руководствуется исключительно законом и состав дисциплинарной ответственности в данном случае отсутствует. (т.3 л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ Орлову А.В. вручено поручение директора ГКУ СО «Самарафармация» о направлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, продолжать направление всех заключенных по результатам проведения запросов предложений в электронной форме государственных контрактов в день заключения, помимо <данные изъяты> дополнительно также на электронную почте <данные изъяты>. Данное поручение получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись истца (т.3 л.д.200).

ДД.ММ.ГГГГ от начальника фармацевтического отдела ГКУ СО «Самарафармация» Обходской О.А. поступила служебная записка на имя заместителя директора Ореховой Ж.В., согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения электронных запросов предложений заключены государственные контракты на поставку жизненно необходимых лекарственных препаратов по решению врачебной комиссии в рамках льготного лекарственного обеспечения на 2021 год. До настоящего времени ГК не размещены в контракты для сведений экономического отдела. Вследствие чего, фармацевтический отдел не может внести данные ГК в систему АСУЛОН "М-АПТЕКА". Модуль "М-АПТЕКА плюс ДЛО", склад ГКУ СО «Самарафармация» не имеет возможности принять лекарственные препараты и отгрузить в аптечное учреждение. В результате пациенты не могут получить предназначенную им льготную лекарственную помощь. Сложившаяся ситуация делает невозможным подсчет остатков лимитов денежных средств на 2021 год и предоставление отчетов, содержащих данную информацию, в М3 СО. (т.3 л.д.204).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Орехова Ж.В. на имя директора ГКУ СО «Самарафармация» Игнатовой А.В. направила служебную записку, согласно которой поступила служебная записка от начальника фармацевтического отдела Обходской О.А. об отсутствии сведений о заключенных контрактах в «контрактах для сведений» по результатам проведения электронных запросов предложений с 24 ноября по настоящее время, что блокирует дальнейший учет в программе ЛЛО, возможность оприходования складом учреждения и выдачи препарата пациенту и порождает жалобы пациентов на необеспеченность. Данная ситуация делает невозможным свести остаток выделенных лимитов и возникает риск неосвоения или перерасхода выделенных лимитов. Просит разобраться в данной ситуации и привлечь виновных, т.к. необеспечение своевременно пациента жизненно-необходимым препаратом влечет за собой от составления протокола об административном правонарушении до уголовной ответственности. (т.3 л.д.203)

ДД.ММ.ГГГГ директор ГКУ СО «Самарафармация» Игнатова А.В. направила истцу запрос о предоставлении пояснений о непредоставлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя директора Пронина государственных контрактов. (т.3 л.д.205). запрос получен Орловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. служебной запиской на имя директора ГКУ СО «Самарафармация» Игнатовой А.В. в ответ на запрос сообщил, что автор и исполнитель данного запроса вводит в заблуждение относительно ознакомления поручения заместителя директора Пронина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ1 года. Никаких поручений в адрес истца не поступало, в том числе направление не зарегистрированную в Учреждении электронную почту. Исполнитель письма так же указывает недостоверную информацию про заключение и предоставление контрактов ДД.ММ.ГГГГ, так как заключение контрактов в эту дату не происходило. Согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ контракты высланы на указанные адреса.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания комиссии по проведению служебного расследования по результатам которого установлено, что менеджеру отдела сопровождения размещения заказов Орлову А.В. было известно о необходимости осуществлять направление контрактов, заключенных по результатам проведенных запросов предложений в электронной форме в день их заключения. Срок поручением от ДД.ММ.ГГГГ установлен не был, в связи с чем, отдельного поручения по направлению Контракта № ЗП-665/21/ФП от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось. Отсутствие доступа к локальной сети Учреждения не могло повлиять на направления государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ менеджером отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В.. без доступа к локальной сети осуществлялось направление Контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установила, что действия менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В. по удалению всей имеющейся переписки в мессенджере «Telegram» между ним и заместителем директора Прониным Е.В., в том числе из чата, отображаемого на телефоне заместителя директора Пронина Е.В. направлены на сокрытие сведений о направленном ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Прониным Е.В. поручении.

Установила, что неисполнение менеджером отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. поручения заместителя директора Пронина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении всех заключенных государственных контрактов заключенных по результатам проведенных запросов предложений в электронной форме в конце рабочего дня в архиве на электронную почту <данные изъяты>», выразившемся в не направлении ДД.ММ.ГГГГ сведений о заключенном государственном контракте № ЗП-665/21/ФП от ДД.ММ.ГГГГ, а направлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, является дисциплинарным проступком, нарушает п. 2.2.1 Трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.13. должностной инструкции (в редакции Учреждения), п. 2.1.8. должностной инструкции в редакции Орлова А.В. Было рекомендовано привлечь Орлова А.В. к дисциплинарной ответственности (т.3 л.д.196-199).

Приказом ГКУ Самарской области «Самарафармация» «О наложении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением менеджером отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. поручения заместителя директора Пронина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (поручение о необходимости направления всех государственных контрактов, заключенных по результатам проведенных запросов предложений в электронной форме в конце рабочего дня в архиве на электронную почту <данные изъяты>), выразившемся в ненаправлении ДД.ММ.ГГГГ сведений о заключенном государственном контракте № № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии возможности исполнения вышеуказанного поручения (сведения по указанному контракту направлены Орловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением п. 2.2.1 Трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ., п. 2.13. Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым создав угрозу несвоевременного внесения данных в систему АСУЛОН «M-Аптека», учитывая предшествующее неисполнение возложенных должностных обязанностей, а также поведение менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В., его отношение к труду, руководствуясь ст. ст. 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, менеджеру отдела сопровождения размещения заказов Орлову А.В. объявлен выговор.

С указанным выговором Орлов А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись, имеется отметка Орлова А.В. о несогласии с вынесенным выговором (т.3 л.д.201-202).

Согласно п.2.13 Должностной инструкции менеджера отдела сопровождения размещения заказов ГКУ Самарской области «Самарафармация» работник обязан выполнять другие поручения заместителя директора в пределах компетенции отдела. Работник несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей (п.4.1); за организацию своей работы, своевременного и квалифицированного выполнения приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности (п.4.2); предоставление в установленном порядке статистической и иной информации по своей деятельности (п.4.6).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Орловым А.В. подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, в том, числе показаниями допрошенных свидетелей.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности вынесенного приказа.

Довод истца, что устные поручения от заместителя директора Пронина А.В. не давались, документально не зафиксированы, кроме того, у Орлова А.В. не имеется мессенджер «Telegram», судом не принимаются во внимание и опровергаются материалами дела, поскольку все устные поручения имели место быть в пределах должностных обязанностей истца. Также суд исходит из того, что в трудовые обязанности истца входило исполнение устных служебных поручений своего непосредственного руководителя, в том числе и направление в конце рабочего дня копии всех заключенных контрактов, указанные обязанности истцом не выполнены. Данные истцу поручение согласуется с обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией истца. Оснований сомневаться в том, что истцу было известно о данных поручениях, не имеется.

Оснований для признания незаконным и отмене дисциплинарного взыскаяни не имеется.

В части требования истца о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Приказом ГКУ Самарской области «Самарафармация» «О наложении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением менеджером отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. поручения заместителя директора Пронина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (поручение о необходимости направления всех государственных контрактов, заключенных по результатам проведенных запросов предложений в электронной форме в конце рабочего дня в архиве на электронную почту <данные изъяты>), выразившемся в ненаправлении ДД.ММ.ГГГГ сведений о заключенных государственных контрактах, при наличии возможности исполнения вышеуказанного поручения (сведения о контрактах за указанных период направлены Орловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением п. 2.2.1 Трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ., п. 2.13. Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым создав угрозу несвоевременного внесения данных в систему АСУЛОН «M-Аптека», учитывая неоднократное неисполнение менеджером отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. должностных обязанностей без уважительных причин:

-Приказ Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»;

-Приказ Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»;

-Приказ Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»

-Приказ Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания») в отношение менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.216-217)

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.207).

ДД.ММ.ГГГГ актом зафиксировано отказ Орлова А.В. в ознакомлении с приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и получения надлежащим образом заверенной копии указанного приказа; ознакомлении с записями в трудовой книжке и получении ее на руки в день увольнения. (т.3 л.д. 208)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой или дать согласие на отправление по почте. (т.3 л.д.209), что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. Данное уведомление не получено истца, что им не оспаривалось.

Кроме того Орлов А.В. отказался получать трудовую книжку в судебном заседании или дать согласие на направление ее по почте.

Расчетными листами за сентябрь 2021 года Орлову А.В. подтверждается выплата заработной платы с учетом больничных листов в размере 17 488 рубля 03 коп., за октябрь 2021 года выплачено 10 579 рублей 02 коп., за ноябрь выплачено 14 222 рубля 50 коп., за декабрь выплачено 16 898 рубля 66 коп. (т.1 л.д.124-125).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности примененных в отношении истца дисциплинарных взысканий, об отсутствии оснований для признания вышеуказанных приказов незаконными, поскольку ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по занимаемой должности послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; дисциплинарные проступки, совершенные истцом, были допущены в указанные в оспариваемых приказах даты, выявлены работодателем и у истца за каждый проступок запрошены объяснения, после чего истец правомерно и обоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести допущенных нарушений трудовых функций и поведения.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 ТК РФ, работодателем не нарушен, истцу предоставлена возможность представить свои объяснения.

Суд считает, что у ответчика имелись основания для увольнения Орлова А.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии не снятого и не отмененного в установленном порядке дисциплинарного взыскания.

Признавая действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения законными суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен, поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, для правильного разрешения спора о законности увольнения истца имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей и были ли они совершены при наличии у него дисциплинарного взыскания за иное нарушение.

Судом учтено, что Орлов А.В. ввиду занимаемой должности, зная положения действующего законодательства, обладая правом беспрепятственно получать всю необходимую для выполнения своих должностных обязанностей, информацию, обязан был формировать и направлять в ЕИС с использованием государственной информационной системы Самарской области «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области» план-график закупок товаров, работ, услуг. (п.2.1); осуществлять процедуру подписания контракта, заключаемого в электронной форме на сайте ЕИС в сроки, предусмотренные законодательством (п.2.2); формировать и направлять в ЕИС с использованием ГИС «Госзаказ» сведения о заключении, изменении, исполнении и прекращении государственных контрактов в сроки, установленные законодательством (п.2.3); формировать и публиковать извещение о проведении малой закупки и протокол по итогам рассмотрения заявок участников малой закупки с использованием ГИС «Госзаказ». (п.2.4): осуществлять процедуру подписания контракта по результатам малых закупок с использованием ГИС «Госзаказ» в сроки, предусмотренные законодательством. (п.2.5); осуществлять внесение информации в реестр малых закупок с использованием ГИС «Госзаказ» (п.2.6); осуществлять ведение нумерации и учет договоров, контрактов соглашений, заключаемых Учреждением (п.2.7); выполнять другие поручения заместителя директора в пределах своих полномочий (п.2.13), т.е. Орлов А.В. должен был организовать свою работу, своевременно и квалифицированно выполнять поручения и распоряжения руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности. Однако Орловым А.В. неоднократно допускались ошибки при формировании нумерации контрактов. Ошибки в заключенных контрактах могли привести блокировке дальнейшего учета, возможность приходования и выдачи препарата пациентам жизненно-необходимым препаратом и могло повлечь за собой от составления протокола об административном правонарушении до уголовной ответственности.

В своих объяснениях Орлов А.В. указывал, что ни какие поручения от заместителя директора Пронина А.В. не получал, опровергается представленными доказательства. Следовательно, Орлов А.В., знал о необходимости направлять копии заключенных контрактов.

Поэтому у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания. При выборе меры дисциплинарного взыскания, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерна дисциплинарному проступку, с учетом наличия ранее наложенного дисциплинарных взысканиях по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным (факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.10 часов по 12.02 часа (участие в судебном заседании в Ленинском районному суде), однако данный приказ не может повлиять на законность вынесенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием основания для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене его.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Орлову А.В. в части взыскания невыплаченной заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд исходит из того, истец не просит восстановить его на работе, просит изменить формулировку записи в трудовой книжке, намерения дальше продолжать трудится в ГКУ Самарской области «Самарафармация» не имеет, в связи с чем отсутствуют основания признавать вынужденным прогулом по вине работодателя и взыскивать заработную плату за время вынужденного прогула.

В части требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненные в результате незаконных действий (бездействий) по не увольнению истца по собственному желанию, суд приходит к выводу об отказе в данном требовании, поскольку истцом не представлено доказательств того, что запись в трудовой книжке повлекла невозможность трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу именно в связи с записью в трудовой книжке. Также не представлено доказательств, подтверждающих факт не осуществления им предпринимательской деятельности (ООО «ГрафГаз») и не получение дохода в указанный период.

В части требования о выдачи дубликата табеля рабочего времени за октябрь 2021 года, суд приходит к выводу об отказе в требовании.

В части требования о взыскании с работодателя морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред в трудовых отношениях регулируется несколькими статьями Трудового кодекса РФ. О возмещении морального вреда упоминается в ст. 3 ТК РФ, которая устанавливает как запрет дискриминации в сфере труда, так и право лиц, считающих, что они подверглись дискриминации в сфере труда, обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 21 ТК РФ право на компенсацию морального вреда отнесено к числу основных прав работника.

Порядок возмещения морального вреда, причиненного работнику, определяется ст. 237 ТК РФ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Важным разъяснением этой нормы служит п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором отмечается, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В ст. 394 ТК РФ регламентировано право работника требовать компенсацию морального вреда в случае незаконного увольнения или перевода на другую работу. Как мы видим из анализа и содержания указанных статей, понятие морального вреда в Трудовом кодексе отсутствует. Следовательно, в части определения понятия морального вреда следует руководствоваться ст. 151 Гражданского кодекса РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В Гражданском кодексе РФ (ст. 1099) также устанавливается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (нахождение в Ленинском районному суде г. Самара), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определяя к взысканию сумму в 5 000 рублей.

В части требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ПК "ЛАДЫ", именуемый в дальнейшем «Исполнитель», в лице председателя совета ПК Шамраева Андрея Борисовича, действующего на основании Устава с одной стороны, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и Орлов Александр Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны договорились, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: письменное и устное консультирование, составление искового заявления о признании незаконным Распоряжение директора ГКУ СО «Самарафармация»А.В. Игнатовой от ДД.ММ.ГГГГ №-р о снятии доплаты за увеличение объема работ и о взыскании с работодателя - ГКУ <адрес> «Самарафармация» (443066, <адрес>), морального вреда, а Заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора(п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг, которая составляет 15 000 рублей, стоимость услуг не облагается НДС на основании п.2 ст.346.11 НК РФ, оплата услуг производится наличным путем (п.3.2 договора).

Актом об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87) подтверждается, что Орлов А.В. оплатил денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг, а именно: консультирование по вопросу защиты интересов по признанию незаконным распоряжения директора ГКУ СО «Самарафармация» А.В.Игнатовой №-р от ДД.ММ.ГГГГ и о его отмене- 3 000 рублей, анализ документов и составление искового заявления в суд- 2 000 рублей, транспортные расходы по маршруту Волгоград-Самара-Волгоград- 10 000 рублей (т.2 л.д.88 оборот).

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ПК "ЛАДЫ", именуемый в дальнейшем «Исполнитель», в лице председателя совета ПК Шамраева Андрея Борисовича, действующего на основании Устава с одной стороны, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и Орлов Александр Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны договорились, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: письменное и устное консультирование, составление искового заявления о признании незаконным Распоряжение директора ГКУ СО «Самарафармация»А.В. Игнатовой от ДД.ММ.ГГГГ №-р об установление надбавок за интенсивность и напряженность работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с Работодателя - Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» (443066, <адрес>), морального вреда, а Заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора(п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг, которая составляет 15 000 рублей, стоимость услуг не облагается НДС на основании п.2 ст.346.11 НК РФ, оплата услуг производится наличным путем(п.3.2 договора).

Актом об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.51) подтверждается, что Орлов А.В. оплатил денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг, а именно: консультирование по вопросу защиты интересов по признанию незаконным распоряжения директора ГКУ СО «Самарафармация» А.В.Игнатовой №-р от ДД.ММ.ГГГГ и о его отмене- 3 000 рублей, анализ документов и составление искового заявления в суд- 2 500 рублей, транспортные расходы по маршруту Волгоград-Самара-Волгоград- 9 500 рублей(т.1 л.д.6 оборот).

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ПК "ЛАДЫ", именуемый в дальнейшем «Исполнитель», в лице председателя совета ПК Шамраева Андрея Борисовича, действующего на основании Устава с одной стороны, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и Орлов Александр Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны договорились, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: письменное и устное консультирование, составление искового заявления об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и о взыскании с работодателя- Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация<адрес> <адрес>), морального вреда, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора(п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг, которая составляет 16 000 рублей, стоимость услуг не облагается НДС на основании п.2 ст.346.11 НК РФ, оплата услуг производится наличным путем(п.3.2 договора).

Актом об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23) подтверждается, что Орлов А.В. оплатил денежные средства в размере 16 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг, а именно: консультирование по вопросу защиты интересов по отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Приказом Директора ГКУ СО «Самарафармация» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального вреда -3 000 рублей, анализ документов и составление искового заявления в суд- 3 000 рублей, транспортные расходы по маршруту Волгоград-Самара-Волгоград- 10 000 рублей. (т.2 л.д.44 оборот).

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ПК "ЛАДЫ", именуемый в дальнейшем «Исполнитель», в лице председателя совета ПК Шамраева Андрея Борисовича, действующего на основании Устава с одной стороны, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и Орлов Александр Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны договорились, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: письменное и устное консультирование, составление искового заявления об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и о взыскании с работодателя- Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» (<адрес>), морального вреда, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора(п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг, которая составляет 15 000 рублей, стоимость услуг не облагается НДС на основании п.2 ст.346.11 НК РФ, оплата услуг производится наличным путем(п.3.2 договора).

Актом об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23) подтверждается, что Орлов А.В. оплатил денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг, а именно: консультирование по вопросу защиты интересов по отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Приказом Директора ГКУ СО «Самарафармация» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального вреда -3 000 рублей, анализ документов и составление искового заявления в суд- 3 000 рублей, транспортные расходы по маршруту Волгоград-Самара-Волгоград- 10 000 рублей(т.2 л.д.3 оборот).

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ПК "ЛАДЫ", именуемый в дальнейшем «Исполнитель», в лице председателя совета ПК Шамраева Андрея Борисовича, действующего на основании Устава с одной стороны, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и Орлов Александр Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны договорились, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: письменное и устное консультирование, составление искового заявления о признании незаконным действия (бездействия) ГКУ СО «Самарафармация», выразившееся в не увольнении работника по собственному желанию в связи с подачей заявления от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с работодателя - Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» (<адрес>), морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора(п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг, которая составляет 25 000 рублей, стоимость услуг не облагается НДС на основании п.2 ст.346.11 НК РФ, оплата услуг производится наличным путем(п.3.2 договора).

Актом об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(т.4 л.д.27 в квитанции 20 000р) подтверждается, что Орлов А.В. оплатил денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг, а именно: консультирование по вопросу защиты интересов по признанию незаконным действия(бездействия) ГКУ СО «Самарафармация» по неувольнению работника по собственному желанию, взыскание упущенной выгоды, морального вреда -6 000 рублей, анализ документов и составление искового заявления в суд- 4 000 рублей, транспортные расходы по маршруту Волгоград-Самара-Волгоград- 10 000 рублей(т.3 л.д.20 оборот).

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Потребительский кооператив "ЛАДЫ" (ПК"ЛАДЫ"), именуемый в дальнейшем «Исполнитель», в лице председателя совета ПК Шамраева Андрея Борисовича, действующего на основании Устава с одной стороны, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и Орлов Александр Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны договорились, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: письменное и устное консультирование, составление искового заявления об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и о взыскании с работодателя - Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» (<адрес> <адрес>), морального вреда, судебных расходов, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора(п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг, которая составляет 15 000 рублей, стоимость услуг не облагается НДС на основании п.2 ст.346.11 НК РФ, оплата услуг производится наличным путем(п.3.2 договора).

Актом об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(т.4 л.д.49) подтверждается, что Орлов А.В. оплатил денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг, а именно: консультирование по вопросу защиты интересов по отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Приказом Директора ГКУ СО «Самарафармация» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального вреда и судебных расходов -3 000 рублей, анализ документов и составление искового заявления в суд- 2 000 рублей, транспортные расходы по маршруту Волгоград-Самара-Волгоград- 10 000 рублей(т.2 л.д.218 оборот).

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ПК "ЛАДЫ", именуемый в дальнейшем «Исполнитель», в лице председателя совета ПК Шамраева Андрея Борисовича, действующего на основании Устава с одной стороны, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и Орлов Александр Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны договорились, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: письменное и устное консультирование, составление искового заявления об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения Приказом директора ГКУ СО «Самарафармация»А.В. Игнатовой, о восстановлении на работе в должности, взыскании оплаты за период вынужденного прогула по вине работодателя, о взыскании с работодателя - Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» <адрес>), морального вреда и упущенной выгоды, судебных расходов, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора(п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг, которая составляет 30 000 рублей, стоимость услуг не облагается НДС на основании п.2 ст.346.11 НК РФ, оплата услуг производится наличным путем(п.3.2 договора).

Актом об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Орлов А.В. оплатил денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг, а именно: консультирование по вопросу защиты интересов по отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлению на работе и взысканию платы за вынужденный прогул по вине работодателя и упущенной выгоды, морального вреда -8 000 рублей, анализ документов и составление искового заявления в суд, иных документов- 12 000 рублей, транспортные расходы по маршруту Волгоград-Самара-Волгоград- 10 000 рублей(т.1 л.д.195 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11).

Довод представителя ответчика о несении расходов истца, что истцом не представлено доказательств того, что Исполнитель собирал какие либо исполнительные документы, необходимые для написания исковых заявлений, участвовал в каких ибо мероприятиях, направленных на досудебную защиту прав Истца. Напротив, все доказательства, представленные Истцом в обоснование своих требований, выли получены Истцом самостоятельно в период его работы в ГКУ СО «Самарафармация». Истцом не представлены доказательства в подтверждение несения ПК «Лады» транспортных расходов по Договорам, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований по взысканию с ГКУ СО «Самарафармация» заявленных транспортных расходов по Договорам, в совокупности с тем фактом, что указанные расходы не являются к судебным издержкам, судом не принимается во внимание, поскольку договора заключенные между истцом и ПК "ЛАДЫ" ни кем не оспорены, недействительными не признаны.

Исходя из указанных выше правовых норм, принимая во внимание объём оказанных представителем юридических услуг, сложность и объем гражданского дела, документальное подтверждение заявленных расходов, с учетом принятого судом решения, необходимости несения указанных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуюсь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Александра Владимировича к ГКУ Самарской области «Самарафармация» о нарушении трудовых прав - удовлетворить частично.

Признать отсутствие на рабочем месте ГКУ Самарской области «Самарафармация» ДД.ММ.ГГГГ, уважительной.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора и отменить его.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГКУ СО «Самарафармация» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2022 года

Судья:                            /подпись/                                        Г.В.Абушманова

Копия верна:

            Судья:

Секретарь:

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания Дмитриевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-288/2022 по иску Орлова Александра Владимировича к ГКУ Самарской области «Самарафармация» о нарушении трудовых прав (в части морального вреда и судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ГКУ Самарской области «Самарафармация», в котором просил:

-признать распоряжение директора ГКУ Самарской области «Самарафармация» от ДД.ММ.ГГГГ №-р незаконным и отменить его; взыскать с ответчика моральный вред, выразившейся в ухудшении условий труда путем уменьшения заработной платы и издания незаконного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, оплаченных по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

-признать действия (бездействия) ответчика - ГКУ Самарской области «Самарафармация» по не выплате истцу составной части заработной платы в виде 100 % от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения директора ГКУ СО «Самарафармация» Игнатовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об установлении надбавок за интенсивность и напряженность работы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; взыскать моральный вред в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, оплаченных по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать отсутствие на рабочем месте в ГКУ Самарской области «Самарафармация» ДД.ММ.ГГГГ по причине участия в качестве истца от собственного имени, без вознаграждения и доверенности, действуя как единоличный исполнительный орган- генеральный директор ООО «ГрафГаз» (<данные изъяты>, адрес место нахождения: <адрес> <адрес>, <адрес>) в Арбитражном суде города Москвы в городе Москва, уважительной причиной; признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Орлова А.В. приказом директора ГКУ СО «Самарафармация» Игнатовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания»

- обязать ответчика выдать истцу дубликат табеля учета рабочего времени за октябрь 2021 года, где в графе 18 будет указано обозначение уважительной причины отсутствия на рабочем месте в виду участия в судебном заседании в качестве истца в Арбитражном суде города Москвы; взыскать моральный вред, выразившейся в незаконном издании Приказа Директора ГКУ СО «Самарафармация» Игнатовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей; судебные расходы по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей

-признать отсутствие на рабочем месте в ГКУ Самарской области «Самарафармация» ДД.ММ.ГГГГ по причине участия в качестве истца от собственного имени по обжалованию определения первого заместителя прокурора Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении губернатора Самарской области Азарова Д.И. по делу № в судебном заседании Ленинского районного суда города Самары, уважительной причиной; признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное на Орлова А.В. приказом Директора ГКУ «Самарафармация» Игнатовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания»; моральный вред в размере 7000 рублей; судебные расходы по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

- признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания наложенного на Орлова А.В. приказом директора ГКУ «Самарафармация» Игнатовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложение дисциплиного взыскания»; взыскать моральный вред в размере 5000 рублей; судебные расходы по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное на Орлова А.В. приказом директора ГКУ «Самарафармация» Игнатовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

- признать действия (бездействия) ГКУ Самарской области «Самарафармация», выразившееся в не увольнении Работник» Орлова А.В. по собственному желанию в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; взыскать моральный вред в размере 10000 рублей; судебные расходы по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

-признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, наложенное на Орлова А.В. приказом директора ГКУ СО «Самарафармация» Игнатовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №«О наложении дисциплинарного взыскания».

-признать незаконным и отменить приказ Директора ГКУ Самарской области «Самарафармация» Игнатовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД по инициативе Работодателя по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

-изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) - пункт 3 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

- признать недействительной запись во вкладыше трудовой книжки, а равно в трудовой книжки истца о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

- обязать ГКУ Самарской области «Самарафармация» выдать дубликат вкладыша, а равно трудовой книжки, где будет отсутствовать запись об увольнении по инициативе Работодателя по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

-признать вынужденным прогулом по вине Работодателя период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения Решения суда.

- взыскать с ГКУ Самарской области сумму заработной платы в размере 100% (ста процентов) от должностного оклада и 20 % (двадцать процентов) за период выплаты октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года. С учетом уточнения на дату вынесения решения суда в размере 28295 рублей 96 коп., проценты подлежащие выплате в размере 4218 рублей 34 коп.

- взыскать с ГКУ Самарской области «Самарафармация» сумму среднемесячного заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения Решения суда в размере 201462 рубля; моральный вред в размере 20 000 рублей.

-взыскать с ГКУ Самарской области «Самарафармация» убытки в виде упущенной выгоды в результате издания Приказов Директора ГКУ СО «Самарафармация» Игнатовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и не увольнением истца по собственному желанию, по причине которых упустил возможность трудиться, в размере 45 000 рублей; судебные расходы по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

-взыскать с ГКУ Самарской области «Самарафармация» убытки в виде упущенной выгоды, причиненные в результате незаконных действий (бездействий) по не увольнению Орлова А.В., как Работника по собственному желанию в связи с подачей заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 000 рублей.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Орлова Александра Владимировича к ГКУ Самарской области «Самарафармация» о нарушении трудовых прав - удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Признать отсутствие на рабочем месте ГКУ Самарской области «Самарафармация» ДД.ММ.ГГГГ, уважительной.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора и отменить его.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГКУ СО «Самарафармация» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.»

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при вынесении вышеуказанного решения судом остался неразрешенным вопрос о взыскании морального вреда и взыскании расходов по юридическим услугам, которые были заявлены стороной истца в исковом заявлении, судом поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования истца в части морального вреда и юридических услуг не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения суд, принявший решение по делу, либо принимает дополнительное решение, либо выносит определение об отказе в принятии дополнительного решения суда.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В части требования о взыскании с работодателя морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред в трудовых отношениях регулируется несколькими статьями Трудового кодекса РФ. О возмещении морального вреда упоминается в ст. 3 ТК РФ, которая устанавливает как запрет дискриминации в сфере труда, так и право лиц, считающих, что они подверглись дискриминации в сфере труда, обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 21 ТК РФ право на компенсацию морального вреда отнесено к числу основных прав работника.

Порядок возмещения морального вреда, причиненного работнику, определяется ст. 237 ТК РФ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Важным разъяснением этой нормы служит п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором отмечается, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В ст. 394 ТК РФ регламентировано право работника требовать компенсацию морального вреда в случае незаконного увольнения или перевода на другую работу. Как мы видим из анализа и содержания указанных статей, понятие морального вреда в Трудовом кодексе отсутствует. Следовательно, в части определения понятия морального вреда следует руководствоваться ст. 151 Гражданского кодекса РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В Гражданском кодексе РФ (ст. 1099) также устанавливается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (нахождение в Ленинском районному суде г. Самара), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определяя к взысканию сумму в 5 000 рублей.

В части требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ПК "ЛАДЫ", именуемый в дальнейшем «Исполнитель», в лице председателя совета ПК Шамраева Андрея Борисовича, действующего на основании Устава с одной стороны, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и Орлов Александр Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны договорились, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: письменное и устное консультирование, составление искового заявления о признании незаконным Распоряжение директора ГКУ СО «Самарафармация»А.В. Игнатовой от ДД.ММ.ГГГГ №-р о снятии доплаты за увеличение объема работ и о взыскании с работодателя - ГКУ Самарской области «Самарафармация» (<адрес> <адрес>), морального вреда, а Заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора(п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг, которая составляет 15000 рублей, стоимость услуг не облагается НДС на основании п.2 ст.346.11 НК РФ, оплата услуг производится наличным путем (п.3.2 договора).

Актом об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87) подтверждается, что Орлов А.В. оплатил денежные средства в размере 15000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг, а именно: консультирование по вопросу защиты интересов по признанию незаконным распоряжения директора ГКУ СО «Самарафармация» А.В.Игнатовой №-р от ДД.ММ.ГГГГ и о его отмене- 3 000 рублей, анализ документов и составление искового заявления в суд- 2000 рублей, транспортные расходы по маршруту Волгоград-Самара-Волгоград- 10 000 рублей (т.2 л.д.88 оборот).

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ПК "ЛАДЫ", именуемый в дальнейшем «Исполнитель», в лице председателя совета ПК Шамраева Андрея Борисовича, действующего на основании Устава с одной стороны, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и Орлов Александр Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны договорились, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: письменное и устное консультирование, составление искового заявления о признании незаконным Распоряжение директора ГКУ СО «Самарафармация»А.В. Игнатовой от ДД.ММ.ГГГГ №-р об установление надбавок за интенсивность и напряженность работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с Работодателя - Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» <адрес>, <адрес>), морального вреда, а Заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора(п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг, которая составляет 15000 рублей, стоимость услуг не облагается НДС на основании п.2 ст.346.11 НК РФ, оплата услуг производится наличным путем(п.3.2 договора).

Актом об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.51) подтверждается, что Орлов А.В. оплатил денежные средства в размере 15000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг, а именно: консультирование по вопросу защиты интересов по признанию незаконным распоряжения директора ГКУ СО «Самарафармация» А.В.Игнатовой № от ДД.ММ.ГГГГ и о его отмене- 3 000 рублей, анализ документов и составление искового заявления в суд- 2500 рублей, транспортные расходы по маршруту Волгоград-Самара-Волгоград- 9500 рублей(т.1 л.д.6 оборот).

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ПК "ЛАДЫ", именуемый в дальнейшем «Исполнитель», в лице председателя совета ПК Шамраева Андрея Борисовича, действующего на основании Устава с одной стороны, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и Орлов Александр Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны договорились, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: письменное и устное консультирование, составление искового заявления об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и о взыскании с работодателя- Государственного казенного учреждения <адрес> «Самарафармация» (443066, <адрес>), морального вреда, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора(п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг, которая составляет 16000 рублей, стоимость услуг не облагается НДС на основании п.2 ст.346.11 НК РФ, оплата услуг производится наличным путем(п.3.2 договора).

Актом об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23) подтверждается, что Орлов А.В. оплатил денежные средства в размере 16000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг, а именно: консультирование по вопросу защиты интересов по отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Приказом Директора ГКУ СО «Самарафармация» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального вреда -3 000 рублей, анализ документов и составление искового заявления в суд- 3 000 рублей, транспортные расходы по маршруту Волгоград-Самара-Волгоград- 10 000 рублей. (т.2 л.д.44 оборот).

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ПК "ЛАДЫ", именуемый в дальнейшем «Исполнитель», в лице председателя совета ПК Шамраева Андрея Борисовича, действующего на основании Устава с одной стороны, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и Орлов Александр Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны договорились, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: письменное и устное консультирование, составление искового заявления об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и о взыскании с работодателя- Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» (<адрес> <адрес>), морального вреда, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора(п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг, которая составляет 15000 рублей, стоимость услуг не облагается НДС на основании п.2 ст.346.11 НК РФ, оплата услуг производится наличным путем(п.3.2 договора).

Актом об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23) подтверждается, что Орлов А.В. оплатил денежные средства в размере 15000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг, а именно: консультирование по вопросу защиты интересов по отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Приказом Директора ГКУ СО «Самарафармация» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального вреда -3 000 рублей, анализ документов и составление искового заявления в суд- 3 000 рублей, транспортные расходы по маршруту Волгоград-Самара-Волгоград- 10 000 рублей(т.2 л.д.3 оборот).

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ПК "ЛАДЫ", именуемый в дальнейшем «Исполнитель», в лице председателя совета ПК Шамраева Андрея Борисовича, действующего на основании Устава с одной стороны, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и Орлов Александр Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны договорились, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: письменное и устное консультирование, составление искового заявления о признании незаконным действия (бездействия) ГКУ СО «Самарафармация», выразившееся в не увольнении работника по собственному желанию в связи с подачей заявления от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с работодателя - Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» (<адрес>), морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора(п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг, которая составляет 25000 рублей, стоимость услуг не облагается НДС на основании п.2 ст.346.11 НК РФ, оплата услуг производится наличным путем(п.3.2 договора).

Актом об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(т.4 л.д.27 в квитанции 20000р) подтверждается, что Орлов А.В. оплатил денежные средства в размере 25000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг, а именно: консультирование по вопросу защиты интересов по признанию незаконным действия(бездействия) ГКУ СО «Самарафармация» по неувольнению работника по собственному желанию, взыскание упущенной выгоды, морального вреда -6 000 рублей, анализ документов и составление искового заявления в суд- 4 000 рублей, транспортные расходы по маршруту Волгоград-Самара-Волгоград- 10 000 рублей(т.3 л.д.20 оборот).

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Потребительский кооператив "ЛАДЫ" (ПК"ЛАДЫ"), именуемый в дальнейшем «Исполнитель», в лице председателя совета ПК Шамраева Андрея Борисовича, действующего на основании Устава с одной стороны, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и Орлов Александр Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны договорились, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: письменное и устное консультирование, составление искового заявления об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и о взыскании с работодателя - Государственного казенного учреждения <адрес> «Самарафармация» (<адрес> <адрес>), морального вреда, судебных расходов, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора(п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг, которая составляет 15000 рублей, стоимость услуг не облагается НДС на основании п.2 ст.346.11 НК РФ, оплата услуг производится наличным путем(п.3.2 договора).

Актом об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(т.4 л.д.49) подтверждается, что Орлов А.В. оплатил денежные средства в размере 15000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг, а именно: консультирование по вопросу защиты интересов по отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Приказом Директора ГКУ СО «Самарафармация» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального вреда и судебных расходов -3 000 рублей, анализ документов и составление искового заявления в суд- 2 000 рублей, транспортные расходы по маршруту Волгоград-Самара-Волгоград- 10 000 рублей(т.2 л.д.218 оборот).

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ПК "ЛАДЫ", именуемый в дальнейшем «Исполнитель», в лице председателя совета ПК Шамраева Андрея Борисовича, действующего на основании Устава с одной стороны, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и Орлов Александр Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны договорились, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: письменное и устное консультирование, составление искового заявления об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения Приказом директора ГКУ СО «Самарафармация»А.В. Игнатовой, о восстановлении на работе в должности, взыскании оплаты за период вынужденного прогула по вине работодателя, о взыскании с работодателя - Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» (<адрес> <адрес>), морального вреда и упущенной выгоды, судебных расходов, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора(п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг, которая составляет 30000 рублей, стоимость услуг не облагается НДС на основании п.2 ст.346.11 НК РФ, оплата услуг производится наличным путем(п.3.2 договора).

Актом об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Орлов А.В. оплатил денежные средства в размере 30000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг, а именно: консультирование по вопросу защиты интересов по отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлению на работе и взысканию платы за вынужденный прогул по вине работодателя и упущенной выгоды, морального вреда -8000 рублей, анализ документов и составление искового заявления в суд, иных документов- 12 000 рублей, транспортные расходы по маршруту Волгоград-Самара-Волгоград- 10 000 рублей(т.1 л.д.195 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11).

Довод представителя ответчика о несении расходов истца, что истцом не представлено доказательств того, что Исполнитель собирал какие либо исполнительные документы, необходимые для написания исковых заявлений, участвовал в каких ибо мероприятиях, направленных на досудебную защиту прав Истца. Напротив, все доказательства, представленные Истцом в обоснование своих требований, выли получены Истцом самостоятельно в период его работы в ГКУ СО «Самарафармация». Истцом не представлены доказательства в подтверждение несения ПК «Лады» транспортных расходов по Договорам, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований по взысканию с ГКУ СО «Самарафармация» заявленных транспортных расходов по Договорам, в совокупности с тем фактом, что указанные расходы не являются к судебным издержкам, судом не принимается во внимание, поскольку договора заключенные между истцом и ПК "ЛАДЫ" ни кем не оспорены, недействительными не признаны.

Исходя из указанных выше правовых норм, принимая во внимание объём оказанных представителем юридических услуг, сложность и объем гражданского дела, документальное подтверждение заявленных расходов, с учетом принятого судом решения, необходимости несения указанных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Александра Владимировича к ГКУ Самарской области «Самарафармация» о нарушении трудовых прав (в части морального вреда и судебных расходов) - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ СО «Самарафармация» в пользу Орлова Александра Владимировича моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Дополнительное решение в окончательном виде изготовлено 27 мая 2022 года

Судья /подпись/ Г.В.Абушманова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: