Решение по делу № 33-482/2023 (33-9799/2022;) от 29.11.2022

УИД: 05RS0№-39

Номер дела суда первой инстанции: 2-2805/2022

Номер дела суда второй инстанции: № (33-9799/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО3,

судей – ФИО8, ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации ГосВД «город Махачкала» по доверенности ФИО7 на заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании за ними права на приватизацию квартиры, возложении на ответчика обязанности заключить с ними договор безвозмездной передачи указанной квартиры в их собственность.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> она вышла замуж за ФИО1 и переехала на постоянное жительство по его постоянному месту проживания по адресу: г.Махачкала, <адрес>, Научный городок, <адрес>, которая была ему выделена Администрацией г.Махачкалы в 1989 году.

По данному адресу они прожили вплоть до 2017 года, где в 1992 году у них родился сын.

В связи с тем, что документы на указанную квартиру были утеряны, их пришлось восстанавливать, но ордер на квартиру был датирован не тем числом, которым квартира была выделена, а 2004 годом.

В 2017 году, в виду ветхости названного дома, по программе «Ветхое жилье» Администрацией г.Махачкалы им была выделена однокомнатная квартира, площадью 35кв.м., расположенная по адресу: г.Махачкала, МКР «Эльтав», <адрес>, на состав семьи из 3-х человек, где они проживают по сей день.

<дата> между ними и Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Махачкалы заключен договор социального найма.

В последующем, с целью реализации своего права на приватизацию жилья, они обратились в администрацию г.Махачкалы с заявлением, однако получили отказ, в связи с отсутствием справки об их регистрации в период с 1991 года по 2004 год по адресу проживания: РД, г.Махачкала, <адрес>, Н.Городок, <адрес>.

Все их попытки получить сведения об их прописке с 1991 года остались тщетными, поскольку ни в Адресном бюро, ни в паспортном столе, ни в Администрации города, такими сведениями не располагают, хотя в их старых паспортах такие сведения были, но не сохранились, в связи с их заменой по достижению ими 45-летнего возраста, в связи с чем, представить такую информацию не представляется возможным.

Отсутствие таких данных и, как следствие, отказ в приватизации жилья нарушает их конституционные права на приватизацию жилья.

Какие-либо препятствия в приватизации ими названной квартиры отсутствуют.

Считают, что факт отсутствия сведений о регистрации с 1991 по 2004 годы не является основанием для отказа им в приватизации переданного им по договору найма жилья, поскольку данное обстоятельство, при отсутствии других препятствий и наличия законных на то оснований, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе права на приватизацию жилья, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от формальных оснований, не зависящих от граждан.

Заочным решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО9 Исы ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

За ФИО9 Исой ФИО1 и ФИО2 признано право на приватизацию <адрес> МКР «Эльтав» г. Махачкалы.

На администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» возложена обязанность заключить с ФИО9 Исой ФИО1 и ФИО2 договор о безвозмездной передаче№ <адрес> МКР «Эльтав» г. Махачкалы в их собственность в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО7 просит заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что истцы, обращаясь через МФЦ РД за предоставлением услуги по приватизации жилья, не предоставили оригиналы всех документов, которые согласно регламенту, заявитель обязан предоставить.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 И.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО9 Исы ФИО1 и ФИО2, суд руководствовался ст. 2,6,7,8,11 Закона РФ от <дата> N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 5, и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что ФИО1 И.М. и ФИО2, которые выражая свою волю на приватизацию <адрес> площадью 35 кв.м. муниципального жилищного фонда в <адрес> г. Махачкалы, обращались в Администрацию г. Махачкалы с соответствующим заявлением, с 1991 года до 2004 года без регистрации проживали в <адрес> Научном городке по <адрес> г. Махачкалы, ранее не принимали участие в приватизации жилого помещения из государственного или муниципального жилищного фонда.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Согласно статье 2 Закона РФ от <дата> N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе <.>, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и <.> в возрасте от 14 до 18 лет.

Частью 1 статьи 11 этого Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьями 7 и 8 этого же закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений при соблюдении следующих условий:

-наличие у гражданина права пользования и проживания в занимаемом им жилым помещением в государственном или муниципальном жилищном фонде,

-проживание гражданина в этом жилом помещении на условиях социального найма,

-ранее гражданин не использовал право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Как разъяснено в пунктах 5, и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) один раз подлежат удовлетворению не зависимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 названного наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними <.> в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Судом установлено, что истцы занимают однокомнатную <адрес> площадью 35 кв.м. муниципального жилищного фонда в <адрес> г. Махачкалы по договору социального найма № от <дата>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы, заключенного на основании постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> №.

ФИО1 И.М. и ФИО2 ранее не реализовали право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Согласно представленным истцами документам, за ними не зарегистрирована и не была зарегистрирована какая-либо недвижимость на праве собственности.

В порядке реализации своего права на приватизацию занимаемой им квартиры, истцы через многофункциональный центр обращались в Администрацию г. Махачкалы с соответствующим заявлением.

МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» Администрации г. Махачкалы письмом от <дата> № отказало в предоставлении муниципальной услуги «Передача жилого помещения в собственность в порядке приватизации, оформлении соответствующего договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность гражданина» со ссылкой на то, что в представленных истцами материалах отсутствуют:

-справки на всех участников приватизации, за исключением <.> в возрасте до 18 лет, от уполномоченных организаций о неучастии в приватизации со всех мест регистрации в период с <дата> до даты текущей регистрации, требуется в случае, если в указанный период место регистрации участников приватизации изменялось;

-документы на всех участников приватизации, за исключением <.> в возрасте до 18 лет, отражающие сведения о регистрации по месту жительства за период с <дата> до момента обращения с заявлением о приватизации, заверенные уполномоченным лицом и печатью организации, выдавшей документ, в случае если в паспорте лиц, участвующих в приватизации отсутствует информация за указанный период, которые должны быть представлены в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Передача жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, оформление соответствующих договоров о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан», утвержденным постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> №.

По смыслу приведенных норм права и положений Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Передача жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, оформление соответствующих договоров о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан» предполагается, что получение перечисленных справок имеет целью исключение случаев передачи жилого помещения из государственного или муниципального жилищного фонда заявителям в собственность бесплатно во второй раз.

Как это следует из представленной истицей ФИО2 справки из МП ОМВД России по <адрес>, по имеющимся в этом подразделении миграционной службы учетным данным ФИО2 в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована в <адрес>.

В деле отсутствуют сведения о том, что ФИО2, фактически проживающая в г. Махачкале с 1991 года, имела право пользования на жилье из государственного или муниципального жилищного фонда в <адрес>.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 7 этого закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из этой нормы закона вытекает, что передача жилых помещений в собственность граждан могла осуществляться только путем заключения договора передачи жилых помещений в собственность граждан.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 239 РСФСР, которая действовала до <дата>, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Как известно, органом, уполномоченным на осуществление функций регистрации прав на объекты жилья до <дата> в г. Махачкале, являлось Махачкалинское бюро технической инвентаризации.

Из документов, выданных Махачкалинским бюро технической инвентаризации, представленных истцами в суд, а также в Администрацию г. Махачкалы при подаче заявления о передаче квартиры в собственность истцов, следует, что в данном регистрационном органе отсутствуют сведения о регистрации за ФИО1 и ФИО2 права собственности в порядке приватизации на объекты недвижимости.

Из представленных истцами документов, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации за ФИО1 и ФИО2 прав на недвижимое имущество.

Согласно справке ОПХ ДагНИИСХа от <дата> ФИО1 еще до 2003 года была выделена <адрес> Научном городке по <адрес> г. Махачкалы.

Согласно материалам дела в порядке переселения именно из этой квартиры истцам была предоставлена в 2017 году по договору социального найма спорная квартира.

Предполагается, что при предоставлении истцам этого жилого помещения проверялась законность занятия ими этой квартиры, время, а также их право на получение иного жилья на условиях социального найма.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов о признании за ними права на приватизацию квартиры, возложении на ответчика обязанности заключить с ними договор безвозмездной передачи указанной квартиры в их собственность, подлежат удовлетворению.

Довод жалобы, о том, что истцы, обращаясь через МФЦ РД за предоставлением услуги по приватизации жилья, не предоставили оригиналы всех документов, которые согласно регламенту, заявитель обязан предоставить не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцами представлены относимые, допустимые и достаточными доказательства, которые подтверждают их права на приватизацию жилого помещения. Указанные доказательства судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Опровергающие указанные доказательства стороной ответчика суду не представлены.

Поскольку выводы суда по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, то постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.